GUEMARA : La michna enseigne que les Samaritains n’observent pas les coutumes d’inhumation pour les enfants mort-nés. La Guemara demande : Quel verset ont-ils interprété comme source de cette pratique ? La Guemara répond qu’ils ont interprété le verset : « Tu ne déplaceras pas la borne de ton prochain, qu’ont fixée les premiers, dans ton héritage que tu hériteras, dans le pays que l’Éternel, ton Dieu, te donne pour le posséder » (Deutéronome 19:14).

La Guemara explique : les Sages ont déduit de ce verset qu’il est interdit de vendre le lieu de sépulture ancestral d’une personne. Conformément à cette interprétation du verset, les Samaritains ont déduit que tout individu qui a un héritage, c’est-à-dire qui est appelé à hériter d’une terre, a une limite, c’est-à-dire un lieu de sépulture, tandis que tout individu qui n’a pas d’héritage dans le pays, par exemple un enfant mort-né, n’a pas de limite, c’est-à-dire de lieu de sépulture. Les Samaritains ont donc conclu que la mitsva de l’inhumation ne s’applique pas aux enfants mort-nés.

La michna enseigne que les Samaritains sont considérés comme dignes de foi pour déclarer : Nous avons enterré les enfants mort-nés dans un certain endroit, ou pour déclarer qu’ils n’y ont pas enterré les enfants mort-nés, et que cet endroit ne transmet pas l’impureté rituelle. La Guemara objecte : Mais les Samaritains n’acceptent pas l’interprétation des Sages du verset : « Tu ne mettras pas d’obstacle devant l’aveugle » (Lévitique 19:14), selon laquelle on ne doit pas faire fauter autrui. Puisqu’ils ne se soucient pas d’induire les autres en erreur, pourquoi leur témoignage est-il accepté ? Rabbi Abbahou dit : La michna parle d’un cas où un prêtre samaritain se tient là, à cet endroit, ce qui indique qu’il soutient réellement que l’endroit n’est pas impur par l’impureté d’un cadavre.

La Guemara objecte : Mais peut-être est-il un prêtre impur et, par conséquent, il ne s’abstient pas de se tenir dans un endroit impur. La Guemara explique : la michna fait référence à une situation où le prêtre tient de la terouma dans sa main, ce qui indique qu’il est rituellement pur. La Guemara soulève une autre objection : Mais peut-être s’agit-il de terouma impure. La Guemara explique : la michna fait référence à un cas où le prêtre mange la terouma, ce qui indique qu’elle n’est pas impure, puisqu’il est interdit de consommer de la terouma impure.

La Guemara demande : Si tel est le cas, c’est-à-dire si telle est la circonstance, il est évident que le témoignage du prêtre samaritain peut être accepté. Alors, quel est le but d’énoncer cette halakha ? La Guemara répond : la décision de la michna est nécessaire, de peur que tu ne dises que les Samaritains ne s’y connaissent pas en ce qui concerne les étapes de la formation d’un embryon, et qu’ils pourraient enterrer un fœtus en pensant qu’il s’agit d’un fœtus non formé qui ne transmet pas l’impureté, alors qu’en réalité il s’agit d’un fœtus de quarante jours, qui est impur. Par conséquent, la michna nous enseigne qu’ils sont suffisamment compétents, et leur témoignage est accepté.

La michna enseigne que les Samaritains sont considérés comme crédibles pour déclarer au sujet d’un animal qu’il a déjà mis bas auparavant, et que sa progéniture ultérieure n’a pas le statut sacré d’un premier-né animal. La Guemara objecte : Mais les Samaritains n’acceptent pas l’interprétation des Sages du verset : « Tu ne mettras pas d’obstacle devant l’aveugle », selon laquelle on ne doit pas faire fauter autrui. Pourquoi, dès lors, leur témoignage est-il accepté ? Rabbi Ḥiyya bar Abba dit que Rabbi Yoḥanan dit : La michna traite d’un cas où le Samaritain tend et fait travailler la progéniture de l’animal. Puisque les Samaritains sont méticuleux à l’égard de la loi de la Torah, il est évident qu’il ne s’agit pas d’un premier-né.

La Guemara demande : Si tel est le cas, c’est-à-dire si telle est la circonstance, quel est le but d’énoncer cette halakha ? La Guemara répond : la décision de la michna est nécessaire, de peur que tu ne dises que les Samaritains ne s’y connaissent pas en matière d’écoulement trouble émis par l’utérus, ce qui indique un fœtus et exempte les naissances suivantes de la mitsva du premier-né (voir Bekhorot 21a). Il est possible que le Samaritain croie à tort que l’animal a auparavant émis un écoulement trouble et que, par conséquent, sa progéniture n’est pas un premier-né. Par conséquent, la michna nous enseigne qu’ils sont suffisamment compétents, et leur témoignage est accepté.

La michna enseigne en outre que les Samaritains sont jugés dignes de confiance pour témoigner au sujet du marquage des tombes, car les Samaritains marquent leurs tombes, et nous nous fions à leur marquage comme indication qu’un cadavre y est enterré. Par conséquent, tout endroit où il n’y a pas de marquage est considéré comme rituellement pur. La Guemara explique : Bien que le marquage des tombes soit requis seulement par la loi rabbinique, et que les Samaritains n’observent généralement pas la loi rabbinique, puisque cela est écrit dans la Torah, les Samaritains y sont méticuleux, comme il est écrit : « Et ceux qui passeront passeront par le pays, et quand l’un verra un os humain, il dressera à côté de lui un signe, jusqu’à ce que les fossoyeurs l’aient enterré dans la vallée de Hamon-Gog » (Ézéchiel 39:15).

La michna enseigne : Mais, en ce qui concerne les cas suivants où l’emplacement exact d’une tombe est inconnu, les Samaritains ne sont pas jugés dignes de foi pour témoigner : ils ne sont pas jugés dignes de foi pour témoigner au sujet de branches en surplomb, ni au sujet des saillies qui dépassent des clôtures en pierre. La Guemara explique ces termes : Le terme branches en surplomb doit être compris comme nous l’avons appris dans une michna (Oholot 8:2) : Voici ce que sont des branches en surplomb : un arbre qui surplombe le sol. Le terme saillies doit être compris comme nous l’avons appris dans la Tosefta (Oholot 9:4) : Des pierres saillantes qui dépassent d’une clôture.

§ La michna enseigne que les Samaritains ne sont pas considérés comme dignes de confiance pour témoigner au sujet de un beit haperas. En ce qui concerne un beit haperas, Rav Yehuda dit que Rav Shmuel dit : La raison pour laquelle les Sages ont considéré un beit haperas comme impur est due à la crainte que les ossements, mais non la chair du cadavre, aient été dispersés par la charrue dans tout le champ. La halakha est qu’un os transmet l’impureté par le port ou par le contact, s’il a au moins la taille d’un grain d’orge, mais il ne transmet pas l’impureté au moyen d’une tente. Par conséquent, si une personne porte des objets rituellement purs, ou si elle souhaite rester rituellement pure afin de pouvoir consommer des objets consacrés, et qu’elle doit néanmoins traverser un beit haperas, elle peut souffler sur la terre du beit haperas avant chaque pas, de sorte que, s’il y a un os sous la poussière, elle le découvre et l’évite. Et, de cette manière, elle peut marcher à travers la zone tout en restant rituellement pure, même si elle peut enjamber un os.

Rav Yehuda bar Ami dit au nom de Rav Yehuda : Un beit haperas qui a été piétiné par de nombreuses personnes est pur, car on peut présumer que tous les fragments d’os d’une taille au moins égale à un grain d’orge qui se trouvaient à la surface ont été soit brisés, soit retirés. Et il a été enseigné dans une baraita : Dans le cas de quelqu’un qui laboure un cimetière, cet individu le rend ainsi un beit haperas. Et jusqu’à quelle étendue le rend-il un beit haperas, c’est-à-dire jusqu’où s’applique la crainte que des os aient pu être dispersés ? Le champ devient un beit haperas dans la mesure d’un sillon complet [ma’ana], cent coudées sur cent coudées, ce qui est la surface nécessaire pour semer quatre se’a de semence. Rabbi Yosei dit : La surface rendue beit haperas est la surface nécessaire pour semer cinq se’a de semence.

Concernant la décision de la michna selon laquelle les Samaritains ne sont pas considérés comme dignes de confiance pour témoigner au sujet d’un beit haperas, la Guemara demande : Et ne sont-ils pas considérés comme dignes de confiance ? Mais n’est-il pas enseigné dans une baraita : En ce qui concerne un champ dans lequel une tombe a été perdue, qui a le statut d’un beit haperas, un Samaritain est considéré comme digne de confiance pour dire : Il n’y a pas de tombe là-bas ?

La baraita explique : Cela est dû au fait qu'il n'est pas considéré comme témoignant au sujet d'un cas d'impureté incertaine ; au contraire, il témoigne de l'emplacement de la tombe elle-même, ce qui relève de la loi de la Torah, et les Samaritains sont jugés dignes de confiance en ce qui concerne une question de loi de la Torah. De même, dans le cas d'un arbre qui surplombe le sol, un Samaritain est jugé digne de confiance pour dire : Il n'y a pas de tombe en dessous, car il témoigne seulement de l'emplacement de la tombe elle-même. Cela indique que les Samaritains sont jugés dignes de confiance en ce qui concerne les branches en surplomb et les saillies.

Rabbi Yoḥanan dit en explication : la baraita fait référence à un cas où le Samaritain va et vient sur toute la zone, et par conséquent, s’il y avait eu une tombe là, il serait certainement devenu impur. Par conséquent, on peut se fier à sa déclaration concernant la pureté de l’endroit. En revanche, la michna parle d’un cas où le Samaritain n’a pas parcouru toute la zone, et par conséquent son témoignage n’est pas accepté, car ils ne sont pas méticuleux en ce qui concerne les cas de doute.

La Guemara demande : Si tel est le cas, il est évident que son témoignage est crédible, et quel est le but d’énoncer cette halakha ? La Guemara répond : la décision de la baraita est nécessaire, de peur que tu ne dises qu’une étroite bande de terre, appelée du même nom que ce champ, s’étend dans un champ voisin, et que le Samaritain présume que la tombe se trouve dans cette bande de terre. Si tel est le cas, même si le Samaritain a traversé tout le champ, son témoignage ne peut être accepté, car il a traversé le champ parce qu’il le considérait seulement comme un cas d’impureté douteuse. La baraita nous enseigne donc que si le Samaritain traverse tout le champ, son témoignage est accepté, car cette préoccupation n’est pas en cause ici.

La michna enseigne : Tel est le principe régissant la crédibilité des Samaritains : dans le cas de toute question de halakha qu’ils sont soupçonnés de ne pas observer, ils ne sont pas jugés dignes de confiance pour témoigner à son sujet. La Guemara demande : Qu’ajoute l’expression : Tel est le principe ? La Guemara répond : Elle vient ajouter que les Samaritains ne sont pas jugés dignes de confiance en ce qui concerne les limites du Chabbat, c’est-à-dire pour dire qu’une limite de Chabbat s’étend jusqu’à un certain point, car la halakha des limites du Chabbat s’applique par loi rabbinique. Et, de même, les Samaritains ne sont pas jugés dignes de confiance en ce qui concerne le statut du vin utilisé pour une libation dans le culte idolâtre, car les Samaritains ne s’abstiennent pas de boire du vin touché par un non-juif.