son mari doit annuler sa part, c’est-à-dire la partie du vœu qui le concerne, afin qu’elle lui soit permise, et elle peut avoir des relations avec lui, mais elle est exclue de tous les autres Juifs, de sorte que, s’il divorce d’elle, elle sera interdite à tous. Et si vous dites que c’est un vœu d’affliction, pourquoi devrait-elle être exclue de tous les autres Juifs ? N’a-t-il pas déjà été établi que, lorsqu’un mari annule pour sa femme un vœu d’affliction, il l’annule non seulement à son égard, mais aussi à l’égard des autres ? Au contraire, apprenez d’ici que de tels vœux relèvent de la catégorie des choses qui nuisent à la relation entre lui et elle, et par conséquent il ne peut l’annuler qu’à son propre égard.

La Guemara note : Selon les Sages, tu as encore le dilemme, car la michna traitant d’une femme qui dit : Je suis séparée des Juifs, a été enseignée par Rabbi Yossei. Comme Rav Houna l’a dit : Tout notre chapitre est conforme à l’opinion de Rabbi Yossei. D’où le savons-nous ? Puisque la michna enseigne : Rabbi Yossei dit que ceux-ci ne sont pas des vœux d’affliction, pourquoi faut-il enseigner plus loin, à la fin de la michna : Il peut annuler le vœu ; c’est l’opinion de Rabbi Yossei ? Apprends de cela qu’à partir d’ici, la suite de la michna est conforme à l’opinion de Rabbi Yossei. En conséquence, cette michna nous enseigne seulement l’opinion de Rabbi Yossei, et non celle des Sages.

§ Shmuel a dit au nom de Levi : Un mari peut annuler tous les vœux d’affliction de sa femme, sauf le vœu : Le bénéfice venant de moi est konam pour untel, qu’il ne peut pas annuler, car cela relève entièrement d’elle et d’une autre personne. Mais si elle dit : Le bénéfice tiré d’untel est konam pour moi, il peut annuler le vœu, car il est considéré comme un vœu d’affliction, puisqu’elle pourrait un jour avoir besoin de cette personne et être incapable de recourir à ses services à cause de son vœu.

La Guemara soulève une objection à partir de ce que nous avons appris dans la michna : Si elle a dit : Les fruits de ce pays sont konam pour moi, il ne peut pas annuler le vœu, car cela n’implique pas d’affliction, puisque il peut encore lui apporter des fruits d’un autre pays. Ce vœu est semblable à un vœu par lequel elle s’interdit de tirer profit d’une autre personne. Pourquoi, alors, Shmuel dit-il que le mari ne peut pas l’annuler ? Rav Yosef a dit : La michna parle d’une femme qui a dit dans son vœu : Que tu apportes. En d’autres termes, elle ne s’est pas totalement interdit de tirer profit des fruits de ce pays, mais seulement des fruits que son mari lui-même lui apporterait. Elle peut encore profiter de ces fruits si quelqu’un d’autre les lui apporte ou si elle les apporte elle-même pour son propre usage.

La Guemara soulève une autre objection à partir de la clause suivante de la michna : Viens et entends : Si la femme a fait un vœu en disant : Les produits de ce commerçant sont konam pour moi, son mari ne peut pas annuler le vœu. Mais Shmuel n’a-t-il pas dit que, si une femme s’interdit de tirer profit d’une certaine personne, son mari peut annuler le vœu ? La Guemara répond : Ici aussi, la michna parle d’un cas où elle a dit dans son vœu : Les produits que tu apportes de ce commerçant sont konam pour moi.

La Guemara remet en question cette résolution : Mais la suite de la michna déclare : Mais si le mari peut obtenir sa subsistance uniquement de lui, c’est-à-dire de ce commerçant en particulier, il peut annuler le vœu de sa femme. Et si vous dites qu’il s’agit d’un cas où la femme a dit dans son vœu : Les fruits que tu apportes de ce commerçant sont konam pour moi, pourquoi le mari peut-il annuler son vœu ? D’autres personnes peuvent lui apporter les fruits en son nom. Au contraire, du fait que la dernière clause de la michna doit traiter d’un cas où la femme se rend tous les fruits interdits, même ceux que le mari ne lui apporte pas, la première clause doit elle aussi se référer à un cas où la femme rend interdits même les fruits qu’elle apporte elle-même, et néanmoins le mari ne peut pas annuler le vœu. Par conséquent, l’objection soulevée contre Chmouel demeure.

Au contraire, la Guemara se rétracte de sa réponse précédente et explique la question comme suit : Dans la première clause le mari ne peut pas annuler le vœu de sa femme, et il s’agit du cas où elle rend interdits même les fruits qu’elle apporte elle-même .