de même qu’un homme ne divorce pas de la femme de son prochain, il est évident qu’il écrit l’acte de divorce pour sa femme. Cependant, les avez-vous entendus déclarer de manière générale que des allusions ambiguës sont des allusions valides ?

La Guemara soulève une objection sur la base de la baraita suivante : Si quelqu’un dit au sujet d’un objet posé devant lui : Cela est sur moi, ou : Ceci est par les présentes sur moi, cela est interdit, car c’est une allusion au fait qu’il rend l’objet interdit à lui-même comme une offrande. Cette baraita indique que la raison pour laquelle cela est interdit est qu’il a précisément dit : Sur moi. Cependant, s’il n’a pas dit : Sur moi, non, ce n’est pas interdit, car cette expression est une allusion ambiguë. C’est une réfutation concluante de l’opinion d’Abaye, qui soutient que même les allusions ambiguës sont des allusions valides.

La Guemara répond : Abaye aurait pu te dire que la raison pour laquelle cela est interdit est qu’il a dit précisément : Sur moi. Cependant, si il a dit : Ceci est, et n’a pas dit : Sur moi, sa déclaration n’est pas du tout considérée comme une allusion à un vœu, car il aurait pu dire : Ceci est sans propriétaire, ou : Ceci est une œuvre de charité. La Guemara demande : Mais la baraitaenseigne que l’objet est interdit parce que sa déclaration est une allusion au fait qu’il rend l’objet interdit à lui-même comme une offrande. En ce qui concerne la consécration d’une offrande, même la déclaration : Ceci est, sans la phrase supplémentaire : Sur moi, est considérée comme une allusion. Néanmoins, la baraita indique que si l’on ne dit pas : Sur moi, le vœu ne prend pas effet. Cela doit être parce qu’une allusion ambiguë n’est pas un vœu.

Dis plutôt ce qui suit : La raison est qu’il a précisément dit : Sur moi ; par conséquent, il lui est interdit de tirer profit de l’objet, mais une autre personne est autorisée à en tirer profit. Cependant, s’il a dit : Ceci est ainsi, et n’a pas ajouté l’expression : Sur moi, ils sont tous deux interdits d’en tirer profit car peut-être veut-il dire : Ceci est consacré. En d’autres termes, on craint qu’il ait effectivement consacré l’objet plutôt que de faire le vœu qu’il lui soit interdit comme s’il était consacré.

La Guemara soulève une objection à cela sur la base de la baraita suivante : Si quelqu’un dit : Ceci est un sacrifice expiatoire, ou : Ceci est un sacrifice de culpabilité, alors même s’il est tenu d’apporter un sacrifice expiatoire ou un sacrifice de culpabilité, il n’a rien dit, car il s’agit d’une allusion ambiguë. Cependant, s’il a dit : Ceci est mon sacrifice expiatoire, ou : Ceci est mon sacrifice de culpabilité, alors s’il était tenu d’apporter ce sacrifice, sa déclaration prend effet, car il s’agit d’une allusion évidente. C’est une réfutation concluante de l’opinion de Abaye.

La Guemara répond : Abaye aurait pu te dire : Selon l’opinion de qui est cette baraita ? C’est conformément à l’opinion de Rabbi Yehuda, qui soutient que les allusions ambiguës ne sont pas des allusions. La Guemara demande : N’est-ce pas Abaye qui a dit : Moi, je dis que les allusions ambiguës sont des allusions valides même selon l’opinion de Rabbi Yehuda ? La Guemara répond : Il s’est rétracté de cette déclaration et a admis que Rabbi Yehuda soutient que les allusions ambiguës ne sont pas des allusions valides.

La Guemara demande : Mais dirons-nous que, de même qu’Abaye s’est rétracté de son affirmation selon laquelle son opinion peut être énoncée même selon Rabbi Yehuda, Rava, qui a dit que les allusions ambiguës ne sont pas des allusions valides, s’est lui aussi rétracté de sa déclaration initiale et a admis que son opinion n’est qu’en accord avec l’opinion de Rabbi Yehuda et n’est pas en accord avec l’opinion des Sages ?

La Guemara répond : Rava aurait pu te dire : Je dis ma déclaration même selon l’opinion des Sages. Les Sages disent que nous n’exigeons des allusions évidentes qu’à l’égard d’un acte de divorce, car un homme ne divorce pas de la femme de son prochain, il est donc évident qu’il rédige l’acte de divorce pour sa femme. Cependant, en général, nous exigeons des allusions évidentes.