Et Rava dit : Cela signifie : Si tel est le cas, il n’y a pas de demandes de dissolution des vœux auprès d’une autorité halakhique. Puisque ce type d’assouplissement s’applique à tous les vœux, les gens supposeront donc que leurs vœux sont automatiquement dissous et ne prendront pas les mesures nécessaires pour les dissoudre.

La Guemara analyse le différend entre Abaye et Rava : Nous avons appris dans la michna : Et les Sages concèdent à Rabbi Eliezer au sujet de un vœu concernant une affaire qui est entre lui et son père et sa mère, à savoir qu'ils peuvent ouvrir une voie de dissolution avec lui en soulevant la question de l'honneur de son père et de sa mère. Certes, selon Abaye, qui a dit : Si tel est le cas, les vœux ne sont pas dissous correctement, ici, puisqu'il a été insolent envers eux en formulant un vœu qui soumet son parent à une interdiction, il a été insolent envers eux et a démontré qu'il ne se soucie pas de leur honneur. Dans un tel cas, il n'y a pas lieu de craindre qu'il fasse semblant de regretter son vœu en raison de l'honneur de ses parents. C'est pourquoi les Sages concèdent à Rabbi Eliezer.

Mais selon Rava, qui a dit : Si tel était le cas, il n’y aurait pas de demandes de dissolution présentées à une autorité halakhique, ici, dans le cas de quelqu’un dont le vœu concerne ses parents, pourquoi peuvent-ils ouvrir la dissolution de cette manière ? Pourquoi n’y a-t-il pas de crainte que les gens supposent que cela dissout automatiquement tous les vœux ? La Guemara répond : Les Sages disent en réponse : Puisque cela n’est pas suffisant et ne s’applique pas à tous les vœux de ne pas demander de dissolution à une autorité halakhique, parce que les rabbins soutiennent qu’en général, l’honneur des parents d’une personne ne peut pas être utilisé pour ouvrir la dissolution, ici aussi, ils peuvent ouvrir la dissolution en invoquant l’honneur d’un parent. Il n’y a pas de crainte que cela amène quelqu’un à penser que les vœux sont dissous automatiquement, car cette indulgence ne s’applique qu’à ce vœu particulier.

§ La michna enseigne : Et Rabbi Eliezer a en outre dit : on peut entamer la dissolution en interrogeant sur une nouvelle situation, mais les rabbins l’interdisent. La Guemara demande : Quelle est la raison de Rabbi Eliezer ? Rav Ḥisda a dit : Car le verset déclare que Dieu a dit à Moïse qu’il pouvait retourner en Égypte depuis Madian, bien qu’il ait juré à Yitro de ne pas le faire : « Car tous les hommes sont morts qui cherchaient ta vie » (Torah, Exode 4:19), et il n’a fait ce serment que parce qu’il lui aurait été dangereux de retourner en Égypte. La Guemara explique la preuve : Mais la mort est une circonstance nouvelle, et le serment de Moïse a été dissous sur la base de la mort de ces hommes. Par conséquent, on peut comprendre d’ici que l’on peut entamer la dissolution en interrogeant sur une nouvelle situation.

La Guemara demande : Et quant aux Sages, quelle est leur raison de ne pas accepter cette preuve ? La Guemara répond : Ils soutiennent : Ces personnes qui cherchaient la vie de Moïse, étaient-elles vraiment mortes ? Mais Rabbi Yoḥanan a dit au nom de Rabbi Shimon ben Yoḥai : Partout où il est dit dans la Torah le terme se querellant (Exode 2:13), en référence aux hommes qui ont calomnié Moïse, ou se tenant là (Exode 5:20), en référence à ceux qui se sont plaints contre Moïse et Aaron, ce ne sont nul autre que Dathan et Abiram. Dathan et Abiram étaient vivants lors de la rébellion de Coré, qui eut lieu des années plus tard ; ils ne pouvaient donc pas avoir été morts lorsque Dieu ordonna à Moïse de retourner en Égypte. Au contraire, Reish Lakish a dit : Ils ne sont pas morts littéralement, mais le verset signifie qu’ils ont perdu leurs biens et leur statut dans la communauté, ce qui voulait dire que leurs opinions n’étaient plus jugées crédibles et que, par conséquent, Moïse pouvait retourner en Égypte en toute sécurité. Un tel retournement de situation n’est pas considéré comme une circonstance nouvelle.

La Guemara rapporte : Rabbi Yehoshua ben Levi a dit : Toute personne qui n’a pas d’enfants est considérée comme morte. La source est comme il est dit dans les paroles que Rachel adressa à Jacob : « Donne-moi des enfants, sinon je suis morte » (Genèse 30:1). Et il a été enseigné dans une baraita : Quatre sont considérés comme morts : un pauvre, et un lépreux, et un aveugle, et celui qui n’a pas d’enfants. Un pauvre, comme il est écrit : « Car tous les hommes sont morts » (Exode 4:19). Comme expliqué ci-dessus, ils n’étaient pas réellement morts mais étaient tombés dans la pauvreté, et pourtant ils étaient considérés comme morts. Un lépreux, comme il est écrit qu’Aaron dit à Moïse au sujet de la lèpre de Myriam : « Qu’elle ne soit pas, je te prie, comme une morte » (Nombres 12:12). Et un aveugle, comme il est écrit : « Il m’a fait habiter dans des lieux obscurs, comme ceux qui sont morts depuis longtemps » (Lamentations 3:6). Et celui qui n’a pas d’enfants, comme il est écrit : « Donne-moi des enfants, sinon je suis morte » (Genèse 30:1).