§ La michna enseigne : En ce qui concerne celui qui dit à un autre : Entrer dans ta maison est konam pour moi, et que le propriétaire meurt ou vend la maison, l’interdiction est levée. Mais s’il a dit : Entrer dans cette maison est konam pour moi, il reste interdit d’entrer dans la maison même après que le propriétaire meurt ou vende la maison. Avimi soulève un dilemme : Si le propriétaire d’une maison a dit : Entrer dans cette maison est konam pour toi, puis il est mort ou l’a vendue à un autre, quelle est la halakha ? Disons-nous qu’une personne peut rendre un objet en sa possession interdit même pour un temps après qu’il aura quitté sa possession, ou non ?

Rava a dit : Viens et écoute une preuve tirée d’une michna (Bava Kamma 108b–109a) : Si quelqu’un dit à son fils : Tirer profit de moi est konam pour toi, puis meurt, le fils hérite quand même de lui. Cependant, si le père déclare explicitement que le profit est interdit à la fois de son vivant et après sa mort, puis meurt, le fils n’hérite pas de lui. Rava suggère : Conclue de la michna qu’une personne peut rendre un objet en sa possession interdit même pour un temps après qu’il aura quitté sa possession. La Guemara note : Conclue de la michna que c’est bien le cas.

§ Nous avons appris dans une michna là-bas (57a) : Si quelqu’un dit : Ce produit est konam pour moi, ou : C’est konam pour ma bouche, ou : C’est konam à ma bouche, il lui est interdit d’en manger, même ses remplacements, s’ils sont troqués ou échangés, ainsi que tout ce qui pousse à partir de cela si c’est replanté.

Rami bar Ḥama soulève un dilemme : Si quelqu’un a dit : Cette production est konam pour untel, quelle est la halakhaen ce qui concerne ses remplacements ? Disons-nous : En ce qui le concerne lui-même, puisqu’une personne peut rendre la production d’autrui interdite pour elle-même, bien qu’elle ne soit pas actuellement en sa possession, de même une personne peut se rendre interdite à elle-même une entité qui n’est pas encore venue au monde ? Est-ce pour cette raison que la production de remplacement et tout ce qui en pousse lui sont interdits, même si cela n’existait pas encore lorsqu’il a prononcé le vœu ? Si tel est le cas, en ce qui concerne autrui, puisqu’une personne ne peut pas rendre la production d’autrui interdite à autrui, c’est-à-dire à ce propriétaire lui-même, de même on ne peut pas rendre à autrui interdite une entité qui n’est pas encore venue au monde. Les remplacements de la production lui seraient donc permis.