Cependant, si sa déclaration selon laquelle la nourriture est sans propriétaire précède son vœu, il est permis à l’autre personne de manger la nourriture. Et si tu dis que la raison de l’opinion de Rabbi Yossei est que la nourriture reste en la possession du propriétaire jusqu’à ce qu’elle parvienne en la possession de celui qui l’acquiert, quelle est la différence pour moi si son vœu précède sa déclaration selon laquelle la nourriture est sans propriétaire, et quelle est la différence pour moi si sa déclaration selon laquelle la nourriture est sans propriétaire précède son vœu ? En tout état de cause, l’objet reste en la possession de son propriétaire, et celui à qui le bénéfice est interdit en tire bénéfice.

La Guemara répond : Rabbi Abba a soulevé l'objection et y a répondu. La différence entre les cas ne concerne pas les halakhot de la propriété sans maître ; elle concerne plutôt la nature des vœux. L'intention de quiconque fait un vœu est que le vœu ne s'applique pas à un objet qu'il a rendu sans maître. Par conséquent, lorsqu'il déclare la nourriture sans maître puis fait un vœu, il n'a pas l'intention d'inclure la nourriture sans maître dans son vœu, et l'interdiction ne prend pas effet sur elle.

Rava a soulevé une objection : En ce qui concerne une personne sur son lit de mort qui a ordonné à son exécuteur testamentaire de distribuer tous ses biens, si elle se rétablit, elle peut rétracter le don. Cependant, si elle a ordonné de ne distribuer qu’une partie de ses biens et a gardé le reste, elle ne peut pas rétracter le don. Si elle a ordonné de distribuer ses biens à deux personnes et a dit : Une partie des biens est donnée à la première personne et tout le reste des biens est donné à la seconde personne, alors, si elle s’est rétablie, la première personne a acquis les biens qui lui ont été donnés, car il s’agissait d’un don partiel.

Et la deuxième personne n’a pas acquis le bien qui lui a été donné, car il s’agissait d’un don de tous ses biens restants, qui peut être rétracté. Bien que la première personne n’ait pas encore acquis le bien, puisque la personne sur son lit de mort n’est pas morte, le bien n’est plus considéré comme étant en la possession de celui qui en était propriétaire. Cela ressort clairement du fait que, s’il était encore en sa possession, le don à la deuxième personne ne serait pas un don de tous ses biens restants. Cela contredit l’opinion de Rabbi Yoḥanan, qui a dit en expliquant l’opinion de Rabbi Yosei : L’acquisition d’un don n’est pas complète tant que l’objet ne passe pas de la possession de celui qui donne le don à la possession de celui qui reçoit le don.

Au contraire, Rava a dit que telle est la raison de l’opinion de Rabbi Yosei : Il est interdit par décret rabbinique à celui pour qui le bénéfice est interdit de prendre de la nourriture déclarée sans propriétaire, à cause du don de Beit Ḥoron. Un incident s’est produit à Beit Ḥoron impliquant une personne qui a eu recours à un stratagème et a fait un don à une autre afin de contourner un vœu. Les Sages ont statué qu’un tel stratagème est interdit. Ici aussi, lorsqu’il a renoncé à la propriété, il n’a fait qu’employer un stratagème pour contourner le vœu.

Il est enseigné dans une baraita : Dans le cas de quelqu’un qui déclare son champ sans propriétaire, pendant les trois jours entiers suivant cette déclaration, il peut se rétracter. À partir de ce moment, il ne peut plus se rétracter de la déclaration.