Et Rava dit : Tous soutiennent que partout où l’on dit : Si j’avais su que le père était parmi vous, j’aurais dit : Untel et untel sont interdits d’y prendre part, et le père est permis, alors tous sont permis d’y prendre part. Ils ne sont en désaccord que dans un cas où l’on dit : Si j’avais su que le père était parmi vous, j’aurais dit : Vous êtes tous interdits d’y prendre part sauf le père.

La logique du différend est la suivante : Beit Shammai soutiennent conformément à l’opinion de Rabbi Meir, qui a dit : Si quelqu’un fait d’abord une déclaration puis, immédiatement après, fait une déclaration contradictoire, on le tient à sa première formulation. Puisqu’il a d’abord dit : Vous êtes tous interdits d’y prendre part, cette formulation est celle qui fait autorité et ils sont tous interdits de le faire. L’ajout des mots : Sauf le père, est considéré comme une clarification de la formulation précédente, indiquant simplement que son père n’est pas inclus dans l’interdiction.

Et, par contraste, Beit Hillel soutiennent conformément à l’opinion de Rabbi Yosei, qui a dit : Une personne est tenue responsable même de la conclusion de sa déclaration, et la seconde formulation est la principale. Par conséquent, le fait qu’une personne ait modifié sa formulation afin d’exclure son père de l’interdiction signifie que le vœu est partiellement annulé, et un vœu qui est partiellement dissous est dissous complètement.

Rav Pappa souleva une objection à Rava à partir de la michna suivante (66a) : Dans quel cas Rabbi Akiva a-t-il dit qu'un vœu qui a été partiellement dissous est entièrement dissous ? Par exemple, si quelqu'un a dit : La propriété de vous tous est konam pour moi, et pour cette raison je n'en tirerai aucun bénéfice, si le bénéfice provenant de l'un d'eux a été permis pour quelque raison que ce soit, le bénéfice provenant de tous est permis. Cependant, si quelqu'un a dit : La propriété de celui-ci et de celui-là est konam pour moi, et pour cette raison je n'en tirerai aucun bénéfice, alors si le bénéfice provenant du premier a été permis pour quelque raison que ce soit, le bénéfice provenant de tous est permis, mais si le bénéfice provenant du dernier a été permis, le bénéfice provenant du dernier seul est permis et le bénéfice provenant de tous les autres est interdit.

Rav Pappa explique son objection : Rabba a déclaré que, lorsqu’une personne nuance ses paroles en disant : J’aurais dit que vous êtes tous interdits d’y prendre part, sauf le père, alors tous s’accordent à dire que tous, sauf son père, ont l’interdiction de le faire ; mais que, lorsqu’il ajoute à ses paroles en disant : J’aurais dit qu’untel et untel sont interdits d’y prendre part et que le père est autorisé à le faire, il y a un différend entre Beit Shammai et Beit Hillel. Soit, selon l’opinion de Rabba, il établit la première clause de Rabbi Akiva, où le bénéfice de tous est permis, comme un cas où il se rétracte et dit : Je voulais dire que la propriété de celui-ci et de celui-là, mais non celle d’untel, est konam pour moi, ce qui est conforme à l’opinion de Beit Hillel.

Et la dernière clause de la michna, dans laquelle il est permis de tirer profit du dernier seulement, tandis que le profit tiré de tous les autres demeure interdit, est un cas où il se rétracte et dit : La propriété de vous tous est konam pour moi, sauf celle de l’un d’entre vous. Selon l’opinion de Rabba, Beit Shammaï comme Beit Hillel conviendraient que, dans ce cas, celui qui a formulé le vœu n’est autorisé à tirer profit que de celui qui a été exclu du vœu.

Mais selon toi, Rava, qui soutiens que, s’il a dit : J’aurais dit que untel et untel sont interdits d’y prendre part et que le père est autorisé à le faire, tous conviennent que tous sont autorisés à y prendre part, et que le différend porte sur le cas où l’on dit : J’aurais dit que vous êtes tous interdits d’y prendre part, à l’exception du père, soit, il établit la première clause de la déclaration de Rabbi Akiva comme un cas où il se rétracte et dit : La propriété de vous tous est konam pour moi, sauf celle du père, et le bénéfice tiré de tous est permis, conformément à l’opinion de Beit Hillel.