Rava dit : En ce qui concerne celui qui a examiné, a trouvé un cadavre, et l’a retiré de sa place, puis a de nouveau examiné à proximité, a trouvé un autre cadavre, et l’a retiré lui aussi de sa place, s’il a examiné encore une fois et découvert un troisième cadavre, il ne déplace pas ce troisième à côté de ces deux qu’il a déjà déplacés, car il sait désormais qu’il s’agissait d’un cimetière et que les cadavres y avaient été enterrés intentionnellement. Et il ne ramène pas non plus ces deux à côté de celui-ci, car il n’est pas tenu de remettre les cadavres à leurs emplacements antérieurs après qu’ils ont été réinhumés.

Il y a ceux qui disent que Rava a dit : Puisqu’il a été permis de déplacer le premier et le deuxième cadavres, on peut donc les déplacer tous, y compris le troisième. La Guemara demande : Et considérons-les comme faisant partie d’un cimetière. Puisque trois cadavres ont été trouvés enterrés ensemble, il pourrait y en avoir d’autres dans les environs. Reish Lakish a dit : Ils ont trouvé un prétexte et ont considéré Eretz Yisrael comme rituellement pure. Puisqu’à ce moment-là il n’y avait qu’un seul cadavre, les Sages ont été indulgents et ne se sont pas préoccupés d’une impureté supplémentaire. Les Sages souhaitaient éviter l’impureté douteuse, car les gens prenaient soin d’observer les halakhot de la pureté rituelle en Eretz Yisrael, et des cas supplémentaires d’impureté douteuse seraient compliqués à observer.

La Guemara pose une autre question : si quelqu’un a examiné vingt coudées à partir de l’endroit de ces cadavres et n’a rien trouvé, quelle est la halakha ? Rav Menashya bar Yirmeya dit que Rav dit : C’est un cimetière. Ces trois cadavres constituent le cimetière et il n’y a pas lieu de se préoccuper d’autres corps. La Guemara demande : Quelle est la raison de cette décision ? Pourquoi n’y a-t-il pas lieu de craindre qu’il puisse y avoir beaucoup plus de cadavres dans la zone environnante ? Une fois encore, Reish Lakish a dit : Ils ont trouvé un prétexte et ont considéré Eretz Yisrael comme rituellement pure. Eretz Yisrael est considérée comme pure en cas de doute.

MICHNA :Tout cas de doute concernant les plaies lépreuses est initialement considéré comme pur jusqu’à ce qu’il soit établi qu’il s’agit d’un cas d’impureté rituelle. Une fois qu’il a été déterminé qu’il s’agit d’un cas d’impureté, le doute à son sujet est considéré comme impur.

GUEMARA : La Guemara demande : D’où ces éléments sont-ils dérivés ? Rav Yehouda a dit que Rav a dit : Le verset déclare : « Voici la loi de la plaie de lèpre…pour la déclarer pure ou pour la déclarer impure » (Lévitique 13:59). Puisque le verset a commencé par la pureté d’abord, cela enseigne que tout cas de doute concernant les plaies lépreuses est considéré comme pur. La Guemara demande : Si tel est le cas, si la halakha est fondée sur ce verset, alors même une fois qu’il a été déterminé qu’il s’agit d’un cas d’impureté, le doute à son sujet devrait également être considéré comme pur, puisque cette interprétation du verset devrait s’appliquer à tous les cas de doute concernant la lèpre.

Au contraire, lorsque cette déclaration, que Rav Yehuda a dit que Rav a dite, fut énoncée, elle le fut au sujet du différend suivant dans une michna concernant une plaie lépreuse incertaine (Nega’im 4:11) : Si la plaie lépreuse blanche comme la neige [baheret], qui est un signe de lèpre, a précédé le poil blanc, qui est un autre signe, il est impur. Cette halakha est énoncée dans la Torah (voir Lévitique 13:3). Et si le poil blanc a précédé la baheret, il est pur, car cela n’est pas considéré comme un signe d’impureté. S’il y a incertitude quant à savoir lequel est venu en premier, il est impur. Et Rabbi Yehoshua a dit : Keiha.

La Guemara demande : Quel est le sens de keiha ? Rav Yehouda a dit : Rabbi Yehoshua a déclaré la question insoluble et a statué qu’elle est pure. La Guemara demande encore : Et peut-être cela signifie-t-il qu’il a déclaré la question insoluble et a statué qu’elle est impure ? Rav Yehouda a dit que Rav a dit : Le verset déclare : « Pour le déclarer pur ou pour le déclarer impur » (Lévitique 13:59) ; puisque le verset a commencé par la pureté, tout cas de doute concernant les plaies de lèpre est considéré comme pur.

MICHNA : Cette michna traite d’un autre cas qui comprend l’énoncé suivant : Il y a une base pour anticiper la chose. On examine un homme qui a eu un écoulement semblable à la gonorrhée [zav] de sept manières, tant qu’il n’a pas été confirmé comme ayant une ziva [ziva]. En ce qui concerne le deuxième écoulement d’un tel individu, avant qu’il ne soit établi comme un zav plus grave, on examine s’il a pu y avoir un facteur particulier déclenchant son écoulement. On l’examine en ce qui concerne la nourriture et en ce qui concerne la boisson, au cas où l’écoulement aurait été le résultat d’un excès de nourriture ou de boisson ; en ce qui concerne une charge, car il pourrait avoir été causé par le poids d’une lourde charge ; et en ce qui concerne le saut, au cas où il aurait sauté et que cela aurait entraîné l’écoulement ; et en ce qui concerne la maladie ; et en ce qui concerne une vue excitante ; et en ce qui concerne la pensée d’une femme.

Une fois qu’il a été confirmé comme ayant une ziva, après deux écoulements définis de ziva, on ne l’examine plus de cette manière, car tout écoulement est considéré comme impur. Si quelqu’un connaît trois écoulements de ziva, il est tenu d’apporter une offrande après sa purification. En conséquence, son écoulement dû à des circonstances indépendantes de sa volonté, c’est-à-dire pour l’une des sept raisons énumérées ci-dessus, et son écoulement au sujet duquel il est incertain qu’il s’agisse de ziva, et même sa semence, qui n’est généralement pas considérée comme l’écoulement d’un zav, sont tous impurs. Pourquoi cela ? C’est parce qu’il y a une base pour anticiper la chose. Une fois qu’il a le statut de zav, on peut présumer que les écoulements ultérieurs sont eux aussi de ziva.

Les Sages ont enseigné de même : En ce qui concerne celui qui frappe un autre de coups violents, et les médecins ont estimé qu’il mourrait des suites de l’agression, mais son état de santé s’est amélioré par rapport à ce qu’il était, de sorte qu’ils ont ensuite déterminé qu’il ne mourrait pas de ses blessures, et par la suite son état s’est aggravé et il est mort, celui qui l’a frappé est passible de la peine capitale infligée par le tribunal, car on présume que la mort de la victime a été causée par l’agression. Rabbi Neḥemya dit : Il est exempté, parce qu’il y a une base pour anticiper la chose. Puisque la victime a commencé à se rétablir pendant sa maladie, il est raisonnable de supposer que sa mort a été causée par un facteur autre que l’agression.

GUEMARA : La Guemara demande : D’où ces éléments sont-ils dérivés, à savoir que l’on examine un zav avant qu’il n’ait été confirmé comme ayant une ziva, mais non après ? Rabbi Natan dit que le verset déclare : « Et le zav qui a un écoulement [zav et zovo], homme ou femme » (Lévitique 15:33). Cela enseigne qu’après deux écoulements, correspondant aux mots zav et zovo, en ce qui concerne la troisième observation, lorsqu’on est déjà un zav, le verset met en parallèle la halakha du mâle avec celle de la femme : De même qu’il n’y a pas de différence dans le cas d’une femme si son écoulement de sang menstruel a été déclenché par un facteur extérieur, puisqu’elle est rituellement impure dans tous les cas, de même, une fois qu’un zav masculin a le statut d’impureté, on ne l’examine plus pour voir si son écoulement a été déclenché par un facteur extérieur.

La Guemara demande : Mais n’est-il pas enseigné dans une michna (Zavim 2:2) que Rabbi Eliezer dit : Pour la troisième émission, on l’examine encore ; pour la quatrième émission, on ne l’examine pas. Où le verset fait-il allusion à la quatrième émission ? La Guemara répond : Au contraire, ils sont en désaccord au sujet des occurrences du mot “et,” c’est-à-dire sur la question de savoir si le mot “et” enseigne une halakha supplémentaire, ou s’il est écrit uniquement pour des raisons syntaxiques. Rabbi Eliezer interprète les occurrences du mot “et,” et compte donc l’expression “zav et zovo” comme trois mots renvoyant à trois émissions. Et les Sages n’interprètent pas les occurrences du mot “et,” ce qui signifie que, selon eux, ce verset ne fait allusion qu’à deux émissions.

§ La michna a enseigné que l’écoulement de lui dû à des circonstances indépendantes de sa volonté, et son écoulement au sujet duquel il est incertain s’il s’agit de ziva, sont considérés comme impurs.