Mais, en ce qui concerne une prétention selon laquelle quelqu’un n’a pas restitué un dépôt ou un prêt, lorsque le défendeur reconnaît que seule une partie de la prétention est vraie, il est écrit : « Si un homme remet à son prochain de l’argent ou des objets à garder et que cela soit volé de la maison de cet homme » (Exode 22:6). Les versets suivants enseignent que, si le voleur n’est pas trouvé, l’affaire est portée devant un tribunal, où le défendeur doit prêter serment. Et nous avons appris dans une michna au sujet de celui qui reconnaît une partie d’une prétention (Shevuot 38b) : Le serment administré par les juges à celui qui reconnaît une partie d’une prétention n’est administré que lorsque la prétention porte sur au moins deux pièces d’argent ma’a, et l’aveu du défendeur porte sur au moins la valeur d’une peruta. Si toute somme d’argent mentionnée dans la Torah renvoie à la monnaie tyrienne, comment les Sages sont-ils parvenus au montant de deux ma’a dans ce cas ?

La Guemara explique : Là-bas, la halakha est dérivée d’une juxtaposition, car l’« argent » mentionné dans le verset est semblable aux « ustensiles » : de même que le mot « ustensiles » indique au moins deux, de même « argent » renvoie à au moins deux pièces. Et de même que l’argent est un objet significatif, de même les ustensiles doivent être un objet significatif.

La Guemara demande : Mais il y a le cas du rachat de la seconde dîme, comme il est écrit : « Et serre l’argent dans ta main » (Deutéronome 14:25). Et pourtant, nous avons appris dans une michna (Ma’aser Sheni 2:8) : En ce qui concerne quelqu’un qui échange des pièces de cuivre de l’argent de la seconde dîme contre un sela, Beit Chammaï disent : il peut échanger les pièces de cuivre contre le sela entier en argent. Cette michna indique que l’argent de la seconde dîme, mentionné dans la Torah, peut être sous forme de pièces de cuivre, et il n’est pas nécessaire qu’il soit sous forme de pièces d’argent. La Guemara explique que le verset ne dit pas argent, mais « l’argent ». L’ajout de l’article sert d’amplification. En d’autres termes, cet ajout enseigne que l’argent de la seconde dîme peut être dans n’importe quel monnayage, y compris les pièces de cuivre.

La Guemara demande : Mais il y a le cas d’un bien consacré, comme il est écrit : « Et il donnera l’argent, et cela lui sera assuré » (voir Lévitique 27:19). Et Shmuel dit : En ce qui concerne un bien consacré d’une valeur de cent dinars, qui a été racheté pour un objet valant une perouta, il est racheté. Bien que le mot « argent » soit mentionné dans la Torah, une perouta de cuivre peut être utilisée. La Guemara répond : Là aussi, il y a une raison à cette halakha inhabituelle, car il dérive cette règle d’une analogie verbale entre les termes « argent » mentionnés ici et « argent » des dîmes. Par conséquent, on peut utiliser n’importe quel type de pièce dans ce cas également.

La Guemara demande : Mais il y a le cas des fiançailles d’une femme, comme il est écrit : « Lorsqu’un homme prend une femme et a des rapports sexuels avec elle » (Deutéronome 24:1), et l’on déduit les fiançailles par l’argent au moyen d’une analogie verbale du terme « prendre » employé ici et « prendre » du cas du champ d’Ephrôn. Et pourtant nous avons appris dans la michna que Beit Hillel disent qu’on peut fiancer une femme avec une perouta ou avec tout objet qui vaut une perouta. Si tel est le cas, dirons-nous que Rav Assi, qui soutient que toutes les sommes d’argent mentionnées dans la Torah sont en monnaie tyrienne, a énoncé son opinion conformément à l’opinion de Beit Shammaï ?

Au contraire, la Guemara propose une autre explication : Si cela a été dit, cela a été dit ainsi : Rav Yehouda dit que Rav Assi dit : Toute somme fixe d'argent mentionnée dans la Torah, c'est-à-dire lorsqu'un montant précis est mentionné, fait référence à la monnaie tyrienne, et toute somme d'argent fixée par la loi rabbinique est en monnaie provinciale.

La Guemara demande : Si tel est le cas, qu’est-ce que Rav Asi nous enseigne ? Nous avons déjà appris explicitement toutes ces halakhot (Bekhorot 49b) : le paiement de cinq sela pour le rachat d’un fils premier-né (Nombres 18:16) ; le paiement de trentesela pour un esclave, payé par le propriétaire du bœuf qui a tué l’esclave (Exode 21:32) ; les cinquantesela payés par un violeur et par un séducteur (Deutéronome 22:29) ; les centsela payés par un diffamateur (Deutéronome 22:19) ; tous ceux-ci sont payés en shekel sacré, qui correspond à cent dinars en monnaie tyrienne. Tous les cas dans lesquels la Torah mentionne un montant défini ont déjà été enseignés, et il n’est pas clair ce que Rav Asi ajoute.

La Guemara répond : Il était nécessaire que Rav Asi enseigne : Et toute somme d’argent fixée par la loi rabbinique est en monnaie provinciale, car nous n’avons pas appris cette halakha dans cette michna. Comme il est enseigné dans une baraita : Les Sages ont établi que celui qui frappe un autre comme acte d’irrespect doit lui donner un sela comme amende. Et Rav Asi enseigne qu’il ne faut pas dire : Que signifie un sela ? C’est un sela tyrien valant quatre dinars. Mais plutôt, que signifie un sela ? C’est le sela de la monnaie provinciale, qui vaut un demi-dinar, puisque les gens appellent couramment un demi-dinar du nom de sela [isteira].

Rabbi Shimon ben Lakish donne une explication différente : Le raisonnement de Beit Shammai, selon lequel le montant minimal avec lequel une femme peut être fiancée est d’un dinar, est conforme à l’opinion de Ḥizkiyya. Comme le dit Ḥizkiyya, le verset déclare au sujet d’une servante hébraïque : « Alors il permettra qu’elle soit rachetée » (Exode 21:8), ce qui enseigne qu’elle peut déduire un montant du prix de son rachat et partir avant que son temps de servitude ne soit achevé. Si elle entre en possession d’argent, elle peut payer au maître sa valeur, moins le travail qu’elle a déjà effectué. Beit Shammai dérivent les halakhot des fiançailles ordinaires du cas d’une servante hébraïque, comme expliqué ci-dessous.

Certes, si vous dites que lorsqu’elle a été acquise il lui a donné au moins un dinar, c’est le sens de l’affirmation qu’elle peut déduire continuellement de cette somme jusqu’à une perouta. Mais si vous dites que il lui a donné une perouta lorsqu’il l’a achetée comme servante, peut-elle déduire d’une perouta ? Une perouta est déjà la plus petite somme d’argent possible. La Guemara rejette cet argument : Mais peut-être est-ce là ce que le Miséricordieux dit : dans un cas où il lui a donné un dinar, elle déduit de cette somme jusqu’à une perouta ; dans un cas où il lui a donné une perouta, elle ne peut rien déduire du tout. S’il a payé une perouta pour elle, l’option de rachat ne s’applique pas.