Cela est également pertinent pour une augmentation de valeur, car elle ne perçoit ni la somme principale ni les sommes supplémentaires à partir de l’augmentation de la valeur du bien dans un cas où les biens du mari n’étaient pas suffisants au moment de son décès pour payer le coût total de son contrat de mariage, mais où les héritiers ont ensuite augmenté la valeur du bien ; pour un serment, car si l’épouse est tenue de prêter serment pour recevoir son contrat de mariage, la somme supplémentaire est également incluse dans ce serment ; et pour l’Année sabbatique, car le contrat de mariage n’est pas annulé avec les autres dettes pendant l’Année sabbatique, et cela inclut également la somme supplémentaire.

Et en ce qui concerne celui qui rédige un document transférant tous ses biens à ses fils et laisse à sa femme une parcelle de terre précise pour son contrat de mariage, cela enseigne qu’elle ne perçoit la somme principale ainsi que la somme supplémentaire de son contrat qu’à partir de cette terre. La halakha susmentionnée enseigne également qu’elle perçoit le paiement uniquement à partir de la terre, et plus précisément d’une terre de qualité inférieure ; et qu’une veuve perd sa capacité à percevoir la somme principale et la somme supplémentaire tant qu’elle se trouve dans la maison de son père pendant plus de vingt-cinq ans après la mort de son mari ; et le principe s’applique aussi à la stipulation du contrat de mariage selon laquelle la descendance masculine hérite de la dot de leur mère lorsque son mari décède, en plus de l’héritage qu’ils reçoivent avec leurs autres frères. Ces halakhot s’appliquent également à la somme supplémentaire du contrat de mariage.

§ Il a été déclaré qu’il y avait un débat parmi les Sages au sujet de la stipulation dans le contrat de mariage selon laquelle la descendance masculine héritera de la somme stipulée dans le contrat de mariage de leur mère. Les Sages de Pumbedita disent : Cela n’est pas perçu sur des biens grevés qui ont été vendus par le père. En effet, nous avons appris dans une michna (52b) que le texte de la stipulation est : Ils hériteront de l’argent réservé au contrat de mariage de leur mère. De cette expression, il ressort clairement que la stipulation suit les halakhot de l’héritage, et par conséquent leur héritage ne peut être prélevé que sur les biens en possession du père au moment de sa mort, mais non sur les biens qu’il avait vendus.

Les habitants de Mata Meḥasya disent : Cela est saisi sur des biens grevés qui ont été vendus. Leur tradition est que la michna énonce que le texte de la stipulation est : Ils prendront l’argent mis de côté pour le contrat de mariage de leur mère. C’est comme si le mari avait transféré ce bien aux fils, et puisque leur acquisition précède celle des autres acheteurs, ils peuvent saisir le bien vendu auprès des acheteurs. La Guemara conclut que la halakha est que cela n’est pas saisi sur des biens grevés qui ont été vendus, car la michna énonce : Ils hériteront.

Il existe un autre différend entre les Sages de Poumbedita et les habitants de Mata Meḥasya, concernant celui qui a mis de côté le paiement du contrat de mariage de sa femme à partir de biens meubles, et ces objets sont dans leur état pur, non altéré, au moment de l’exécution du contrat de mariage après la mort du mari. Dans ce cas, tous s’accordent à dire que la veuve peut les prendre sans serment confirmant que son mari ne lui a laissé aucun autre argent pour le paiement de son contrat de mariage, car il est clair qu’il a mis de côté ces objets à cette fin.

Cependant, si les biens meubles ne sont pas dans leur état pur, non altéré, par exemple s’ils ont été perdus, les Sages de Pumbedita disent qu’elle reçoit le paiement de son contrat de mariage à partir d’autres biens, car tous les biens du mari sont grevés au profit du contrat de mariage sans serment. Les habitants de Mata Meḥasya disent qu’elle ne reçoit son paiement que avec serment, par crainte qu’elle n’ait déjà reçu d’autres biens comme paiement de son contrat de mariage. Et la halakha est qu’elle peut le recevoir sans serment, conformément à l’opinion des Sages de Pumbedita.

S’il lui a réservé un terrain, qu’il a délimité sur ses quatre côtés, elle prend le terrain sans serment. S’il l’a délimité sur seulement un côté, ce qui n’est pas une indication aussi claire, les Sages de Pumbedita disent qu’elle le prend sans serment, et les habitants de Mata Meḥasya disent qu’elle le prend avec serment. Et la halakha est qu’elle le prend sans serment.

En outre, ils eurent un différend dans un cas où quelqu’un dit aux témoins : Écrivez et signez un acte de donation et remettez-le au bénéficiaire prévu du don. Dans un tel cas, si les témoins l’ont acquis de sa part au nom du bénéficiaire en accomplissant un acte formel d’acquisition, ils n’ont pas besoin de le consulter de nouveau, car il ne peut y avoir de rétractation après une acquisition formelle. Mais si ils ne l’ont pas acquis de sa part, les Sages de Pumbedita disent qu’ils n’ont pas besoin de le consulter de nouveau, tandis que les habitants de Mata Meḥasya disent qu’ils doivent le consulter. Et la halakha est qu’ils doivent le consulter de nouveau.

§ La michna enseigne que Rabbi Elazar ben Azarya dit qu’une femme qui perçoit le paiement de son contrat de mariage après le mariage reçoit la somme principale et la somme additionnelle, tandis que celle qui le perçoit après les fiançailles ne reçoit que la somme principale. Il a été déclaré : Rav et Rabbi Natan étaient en désaccord au sujet de cette question. L’un a dit que la halakha est conforme à l’opinion de Rabbi Elazar ben Azarya. Et l’un a dit que la halakha n’est pas conforme à l’opinion de Rabbi Elazar ben Azarya.

On peut conclure que Rabbi Natan est celui qui a dit que la halakha est conforme à l’opinion de Rabbi Elazar ben Azarya, car nous avons entendu que Rabbi Natan suit le principe consistant à évaluer l’intention. Même si quelqu’un n’a pas fait de déclaration explicite, le tribunal évalue quelle a dû être son intention et tranche la halakha sur la base de cette évaluation. Il est clair qu’il suit ce principe, comme Rabbi Natan a dit que la halakha est conforme à l’opinion de Rabbi Shimon Shezuri dans le cas d’une personne malade en danger. Si cette personne dit : Écrivez un acte de divorce pour ma femme, cela se comprend ainsi : Écrivez-le et donnez-le-lui, car son intention est de l’absoudre de l’obligation du mariage léviratique au moyen de l’acte de divorce. Bien qu’il ne l’ait pas déclaré explicitement, Rabbi Natan soutient que, dans une telle situation, le tribunal évalue que telle était l’intention du mari et agit en conséquence.