La Guemara demande : La halakha selon laquelle celui qui agit sans en avoir conscience est exempté a été énoncée dans quel cas ? Si vous dites qu’elle s’applique aux cas de graisses interdites et de ceux avec qui les rapports sexuels sont interdits, cela ne peut pas être correct, car dans ces cas celui qui agit sans en avoir conscience est passible d’apporter une offrande expiatoire. Comme Rav Naḥman dit que Shmuel dit : En ce qui concerne celui qui agit sans en avoir conscience et transgresse les interdictions de manger des graisses interdites ou d’avoir des rapports avec ceux avec qui les rapports sexuels sont interdits, il est passible d’apporter une offrande expiatoire parce qu’il en a tiré du plaisir.

Et si vous dites que cela se réfère au cas de quelqu’un qui agit sans s’en rendre compte pendant le Chabbat, cela ne peut pas non plus être correct, car il est déjà établi que celui qui agit sans s’en rendre compte pendant le Chabbat est exempt. Quelle en est la raison ? La Torah n’a interdit que le travail planifié et constructif le Chabbat. Les actes de travail qui ne sont pas intentionnels, ou dont le résultat n’est pas intentionnel, ou dont la conséquence est destructrice, ne sont pas inclus dans cette catégorie. Par conséquent, c’est déjà une halakha connue que celui qui accomplit un travail sans s’en rendre compte pendant le Chabbat est exempt.

La Guemara répond : Selon Rava, il s’avère qu’il est nécessaire d’enseigner qu’une personne est exemptée d’apporter une offrande expiatoire pour avoir accompli un travail par inadvertance pendant Chabbat dans un cas où elle avait l’intention de couper une plante détachée, et elle a par erreur coupé une plante encore attachée. Selon Abaye, qui soutient qu’elle est tenue responsable dans un tel cas, il s’avère qu’il est nécessaire d’enseigner que celui qui agit par inadvertance est exempté dans un cas où il avait l’intention de soulever une plante détachée du sol et a par erreur coupé une plante encore attachée au sol.

Comme il a été déclaré : En ce qui concerne celui qui avait l’intention de soulever une plante détachée du sol et qui, par erreur, a coupé une plante encore attachée au sol, tous s’accordent à dire qu’il est exempté d’apporter un sacrifice expiatoire. Quelle en est la raison ? C’est en raison du fait qu’il n’avait pas l’intention d’agir dans le but de couper, c’est-à-dire qu’il avait seulement l’intention de soulever la plante. En revanche, si quelqu’un avait l’intention de couper une plante détachée et a, par erreur, coupé une plante qui est encore attachée, Abaye a dit qu’il est responsable, en raison du fait qu’il avait l’intention d’agir dans le but de couper. Bien que son intention n’ait pas été d’accomplir une coupe interdite, il avait néanmoins l’intention de couper, et il est donc responsable de la coupe interdite qu’il a effectivement réalisée. Rava a dit : Il est exempté, en raison du fait qu’il n’avait pas l’intention d’accomplir une coupe interdite.

§ La michna enseigne que Rabbi Yossei dit : Rabbi Eliezer et Rabbi Yehoshua n’étaient pas en désaccord au sujet de celui qui accomplit un travail interdit pendant la période intermédiaire du crépuscule ; au contraire, ils conviennent tous deux qu’il est exempt, car je dis : il a accompli une partie du travail aujourd’hui et il a accompli une partie du travail le jour suivant. Il est enseigné dans une baraita que Rabbi Yossei dit aux autres Sages : Vous avez été diligents à examiner mon opinion, et vous avez trouvé une réfutation de ma déclaration.

La Guemara demande : Que lui ont-ils dit qui a conduit Rabbi Yossei à leur dire : Vous avez été diligents à examiner mon avis ? La Guemara explique que c’est ce qu’ils lui ont dit : Quelle est la halakha dans un cas où quelqu’un a soulevé un objet au crépuscule entre le Shabbat et Yom Kippour et l’a transporté d’un domaine à un autre ? Si les domaines sont adjacents, cet acte peut être accompli si rapidement que, même au crépuscule, il ne s’étend pas sur deux jours. Pour cette raison, Rabbi Yossei leur a dit : Vous avez été diligents à examiner mon avis.

Puisque, selon Rabbi Yosei, la période du crépuscule est instantanée, la Guemara objecte : Mais qu’il leur dise : dans ce cas également, une partie de l’élévation a été effectuée aujourd’hui et une partie en a été effectuée demain. La Guemara explique : C’est aussi ce qu’il leur dit : Vous avez été diligents à examiner mon opinion, et pourtant vous n’avez rien accompli, car je demeure ferme dans mon opinion.

La Guemara objecte : Et selon Rabbi Yossei, si le début du travail avait eu lieu pendant Chabbat et l’achèvement du travail à Yom Kippour, Rabbi Eliezer et Rabbi Yehoshoua seraient d’accord qu’il est exempté. Mais selon Rabbi Eliezer, serait-il vraiment exempté ? N’avons-nous pas entendu que Rabbi Eliezer considère une personne comme responsable de l’étape finale d’un travail interdit ? Comme nous l’avons appris dans une michna (Chabbat 105a) où Rabbi Eliezer dit : Celui qui tisse pendant Chabbat est passible d’apporter un sacrifice expiatoire s’il tisse trois fils au début du travail sur un nouvel objet, ou s’il ajoute un fil à un tissu préexistant. Bien que le nombre minimal de fils requis pour le travail interdit de tissage soit généralement de trois, Rabbi Eliezer considère une personne comme passible pour un seul fil qu’elle ajoute à un tissu préexistant.

Rav Yossef dit en réponse : Rabbi Yossei, conformément à l’opinion de Rabbi Eliezer, expliquerait que c’est ce que la michna enseigne : Rabbi Eliezer dit : Celui qui tisse pendant Chabbat est passible s’il tisse trois fils au début du travail sur un nouvel objet, ou s’il ajoute deux fils à un tissu préexistant.

§ La michna enseigne que Rabbi Yehouda a dit : Rabbi Yehoshua dispenserait celui qui ne connaît pas la nature de sa faute même de apporter une offrande provisoire de culpabilité. Il est enseigné dans une baraita que Rabbi Yehouda a dit : Rabbi Yehoshua dispenserait celui qui ne connaît pas la nature de sa faute même de apporter une offrande provisoire de culpabilité, comme il est dit : « Et si quelqu’un pèche, et fait l’une des choses que les commandements du Seigneur interdisent de faire, bien qu’il ne le sache pas ; il est néanmoins coupable et portera son iniquité » (Lévitique 5:17). Le verset exclut ce cas, où il savait qu’il avait péché. Rabbi Shimon dit à Rabbi Yehouda : On peut déduire de ce même verset qu’il apporte bien une offrande provisoire de culpabilité. L’expression « et fait… bien qu’il ne le sache pas » indique qu’on apporte une offrande dans un cas comme celui-ci, lorsqu’il ne savait pas avec quel objet il avait péché.

La baraita continue : Mais dans un cas où il y a une incertitude quant à savoir si quelqu’un a mangé de la graisse interdite et une incertitude quant à savoir si quelqu’un n’a pas mangé de la graisse interdite, ce qui est une situation où il ne savait pas du tout s’il avait péché, il n’est pas clair si Rabbi Shimon soutient qu’il est tenu d’apporter une offrande expiatoire provisoire. Par conséquent, va et renseigne-toi à ce sujet, afin de déterminer si quelqu’un apporte une offrande expiatoire provisoire dans un tel cas ou non. La Guemara demande : À quelle conclusion est-on parvenu à ce sujet ?

La Guemara suggère : Viens et écoute une preuve tirée d’une baraita : Si quelqu’un a fauté et ne savait pas avec quel objet il a fauté, ou s’il y a incertitude quant au fait qu’il a fauté et incertitude quant au fait qu’il n’a pas fauté, il apporte une offrande de culpabilité provisoire. La Guemara en déduit : Qui as-tu entendu dire que si quelqu’un a fauté et ne savait pas avec quel objet il a fauté, il doit apporter une offrande de culpabilité provisoire ? C’est Rabbi Shimon. Par conséquent, cette baraita doit être conforme à son opinion, et elle enseigne : S’il y a incertitude quant au fait que quelqu’un a fauté et incertitude quant au fait qu’il n’a pas fauté, il apporte une offrande de culpabilité provisoire. Conclus de la baraita que Rabbi Shimon soutient : S’il y a incertitude quant au fait que quelqu’un a fauté et incertitude quant au fait qu’il n’a pas fauté, il apporte une offrande de culpabilité provisoire.

§ La michna enseigne que Rabbi Shimon et Rabbi Shimon Shezuri disent : Rabbi Eliezer et Rabbi Yehoshua n’étaient pas en désaccord au sujet d’un cas où son manque de connaissance concerne des éléments d’une même catégorie. Et la dernière clause de la michna conclut : Si c’est ainsi, quelle est la signification lorsque le verset déclare : « Si son péché, dans lequel il a péché » (Lévitique 4:23), d’où l’on déduit qu’une personne n’est responsable que si l’objet du péché était celui qu’elle avait l’intention de commettre ? Cela sert à exclure celui qui agit sans en avoir conscience et n’a aucune intention d’accomplir un acte interdit.

En lien avec cette halakha concernant celui qui agit sans s’en rendre compte, Rav Naḥman dit que Shmuel dit : En ce qui concerne celui qui agit sans s’en rendre compte et transgresse les interdictions de manger des graisses interdites ou d’avoir des rapports avec ceux avec qui les rapports sont interdits, il est tenu d’apporter une offrande expiatoire parce qu’il a tiré du plaisir de ses actes. En revanche, celui qui agit sans s’en rendre compte et accomplit un travail interdit le Shabbat est exempt, car la Torah a interdit uniquement un travail planifié et constructif le Shabbat, ce qui n’inclut pas un acte de travail qui n’est pas intentionnel, ni un acte dont le résultat n’est pas intentionnel.