Ou peut-être, pour recouvrer sur un bien grevé, il suffit que l’obligation soit d’un montant fixe, même si elle n’est pas écrite ?

La Guemara suggère : Viens et écoute une réponse à cette question à partir de ce qui a été déclaré, à savoir que les amora’im sont en désaccord sur la question suivante : Il y a un cas de quelqu’un qui est mort et a laissé deux filles et un fils, et la première fille s’est avancée et a pris un dixième de la succession comme sa dot, car les fils sont tenus d’entretenir les filles de leur père décédé jusqu’à ce qu’elles atteignent la majorité ou se fiancent, et de leur donner une partie de sa succession comme dot, puisque les filles n’héritent pas lorsqu’il y a des fils ; mais la seconde fille n’a pas réussi à percevoir son dixième de la succession pour sa dot avant que le fils ne meure. Par conséquent, toute la succession est revenue aux deux filles, qui se la partagent alors entre elles, et il y a un différend quant à la manière dont elles partagent la succession.

Rabbi Yoḥanan dit : La deuxième fille a renoncé à son dixième de la succession, et par conséquent elle ne peut pas exiger de recevoir d’abord un dixième de la succession comme sa dot, comme l’a fait sa sœur, et qu’ensuite seulement elles se partagent également ce qui reste de la succession. Et Rabbi Ḥanina lui dit : N’ont-ils pas dit encore plus que cela, à savoir que si le frère a vendu un bien appartenant à la succession de son père, le paiement de la dot de la fille peut être prélevé sur l’acheteur, mais le paiement de son entretien ne peut pas être prélevé sur lui ? Si la succession du père est grevée par la dot de sa fille, au point qu’elle peut recouvrer sa dot même auprès d’un tiers qui a acheté le bien au fils, elle devrait pouvoir la recouvrer sur la succession de son père avant qu’elle ne soit partagée entre les filles. Et tu dis que la deuxième fille a renoncé à son dixième de la succession ?

La Guemara tente de tirer une conclusion au sujet de la question soulevée précédemment : Mais n’est-ce pas la dot mentionnée par Rabbi Ḥanina, c’est-à-dire la dot à laquelle une fille orpheline a droit sur la succession de son père, d’un montant fixe, à savoir un dixième de la succession, et elle n’est pas écrite ? Et néanmoins, selon Rabbi Ḥanina, elle peut être prélevée sur des biens grevés qui ont été vendus à une autre partie.

La Guemara rejette cet argument : Une dot est différente, car elle entraîne une publicité. Si quelqu’un meurt et laisse des filles, tout le monde sait qu’une partie de son patrimoine est affectée à leurs dots. Par conséquent, l’obligation est considérée comme si elle était écrite. Dans d’autres situations, il pourrait être nécessaire, selon Rabbi Ḥanina, que l’obligation soit à la fois d’un montant fixe et écrite.

Rav Huna bar Manoaḥ souleva une objection à partir d’une michna (Ketubot 101b) qui traite du cas d’une femme mariée à un homme avec lequel elle avait stipulé qu’il entretiendrait sa fille issue d’un précédent mariage. Après avoir reçu de lui le divorce, elle épousa un autre homme avec lequel elle fit la même stipulation, de sorte que la belle-fille reçoit une pension des deux maris. Cette michna déclare : Si les maris sont morts, alors leurs propres filles, même de cette même femme, sont entretenues uniquement sur les biens non vendus de leur succession. Cela est conforme à la halakha enseignée dans la michna ci-dessus (48b).

La michna dans Ketubot continue : Mais la belle-fille est entretenue même à partir de biens grevés qui avaient été vendus à un tiers. Cela est dû au fait que son statut juridique à elle est comme celui d’une créancière, et elle a donc le droit de recouvrer sa dette à partir de biens ayant autrefois appartenu à son beau-père, son débiteur. Cela est difficile selon les deux avis, puisque l’entretien de la belle-fille est prélevé sur des biens grevés qui ont été vendus à une autre personne, bien que cela ne soit ni un montant fixe ni écrit.

La Guemara répond : De quoi s’agit-il ici ? Il s’agit d’un cas où la mère a acquis le droit à la subsistance de la fille à partir de sa possession, c’est-à-dire qu’ils ont effectué un acte d’acquisition confirmant la stipulation. Par conséquent, cela est considéré comme si la stipulation avait été écrite et rendue publique, et ainsi les biens des deux maris sont grevés pour la subsistance de la belle-fille.

La Guemara demande : Si tel est le cas, que la michna traite d’un cas où ils ont effectué un acte d’acquisition, alors les filles du défunt elles aussi devraient avoir le droit de percevoir leur subsistance à partir de biens grevés qui ont été vendus à un tiers. La Guemara rejette cet argument : la michna traite d’un cas où la mère a acquis le droit à la subsistance pour celle-ci, la belle-fille, mais n’a pas acquis le droit à la subsistance pour les autres filles.

La Guemara demande : Quelle est la raison de la décision du tanna d’enregistrer la halakha dans un cas où la mère a acquis le droit pour celle-ci mais non pour celle-là ? La Guemara explique : En ce qui concerne la fille de sa femme issue de son précédent mariage, qui était en vie au moment de l’acte d’acquisition, c’est-à-dire lorsqu’il a donné à la mère son contrat de mariage, l’acte d’acquisition est effectif pour elle. En ce qui concerne sa propre fille de cette mère, qui n’était pas en vie au moment de l’acte d’acquisition, l’acte d’acquisition n’est pas effectif pour elle.

La Guemara soulève une objection : Ne traitons-nous pas ici même d’un cas où toutes deux étaient vivantes au moment de l’acte d’acquisition ? Et quelles sont les circonstances ? Il s’agit d’un cas où, après qu’elle l’a épousé et a eu de lui une fille, il a divorcé d’elle puis plus tard l’a épousée de nouveau, moment auquel un acte d’acquisition a été effectué pour confirmer la stipulation concernant la subsistance. Puisque sa propre fille était vivante au moment de l’acte d’acquisition, pourquoi cet acte n’est-il pas valable pour la subsistance de sa propre fille comme il l’est pour celle de sa belle-fille ?

Au contraire, la différence entre elles est la suivante : En ce qui concerne sa propre fille, qui mange, c’est-à-dire qui est entretenue, sur ses biens sur la base d’une stipulation du tribunal, puisque le droit de la fille à être entretenue sur les biens de son père est une partie inséparable du contrat de mariage de sa mère, l’acte d’acquisition qui a été effectué n’est pas valable pour elle, parce que son droit découle d’une autre source, la stipulation du tribunal. En ce qui concerne la fille de sa femme, qui mange de ses biens non sur la base d’une stipulation du tribunal, puisque son droit est fondé sur la stipulation explicite faite entre le mari et la femme, l’acte d’acquisition est valable pour elle et lui permet de recouvrer son entretien même sur des biens grevés qui ont été vendus à un tiers.

La Guemara conteste cette explication : Mais un droit fondé sur deux sources, à la fois une stipulation du tribunal et un acte d’acquisition, est-il inférieur à un droit fondé sur un acte d’acquisition בלבד ? L’acte d’acquisition s’ajoute à la stipulation du tribunal et devrait être valable pour elle également. Au contraire, voici la différence entre elles : En ce qui concerne sa propre fille, puisque sa fille est nourrie à partir de ses biens sur la base d’une stipulation du tribunal, dis que peut-être il lui a déjà donné de l’argent de son vivant pour sa subsistance. Puisqu’il y a un doute, elle ne peut pas recouvrer sa subsistance à partir de biens grevés, même si un acte d’acquisition a été effectué pour confirmer la stipulation. En ce qui concerne la belle-fille, il n’y a pas lieu de craindre qu’il lui ait peut-être déjà donné l’argent de son vivant. Par conséquent, si un acte d’acquisition a été effectué, elle peut recouvrer sa subsistance même à partir de biens grevés qui ont été vendus à une autre personne.

La Guemara poursuit sa discussion concernant le recouvrement à partir d’un bien grevé qui a été vendu à un tiers : Viens et écoute ce que Rabbi Natan a dit : Quand disons-nous que, si quelqu’un s’est approprié un champ et l’a vendu, et que l’acheteur a travaillé la terre et l’a améliorée, puis que le propriétaire initial, à qui le champ avait été pris, a récupéré le bien, l’acheteur ne peut recouvrer l’augmentation de la valeur du champ résultant de ses améliorations qu’à partir de biens non vendus en possession du voleur, mais non à partir d’un bien grevé qui a été vendu à une autre partie ? Cela est dit lorsque l’achat du second acheteur, c’est-à-dire la partie qui a acheté le bien qui appartenait légitimement au voleur, a précédé les améliorations faites par le premier acheteur au bien approprié qu’il a acheté du voleur.

Mais, si les améliorations faites par le premier acheteur ont précédé l’acquisition du second acheteur, alors il peut recouvrer l’augmentation de la valeur du champ résultant de ses améliorations même sur des biens grevés qui ont été vendus au second acheteur. Apparemment, il ne peut pas recouvrer l’augmentation de valeur sur des biens grevés parce que les améliorations n’ont pas précédé la vente de l’autre champ, et non parce que l’augmentation de valeur n’est pas d’un montant fixe ou n’est pas écrite dans un acte.

La Guemara répond : On ne peut apporter de preuve ni dans un sens ni dans l’autre à partir de cette baraita, puisque la question est l’objet d’un différend entre tannaïm, comme cela est enseigné dans une autre baraita : Le tribunal ne prélève pas de paiement sur des biens grevés qui ont été vendus à un tiers pour la consommation des fruits, ou pour la plus-value du terrain, ou pour l’entretien de la femme et des filles d’un homme. La raison pour laquelle on ne peut pas recouvrer ces dettes sur des biens grevés est pour l’amélioration du monde, parce que toutes ces obligations ne sont pas écrites dans un quelconque acte. Si les acheteurs risquent de perdre le terrain qu’ils ont acheté pour payer les dettes du vendeur qui n’avaient pas été écrites, ils n’auront aucun moyen de se protéger, et personne n’achètera de terrain.

La baraita continue : Rabbi Yosei a dit : Et quelle amélioration du monde y a-t-il en cela, en affirmant que la raison pour laquelle la terre n’est pas saisie est seulement que la dette n’a pas été écrite ? Mais n’est-ce pas la véritable raison pour laquelle ces obligations ne peuvent pas être recouvrées sur un bien grevé que elles ne sont pas d’un montant fixe ? Personne ne serait disposé à acheter une terre si celle-ci était grevée d’une dette illimitée. Il est clair dans cette baraita que les critères de recouvrement sur un bien grevé qui a été vendu à un tiers font l’objet d’un différend tannaïtique.

§ La michna enseigne : Et il a en outre été institué que celui qui trouve un objet perdu et le rend à son propriétaire légitime n’est pas tenu de prêter serment qu’il n’a gardé pour lui aucune partie de l’objet perdu. Cette ordonnance a également été instituée pour l’amélioration du monde. Rabbi Yitzḥak dit : Si le propriétaire de l’objet perdu présente une réclamation contre celui qui l’a trouvé, en disant : Tu as trouvé deux bourses de pièces attachées ensemble qui appartiennent à moi, et l’autre dit : Je n’en ai trouvé qu’une bourse, alors celui qui l’a trouvée prête serment, comme toute personne qui reconnaît une partie d’une réclamation. Si le propriétaire affirme : Tu as trouvé deux bœufs attachés ensemble qui appartiennent à moi, et l’autre dit : Il n’y en avait qu’un bœuf, celui qui l’a trouvé n’est pas tenu de prêter serment.

La Guemara explique : Quelle est la raison de la différence entre les deux cas ? C’est que les bœufs se séparent les uns des autres. Par conséquent, il est possible que, lorsque les bœufs ont été perdus, il y en ait eu deux qui étaient attachés ensemble, mais qu’ensuite ils se soient séparés et que celui qui les a trouvés n’en ait trouvé qu’un seul. En revanche, les bourses ne se séparent pas les unes des autres. Puisque celui qui les a trouvées reconnaît en avoir trouvé une, il est raisonnable de conclure qu’en réalité il les a trouvées toutes les deux.

Rabbi Yitzḥak dit aussi : Si le propriétaire de l’objet perdu dit à celui qui l’a trouvé : Tu as trouvé deux bœufs attachés, et l’autre personne dit : J’ai trouvé deux bœufs, mais j’en ai déjà rendu un d’entre eux, alors celui qui les a trouvés prête serment.

On peut soulever une question contre ces décisions de Rabbi Yitzḥak : Rabbi Yitzḥak n’accepte-t-il pas la halakha énoncée dans la michna selon laquelle celui qui trouve un objet perdu n’est pas tenu de prêter serment, cela étant une ordonnance instituée pour l’amélioration du monde ?