Et l'un dit : Dans le cas du vin, tous s'accordent à dire que deux sont nécessaires, à la fois une mise en commun des ruelles et une union des cours. Là où ils sont en désaccord, c'est dans un cas où un eiruv a été établi avec du pain : Rabbi Meïr soutient que la mise en commun des ruelles et l'union des cours sont toutes deux nécessaires, tandis que les Sages disent qu'une seule suffit.

La Guemara soulève une objection à partir de la baraita elle-même. Et les Sages disent : On peut soit établir un eirouv, soit une association de ruelles. Quoi, cela ne signifie-t-il pas que l’on peut soit établir un eirouv dans la cour avec du pain, soit une association dans la ruelle avec du vin, ce qui indique qu’ils étaient aussi en désaccord dans un cas où une association de ruelles était établie avec du vin ?

Rav Giddel a dit que Rav a dit que les Sages disaient ce qui suit : On peut soit établir un eiruv dans la cour avec du pain, et il serait alors permis de porter à la fois ici, dans la cour, et là, dans la ruelle, ou on peut établir une association des ruelles dans la ruelle avec du pain, et il serait alors permis de porter à la fois ici, dans la cour, et là, dans la ruelle.

Rav Yehouda a dit que Rav a dit : La halakha est conforme à l’opinion de Rabbi Meïr. Et Rav Houna a dit : Aucune décision halakhique claire n’a été rendue en sa faveur, mais la coutume est conforme à l’opinion de Rabbi Meïr. Par conséquent, si quelqu’un demande, il faut lui enseigner d’agir ainsi. Et Rabbi Yoḥanan a dit : Ce n’est même pas une coutume établie par les Sages. Au contraire, le peuple avait l’habitude d’agir conformément à l’opinion de Rabbi Meïr, et nous ne leur disons pas qu’ils ont agi de manière inappropriée.

MICHNA : En ce qui concerne cinq groupes de personnes qui ont passé Chabbat dans une seule salle [teraklin], qui était subdivisée par des cloisons en pièces séparées, chacune ayant une entrée distincte vers une cour partagée avec d’autres maisons, Beit Shammaï disent : Un eirouv est requis pour chaque groupe, c’est-à-dire que chaque groupe doit contribuer séparément à l’eirouv de la cour, car chacun est considéré comme une maison distincte. Et Beit Hillel disent : Un seul eirouv suffit pour eux tous, car les cloisons ne rendent pas les différentes sections distinctes en tant que maisons.

Et Beit Hillel reconnaissent que, lorsque certains d’entre eux occupent des pièces séparées ou des étages supérieurs, ils ont besoin d’un eiruv distinct pour chaque groupe, et le fait qu’ils se trouvent dans le même bâtiment n’en fait pas un seul groupe unifié.

GUEMARA :Rav Naḥman a dit : La divergence ne s’applique que lorsqu’ils ont divisé la salle avec une cloison de piquets [mesifas]. Cependant, s’ils l’ont divisée avec une cloison solide de dix palmes de hauteur, tous conviennent qu’une contribution distincte au eirouv est requise pour chaque groupe, car cela divise assurément la salle en quartiers d’habitation séparés. Certains disent une version différente du passage précédent, selon laquelle Rav Naḥman a dit ce qui suit : Même lorsqu’ils ont simplement divisé la pièce avec une cloison de piquets, il y a divergence quant à savoir si cela est considéré comme une cloison à part entière.

La Guemara rapporte que Rabbi Ḥiyya et Rabbi Shimon, fils de Rabbi Yehouda HaNassi, étaient en désaccord au sujet de cette question. L’un d’eux a dit : Cette controverse concerne des cloisons qui atteignent le plafond, mais en ce qui concerne des cloisons qui n’atteignent pas le plafond, tous s’accordent à dire qu’un seul eiruv suffit pour eux tous, car les cloisons ne transforment pas les compartiments en maisons séparées. Et l’un a dit : Cette controverse concerne des cloisons qui n’atteignent pas le plafond, mais en ce qui concerne des cloisons qui atteignent le plafond, tous s’accordent à dire que les compartiments sont considérés comme des quartiers d’habitation séparés, et ils nécessitent une contribution distincte au eiruv pour chaque groupe.