ce qu’il gagne en distance grâce à son eiruv d’un côté de la ville, il le perd de l’autre côté.

GUEMARA :On pourrait penser que, lorsque la michna déclare qu’une personne se tenait à l’est, cela signifie qu’elle se tenait à l’est de sa maison et qu’elle avait chargé son fils d’établir un eirouv à l’ouest de sa maison. De même, lorsqu’il est dit qu’elle se tenait à l’ouest, cela signifie qu’elle se trouvait à l’ouest de sa maison et qu’elle avait chargé son fils d’établir un eirouv à l’est de sa maison. Dans un tel cas, la maison de la personne se trouve entre elle et son eirouv.

Si tel est le cas, la question se pose : Soit, dans le cas de la michna où il y a une distance de deux mille coudées entre son emplacement actuel et sa maison, et la distance jusqu’à son eirouv est supérieure à cela, on peut trouver un tel cas, puisqu’il est possible qu’il puisse atteindre sa maison sans parcourir deux mille coudées et qu’il ne puisse pas atteindre son eirouv. Mais où trouve-t-on un cas où il y a une distance de deux mille coudées entre lui et son eirouv, et la distance jusqu’à sa maison est supérieure à cela ? La maison de la personne est située entre lui et son eirouv.

Rabbi Yitzḥak a dit : Penses-tu que à l’est signifie qu’il se tenait à l’est de sa maison, et à l’ouest signifie qu’il se tenait à l’ouest de sa maison ? Non, à l’est signifie à l’est de son fils, qui dépose son eiruv pour lui, et à l’ouest signifie à l’ouest de son fils.

Rava bar Rav Sheila a dit : Même si vous dites que vers l’est signifie à l’est de sa maison et vers l’ouest signifie à l’ouest de sa maison, la michna peut être comprise comme se référant à un cas où sa maison se trouvait le long d’une ligne diagonale par rapport à la personne et à son eiruv. Dans ce cas, bien qu’il soit à l’ouest de sa maison et que le eiruv soit situé à son est, il peut néanmoins être plus proche de son eiruv que de sa maison.

Nous avons appris dans la michna : Celui qui place son eirouv dans les abords de la ville n’a rien accompli. Cependant, s’il le place en dehors des limites de la ville, cela est valable. La Guemara exprime son étonnement : Peut-il te venir à l’esprit que la michna traite d’un cas où quelqu’un a placé son eirouven dehors de la limite de Chabbat ? Si le eirouv est en dehors de la limite de Chabbat, telle qu’elle est mesurée depuis son emplacement physique au début de Chabbat, il ne peut pas y accéder pendant Chabbat ; il est donc inefficace pour établir sa résidence de Chabbat. Plutôt, corrige-la et dis ainsi : Si quelqu’un a placé son eirouven dehors des abords de la ville, c’est-à-dire au-delà de la zone d’un peu plus de soixante-dix coudées entourant la ville, le eirouv est valable pour établir sa résidence de Chabbat à cet endroit.

Nous avons appris dans la clause suivante de la michna concernant celui qui place son eiruv ne serait-ce qu’à une coudée au-delà de la limite de la ville : Ce qu’il gagne d’un côté de la ville, il le perd de l’autre. La Guemara exprime sa surprise : Cela veut-il dire que seulement ce qu’il gagne d’un côté, il le perd de l’autre, et rien de plus ? N’a-t-on pas enseigné dans une baraita : En ce qui concerne celui qui place son eiruv dans les abords de la ville, il n’a rien fait ; toutefois, si il l’a placé en dehors des abords de la ville, ne serait-ce que d’une coudée au-dehors, il gagne cette coudée et perd la ville entière, car la mesure de la ville est incluse dans la mesure de sa limite de Chabbat ? Si la résidence de Chabbat d’une personne avait été dans la ville, les deux mille coudées de sa limite de Chabbat auraient été mesurées depuis l’extrémité des abords de la ville ; maintenant qu’il a établi sa résidence de Chabbat hors de la ville, la ville elle-même est incluse dans les deux mille coudées, et il peut perdre bien davantage de ce côté-là que ce qu’il gagnera de l’autre.

La Guemara répond : Ce n’est pas difficile. Ici la baraita fait référence à un cas où sa mesure de deux mille coudées s’est terminée au milieu de la ville ; tandis que là-bas la michna fait référence à un cas où sa mesure s’est terminée à l’extrémité éloignée de la ville.

Et cela est conforme à l’opinion énoncée par Rabbi Idi, car Rabbi Idi a dit que Rabbi Yehoshua ben Levi a dit : Si quelqu’un mesurait les deux mille coudées de sa limite de Chabbat depuis l’endroit de sa résidence de Chabbat à l’extérieur de la ville, et que sa mesure se terminait au milieu de la ville, il n’a que la moitié de la ville, c’est-à-dire qu’il ne peut marcher que jusqu’à la fin de ses deux mille coudées. Toutefois, si sa mesure se terminait à l’extrémité éloignée de la ville, toute la ville est considérée comme quatre coudées, et il complète le reste de la limite de Chabbat de l’autre côté de la ville.

Rabbi Idi a dit : Ce ne sont rien d’autre que des paroles de prophétie, c’est-à-dire que je ne vois pas la logique derrière cette affirmation. Quelle différence cela fait-il pour moi si la mesure s’est terminée au milieu de la ville, ou si elle s’est terminée à l’extrémité la plus éloignée de la ville ?

Rava dit : Ce ne sont pas des paroles de prophétie, car les deux cas ont été enseignés dans la michna suivante : Les habitants d’une grande ville peuvent parcourir toute une petite ville qui est entièrement incluse dans leur limite de Chabbat ; la petite ville est considérée comme si elle mesurait quatre coudées, et le reste de la limite de Chabbat est mesuré depuis l’autre côté de la ville.