peut dire : Deux log des cent log présents ici, que je séparerai plus tard, lorsque j’aurai fini de boire, seront la grande teruma donnée à un prêtre ; dix log seront la première dîme ; et neuf log, qui représentent un dixième des quatre-vingt-dix log restants, seront la seconde dîme. Il rachète ensuite la seconde dîme avec de l’argent, car dans son état sanctifié la seconde dîme ne peut être consommée qu’à Jérusalem, et il peut alors boire immédiatement le vin, et le vin restant à la fin sera de la teruma et des dîmes. On peut s’appuyer sur le principe de désignation rétroactive et dire que, lorsqu’il aura fini de boire, le vin qui restera sera rétroactivement désigné comme teruma et dîmes, de sorte que le vin qu’il a bu était permis à la consommation. Telle est la déclaration de Rabbi Meir. Cependant, Rabbi Yehuda, Rabbi Yosei et Rabbi Shimon interdisent de boire le vin de cette manière. Par conséquent, il semblerait que Rabbi Yehuda rejette le principe de désignation rétroactive, contrairement à la décision de la michna et conformément à l’opinion d’Ayo.

Oulla a également remarqué cette contradiction entre les déclarations de Rabbi Yehouda, mais il a dit le contraire : la déclaration de Ayo ne doit pas être acceptée parce qu’elle contredit ce qui est énoncé dans la michna. La Guemara soulève une difficulté : Mais ce qui a été enseigné dans la Tosefta : Rabbi Yehouda, Rabbi Yossé et Rabbi Chimone interdisent de boire le vin de cette manière, indique, comme cela a été démontré ci-dessus, que Rabbi Yehouda rejette le principe de désignation rétroactive.

Oulla a enseigné les noms des autorités mentionnées dans la Tosefta traitant du vin par paires, comme suit : la permission mentionnée dans la Tosefta est conforme à l’avis de Rabbi Meïr et de Rabbi Yehouda, tandis que Rabbi Yossé et Rabbi Chimone interdisent de boire le vin de cette manière. Par conséquent, Rabbi Yehouda est d’accord avec Rabbi Meïr et accepte le principe de désignation rétroactive, conformément à la michna.

Jusqu’à présent, il a été admis que Rabbi Yosei interdit clairement la procédure décrite dans la Tosefta. Par conséquent, il rejette apparemment le principe de désignation rétroactive. À ce sujet, la Guemara demande : Rabbi Yosei soutient-il vraiment qu’il n’y a pas de désignation rétroactive ? N’avons-nous pas appris dans une michna ailleurs que Rabbi Yosei dit : Si deux femmes ont pris leurs nids d’oiseaux, des paires de tourterelles ou de pigeons comme offrandes de purification après l’accouchement, ensemble et sans préciser quelle paire d’oiseaux était pour quelle femme, ou si elles ont donné leurs nids d’oiseaux à un prêtre mais ne l’ont pas informé quels oiseaux étaient consacrés comme expiatoires et lesquels comme holocaustes, ceux que le prêtre souhaite, il peut les offrir comme holocauste, et ceux qu’il souhaite, il peut les offrir comme expiatoire. Par conséquent, Rabbi Yosei doit accepter le principe de désignation rétroactive, de sorte que, lorsque le prêtre offre l’un des oiseaux en sacrifice, il est clarifié rétroactivement que l’oiseau avait été choisi pour cette femme et pour ce sacrifice.

Rabba a dit : Il n’y a pas de preuve de là concernant la désignation rétroactive, car la michna là-bas traite d’un cas particulier, où les femmes ont stipulé dès le départ que le prêtre déciderait quel oiseau serait offert pour quelle femme et en tant que quel sacrifice.

La Guemara demande : Si c’est le cas, quel besoin y avait-il pour la michna de dire quoi que ce soit ? S’ils ont fait une stipulation explicite à cet effet, alors le prêtre a certainement le pouvoir de remplir leur condition. La Guemara répond : la michna, néanmoins, nous enseigne que la loi est conforme à l’opinion de Rav Ḥisda, comme Rav Ḥisda l’a dit : les nids d’oiseaux deviennent désignés comme holocaustes ou sacrifices expiatoires seulement