que la baraita enseigne deux types d’arbre ; ici aussi, alors, on peut dire qu’elle enseigne deux types de clôture, et par conséquent, aucune preuve ne peut être apportée à partir de cette baraita.

Et Abaye demanda encore à Rabba : En ce qui concerne une cour, dont l’extrémité ouverte s’interposait entre les planches entourant un puits, quelle est la loi quant au fait de porter depuis l’intérieur de la cour vers l’espace entre les planches, et depuis l’espace entre les planches vers l’intérieur de la cour ? Rabba lui dit : C’est permis.

Abaye lui demanda alors : Et si deux cours adjacentes s’interposaient entre les planches entourant un puits, quelle est la loi ? Est-il permis de transporter depuis leur intérieur vers la zone entre les planches, et inversement ? Rabba lui dit en réponse : C’est interdit.

Rav Houna a dit : Dans le cas de deux cours, il est interdit de porter, même si les résidents des deux cours ont fait un eirouv ensemble. Cela est dû à un décret de peur qu’ils n’en viennent à dire qu’un eirouv est efficace pour la zone entre les planches verticales. Rava, cependant, n’était pas d’accord et a dit : S’ils ont fait un eirouv ensemble, il est permis de porter entre les cours et la zone entre les planches, et inversement ; avec la préparation de l’eirouv, les deux cours sont considérées comme une seule.

Abaye dit à Rava : Ce qui a été enseigné dans une baraita appuie ton opinion, car la baraita déclare : Dans le cas d'une cour, dont une extrémité s'interpose entre les planches verticales entourant un puits, il est permis de transporter depuis l'intérieur de la cour vers l'espace entre les planches verticales, et depuis l'espace entre les planches verticales jusque dans la cour, mais s'il y avait deux cours adjacentes, cela est interdit. À quel cas cette déclaration a-t-elle été faite ? Cette déclaration s'applique lorsque les résidents des deux cours n'ont pas fait de eiruv ensemble ; mais s'ils ont fait un eiruv ensemble, il est permis de transporter entre les cours et l'espace entre les planches, et inversement.

La Guemara demande : Dirons-nous que cela constitue une réfutation de l’opinion de Rav Houna, puisque la baraita contredit explicitement son opinion ? La Guemara rejette cet argument : Rav Houna aurait pu te dire : Là-bas, la baraita traite d’un cas où les deux cours sont ensuite devenues réunies du fait que le mur qui les séparait a été percé, et il est clair pour tous qu’il s’agit d’une seule cour, de sorte qu’il n’y a pas lieu de craindre que les gens disent qu’un eirouv est efficace pour l’espace entre les planches.

Abaye demanda à Rabba une autre question : Si l’eau dans la citerne a séché pendant Chabbat, quelle est la loi ? Est-il encore permis de transporter entre les planches ? Rabba lui dit : Les planches sont considérées comme une cloison valide uniquement à cause de l’eau ; puisqu’il n’y a plus d’eau ici, il n’y a donc plus de cloison valide ici.

Ravin souleva un dilemme : si l’eau du puits s’est asséchée pendant Chabbat, et puis au cours de ce même Chabbat il a plu et une autre eau est venue à sa place, quelle est la loi ? L’autorisation initiale de porter est-elle rétablie ? Abaye lui dit : le cas où l’eau s’est asséchée pendant Chabbat ne doit pas être un dilemme pour toi, car j’ai déjà soumis ce dilemme devant mon Maître, Rabba, et il a tranché pour moi qu’il est interdit de porter dans la zone enclavée.

Le cas où une autre eau est venue pendant le Chabbat ne devrait pas non plus être un dilemme pour toi, car il s’agit d’un cas de cloison érigée pendant le Chabbat, et cela a déjà été enseigné dans une baraita : Toute cloison érigée pendant le Chabbat, qu’elle ait été érigée involontairement, ou intentionnellement, ou par accident inévitable, ou volontairement, est appelée une cloison valide. Le fait qu’elle ait été érigée de manière interdite, en violation d’interdictions liées à la construction, n’annule pas son efficacité.

Ravin souleva une difficulté : N’a-t-il pas été déclaré au sujet de cette halakha que Rav Naḥman a dit : Ils n’ont enseigné qu’une telle cloison est appelée cloison uniquement par rigueur ; selon la loi de la Torah, il est interdit de jeter des objets d’une zone entourée d’une telle cloison vers le domaine public et inversement, mais y transporter comme dans un véritable domaine privé n’est pas permis par les Sages ?

La Guemara réfute cette objection : la déclaration de Rav Naḥman s’applique uniquement dans un cas où la cloison a été érigée intentionnellement. Puisque la cloison a été érigée intentionnellement pendant Chabbat, les Sages ont imposé une pénalité selon laquelle il est interdit de transporter à l’intérieur de la zone enclavée. Cependant, dans le cas d’une cloison qui a été érigée involontairement ou qui est apparue d’elle-même, aucune telle pénalité n’a été imposée, et il est permis d’y transporter.

Rabbi Elazar a dit : Celui qui jette un objet du domaine public dans la zone entre les planches verticales entourant un puits est passible. La Guemara demande : Cela est évident, car si ce n’était pas une cloison valide, comment pourrait-il être permis d’y puiser de l’eau du puits ? Cela montre qu’il s’agit d’un véritable domaine privé.

La Guemara répond : la décision de Rabbi Elazar n’est nécessaire que pour enseigner que, dans le cas où quelqu’un dispose une enceinte semblable aux planches verticales entourant un puits dans le domaine public, à un endroit où il n’y avait pas de puits, et a jeté un objet à l’intérieur depuis le domaine public, il est responsable.

La Guemara soulève une difficulté : Cela aussi n’est-il pas évident ? Car, si cela n’était pas considéré comme une séparation en général, comment pourrait-il lui être permis de porter dans le cas d’une citerne ? La Guemara explique : Cela n’est nécessaire que pour t’enseigner que, même si une telle séparation n’empêche pas l’entrée et que beaucoup de gens passent à travers elle, elle est néanmoins considérée comme une séparation en ce qui concerne le Chabbat.

La Guemara demande : Et que nous enseigne-t-il par cette affirmation, que le passage de nombreuses personnes ne vient pas annuler l’efficacité d’une cloison ? Mais Rabbi Elazar a déjà énoncé cette idée une fois auparavant.

Comme nous l’avons appris dans une michna : Rabbi Yehouda dit ce qui suit au sujet des planches verticales entourant un puits : Si le chemin du domaine public passe à travers la zone des puits et des poteaux et les entrave, il doit le détourner sur les côtés, sinon la cloison est invalide. Et les Sages disent : Il n’a pas besoin de détourner le chemin du domaine public, car même si beaucoup de gens passent par là, la cloison est valide. Au sujet de cette michna, Rabbi Yoḥanan et Rabbi Elazar ont tous deux dit : Ici, les Sages t’ont fait connaître la force des cloisons. Par conséquent, nous voyons que Rabbi Elazar avait déjà exprimé son opinion selon laquelle la validité d’une cloison n’est pas annulée par le passage de nombreuses personnes à travers elle.

La Guemara répond : Si cela avait été déduit de là-bas seulement, j’aurais dit que ce que Rabbi Elazar voulait dire, c’est qu’ici les Sages t’ont fait connaître la force des cloisons, mais lui, Rabbi Elazar, n’est pas d’accord avec eux. Il nous enseigne donc dans sa décision présente que ce qu’il voulait dire, c’est qu’ici ils t’ont fait connaître cette loi et il est d’accord avec eux.

La Guemara demande : Si tel est le cas, que Rabbi Elazar énonce cette décision selon laquelle celui qui jette un objet dans la zone entourée de planches dressées verticalement est passible, et il n’aurait pas besoin de faire son autre commentaire selon lequel ici les Sages t’ont informé de la force des cloisons. La Guemara répond : En réalité, Rabbi Elazar n’a pas fait deux déclarations, mais plutôt l’une a été énoncée par inférence à partir de l’autre. Il n’a explicitement fait qu’une seule de ces déclarations ; l’autre a été rapportée par ses élèves en son nom sur la base d’une inférence tirée de ce qu’il avait dit.

Nous avons appris dans la michna : Il est permis de rapprocher les planches verticales du puits, à condition que l’espace clos soit assez grand pour qu’une vache puisse s’y tenir debout et boire, avec la tête et la majeure partie du corps à l’intérieur de l’espace délimité. De même, nous avons appris là-bas dans une michna : Une personne ne peut pas se tenir dans le domaine public et boire dans le domaine privé, et de même elle ne peut pas se tenir dans le domaine privé et boire dans le domaine public, à moins qu’elle n’introduise sa tête et la majeure partie de son corps dans l’endroit où elle boit.