un œuf qui contient un poussin, car le poussin transmet du goût à l’aliment dans lequel l’œuf est cuit. Mais, en ce qui concerne un œuf qui ne contient pas de poussin mais qui provient d’un oiseau non casher, il ne transmet pas de goût à l’aliment avec lequel il est cuit.

Rav Idi bar Avin a soulevé une objection à cette réponse sur la base d’une baraita (Tosefta, Terumot 9:5) : En ce qui concerne des œufs casher que l’on a fait bouillir avec des œufs non casher, s’ils ont une proportion qui permet aux œufs non casher de transmettre du goût aux œufs casher, ils sont tous interdits. Cela indique que les œufs d’oiseaux non casher ont effectivement du goût. Abaye a répondu : Ici aussi, il s’agit d’un œuf provenant d’un oiseau casher qui contient un poussin. Et pourquoi la baraita appelle-t-elle cela un œuf non casher, laissant entendre qu’il s’agit d’un œuf d’une espèce non casher ? Puisqu’il y a un poussin à l’intérieur, ce qui rend l’œuf interdit, la baraita l’appelle non casher.

La Guemara objecte : Mais du fait que la clause finale enseigne : En ce qui concerne des œufs que quelqu’un a fait bouillir et dans l’un desquels on a trouvé un poussin, s’ils ont une proportion qui permet au poussin de leur transmettre du goût, ils sont tous interdits, on peut en déduire que dans la première clause, il s’agit d’un œuf qui n’a pas de poussin à l’intérieur.

La Guemara explique qu’il s’agit d’une déduction erronée, car la clause finale explique la première clause, de sorte que la baraita doit être lue ainsi : En ce qui concerne des œufs casher que quelqu’un a fait bouillir avec des œufs non casher, s’ils ont une proportion qui permet aux œufs non casher de transmettre du goût aux œufs casher, ils sont tous interdits. Comment cela ? Cela peut faire référence à un cas où quelqu’un les a fait bouillir et où un poussin a été trouvé dans l’un d’eux.

La Guemara ajoute : Il est également raisonnable d’expliquer la baraita de cette manière, car si l’on en venait à l’esprit de dire que la première clause se réfère à un cas où il n’y a pas de poussin dans l’œuf, la clause finale est redondante : À présent que le tanna a enseigné que, dans un cas où il n’y a pas de poussin à l’intérieur, l’œuf non casher transmet du goût aux œufs casher et les rend interdits, est-il nécessaire que le tanna enseigne qu’un œuf qui contient un poussin transmet du goût aux œufs casher ?

La Guemara rejette cet argument : Si c’est pour cette raison, il n’y a pas de preuve concluante, c’est-à-dire que la démonstration de l’argument n’est pas concluante. La raison est que l’on peut dire que le tannaa enseigné la clause finale pour révéler le sens de la première clause. La clause finale a été énoncée afin que vous ne disiez pas par erreur que la première clause ne vise qu’un cas où l’œuf contient un poussin, mais s’il n’y a pas de poussin à l’intérieur, les œufs casher seraient permis. Par conséquent, le tannaenseigne la clause finale et précise qu’il s’agit d’un œuf qui contient un poussin. Par déduction, la première clause vise un cas d’œuf qui ne contient pas de poussin, et malgré cela il rend tous les autres œufs interdits.

§ La Guemara poursuit la discussion sur l’annulation des aliments interdits. Il arriva une fois qu’un certain volume de la taille d’une olive de graisse interdite tomba dans une marmite de viande cachère. Rav Assi pensa à mesurer le volume de la viande cachère avec ce que la marmite avait absorbé. Les rabbins dirent à Rav Ashi : Cela veut-il dire que la marmite a absorbé la viande permise mais n’a pas absorbé la graisse interdite ?

La Guemara rapporte un incident similaire : Il y avait une fois une certaine demi-olive en volume de graisse interdite qui tomba dans une marmite de viande casher. Mar bar Rav Ashi pensa mesurer la quantité de viande casher nécessaire pour annuler la graisse interdite comme trente demi-olives en volume, plutôt que soixante. Son père, Rav Ashi, lui dit : Ne t’ai-je pas dit : Ne prends pas les mesures à la légère même en ce qui concerne les interdictions rabbiniques ? Et de plus, Rabbi Yoḥanan n’a-t-il pas dit : Une demi-mesure est interdite par la Torah ? Par conséquent, la demi-olive en volume de graisse interdite n’est annulée que dans soixante fois son volume de viande permise.

§ La Guemara poursuit sa discussion sur l’annulation des aliments interdits. Rav Shemen bar Abba dit que Rav Idi bar Idi bar Gershom dit que Levi bar Perata dit que Rabbi Naḥum dit que Rabbi Biryam dit au nom d’un certain ancien, et son nom était Rabbi Ya’akov, que les Sages dans la maison du Nasi ont dit : Si un œuf non casher est mélangé avec des œufs casher, s’il y a soixante œufs, ils sont tous interdits, mais s’il y a soixante et un œufs, ils sont tous autorisés.

Rabbi Zeira dit à Rav Shemen bar Abba : Vois, on peut déduire de tes paroles que tu fixes une limite pour permettre les œufs s’il y a en tout soixante et un œufs, y compris l’œuf non casher. C’est une nouveauté, car les deux Sages les plus éminents de la génération n’ont pas clarifié cette question. Ces deux Sages éminents étaient Rabbi Ya’akov bar Idi et Rabbi Shmuel bar Naḥmani, et tous deux ont dit au nom de Rabbi Yehoshua ben Levi : Dans un cas où un œuf non casher est mélangé avec des œufs casher, s’il y a soixante œufs, ils sont tous interdits, mais s’il y a soixante et un œufs, ils sont tous autorisés.

Et un dilemme fut soulevé devant ces Sages : Lorsque Rabbi Yehoshua ben Levi a dit qu’ils sont permis s’il y a soixante et un œufs, cela signifie-t-il qu’il y a soixante et un œufs au total, y compris l’œuf non casher, ou peut-être veut-il dire qu’il doit y avoir soixante et un œufs casher en plus de l’œuf non casher ? Et ils n’ont pas résolu ce dilemme. Et pourtant, il semble que le Maître, Rav Shemen, ait résolu le dilemme, parce que vous avez laissé entendre que le mélange est casher s’il y a un total de soixante et un œufs, y compris l’œuf non casher.

La Guemara continue : Il a été déclaré que Rabbi Ḥelbo dit que Rav Houna dit : Si un œuf non casher se mélange avec des œufs casher, s’il y a soixante œufs casher en plus de cet œuf non casher, tout le mélange est interdit. Mais s’il y a soixante et un œufs casher en plus de cet œuf non casher, le mélange est permis.

§ Il y avait une certaine personne qui se présenta devant Rabban Gamliel bar Rabbi Yehuda HaNasi avec une demi-mesure d’olive de nourriture non casher qui avait été mélangée à une plus grande quantité de nourriture casher. Rabban Gamliel lui dit : Un cas semblable s’est présenté devant mon père, et bien qu’il n’ait pas mesuré la nourriture casher comme étant soixante fois le volume de la nourriture non casher, il a néanmoins permis le mélange du fait qu’il y avait quarante-sept fois plus de nourriture casher que de nourriture non casher. Et, de même, je vais permettre le mélange, parce que je mesure que la nourriture casher représente quarante-cinq fois le volume de la nourriture non casher.

De même, il y avait une certaine personne qui se présenta devant Rabbi Shimon bar Rabbi Yehouda HaNassi avec un mélange d’aliments casher et non casher. Rabbi Shimon lui dit : Un cas semblable s’est présenté devant mon père, et bien qu’il n’ait pas mesuré l’aliment casher comme étant soixante fois le volume de l’aliment non casher, il a néanmoins permis le mélange en raison du fait qu’il y avait quarante-cinq fois plus d’aliment casher que d’aliment non casher. Et, de même, moi aussi je permettrai le mélange, parce que je mesure que l’aliment casher représente quarante-trois fois le volume de l’aliment non casher.

Il y avait un certain homme qui se présenta devant Rabbi Ḥiyya avec un mélange de nourriture casher et non casher. Rabbi Ḥiyya lui dit : Y a-t-il ne serait-ce que trente fois le volume de nourriture permise par rapport à la nourriture interdite ? Clairement, le mélange est interdit.

La Guemara cherche à clarifier : Cela indique que la raison pour laquelle il a interdit le mélange est qu’il n’y avait pas trente fois plus de nourriture casher que de nourriture non casher. Mais on peut alors en déduire que, s’il y a trente fois plus de nourriture casher que de nourriture non casher, on peut évaluer, c’est-à-dire permettre, le mélange. Et cela contredit la halakha selon laquelle la nourriture non casher n’est annulée que dans un mélange contenant soixante fois plus de nourriture casher que de nourriture non casher. Rabbi Ḥanina a dit : Rabbi Ḥiyya n’a pas fait cette déclaration pour établir un principe halakhique, mais seulement comme une exagération. Il n’y avait même pas trente fois le volume de nourriture casher, il était donc évident que le mélange était interdit.

§ Rabbi Ḥiyya bar Abba dit que Rabbi Yehoshua ben Levi dit au nom de bar Kappara : Tous les aliments interdits dans la Torah sont annulés lorsqu’ils sont mélangés avec un aliment casher représentant soixante fois leur volume. Rabbi Shmuel bar Rav Yitzḥak dit devant Rabbi Ḥiyya bar Abba : Mon maître, vous dites cela en citant Rabbi Yehoshua ben Levi, qui a dit que bar Kappara l’a dit. Mais voici ce que dit Rav Asi : Rabbi Yehoshua ben Levi dit au nom de bar Kappara : Tous les aliments interdits dans la Torah sont annulés lorsqu’ils sont mélangés avec un aliment casher représentant cent fois leur volume.

La Guemara ajoute : Et tous deux ont appris leurs principes d’annulation uniquement du terme : « épaule cuite », comme il est écrit au sujet du bélier du nazir : « Et le prêtre prendra l’épaule cuite du bélier » (Nombres 6:19). Et il est enseigné dans une baraita : Le verset déclare : « cuite »,