Et s’il te vient à l’esprit de dire que le statut halakhique d’une tereifa à laquelle il manque des parties du corps est le même que celui d’un animal en danger de mort imminente, que le Miséricordieux écrive : Et la graisse d’une carcasse peut être utilisée à toute fin, et la graisse d’une tereifa vous ne mangerez pas. L’interdiction de manger la graisse interdite aurait dû être écrite exclusivement à l’égard d’une tereifa, et je dirais : Si alors que l’animal est vivant et en danger de mort imminente, l’interdiction de manger une tereifa prend effet sur l’interdiction de manger de la graisse interdite, est-il nécessaire de dire qu’après sa mort l’interdiction de manger une carcasse non abattue rituellement prend effet sur l’interdiction de manger de la graisse interdite ?

La Guemara conclut : Au contraire, du fait que le Miséricordieux écrit que l’interdiction de manger une carcasse non abattue prend effet sur l’interdiction de manger de la graisse interdite, on apprend par déduction que la tereifa dans le verset n’est pas la même chose qu’un animal en danger de mort imminente. Au contraire, la tereifa dans le verset est un animal qui a été déchiré et auquel il manque des parties du corps, et seul cet animal est interdit après l’abattage. Manger un animal en danger de mort imminente après l’abattage est permis.

Mar bar Rav Ashi objecte à cela : Et peut-être, en réalité, je te dirai que le statut halakhique d’une tereifa est le même que celui d’un animal en danger de mort imminente, et en ce qui concerne ce que tu as dit : Pourquoi ai-je besoin de l’interdiction concernant une carcasse non abattue que le Miséricordieux écrit, on peut expliquer que cela est nécessaire pour cette carcasse non abattue qui ne résulte pas d’un danger de mort imminente. Et quelles sont les circonstances de cette carcasse non abattue ? C’est dans un cas où quelqu’un a rendu l’animal comme un éclat, en le coupant en deux dans le sens de la largeur. La Guemara rejette cette distinction : Là aussi, dans le cas où quelqu’un a rendu l’animal comme un éclat, il est impossible que l’animal n’ait pas été au moins quelque peu en danger de mort imminente avant qu’il ne coupe la majorité de l’animal.

Et si tu veux, dis plutôt qu’il existe une autre source au fait que la viande d’un animal en danger imminent de mort est permise. Si c’est ainsi qu’un animal en danger imminent de mort est inclus dans la catégorie de tereifa, que le verset dise : La graisse d’une carcasse non abattue et d’une tereifa. Pourquoi ai-je besoin qu’il soit écrit : « Graisse d’une carcasse et la graisse d’une tereifa » ? Le terme « graisse » est répété pour enseigner que c’est ce cas où le statut de sa graisse n’est pas distinct du statut de sa viande, et les deux sont interdits ; mais tu as un autre cas où le statut de sa graisse, qui est interdite, est distinct du statut de sa viande, qui est permise. Et quel cas est-ce ? C’est le cas d’un animal en danger imminent de mort.

Et si tu le souhaites, dis plutôt que cela est dérivé d’ici : « Alors j’ai dit : Ah, Seigneur Dieu, mon âme n’est pas devenue impure ; et depuis ma jeunesse jusqu’à présent je n’ai mangé ni carcasse non abattue ni tereifa, et aucune chair de piggul n’est entrée dans ma bouche » (Ézéchiel 4:14).

La Guemara explique : « Mon âme n’est pas devenue impure » signifie que je n’ai pas entretenu de pensées fautives pendant la journée qui m’auraient amené à devenir impur à cause d’une émission séminale pendant la nuit. « Et depuis ma jeunesse jusqu’à présent, je n’ai mangé ni une carcasse non abattue rituellement ni une tereifa » signifie que je n’ai jamais mangé la chair d’un animal qui était en danger de mort imminente, au point qu’on dise : Abattez-le, abattez-le vite, avant qu’il ne meure. « Et aucune chair de piggul n’est entrée dans ma bouche » signifie que je n’ai jamais mangé d’un animal au sujet duquel il y avait un doute quant à son interdiction et un Sage a rendu une décision pour le permettre. Ils ont dit au nom de Rabbi Natan que la dernière partie du verset signifie : Que je n’ai jamais mangé d’un animal dont les dons auxquels les membres de la prêtrise ont droit, à savoir l’épaule, la mâchoire et la caillette, n’avaient pas déjà été séparés.

La preuve est la suivante : Soit, si tu dis qu’il est permis d’abattre et de manger un animal en danger imminent de mort, alors c’est là la grandeur d’Ézéchiel, car, bien qu’il fût permis de le manger, il s’en est abstenu. Mais si tu dis qu’il est interdit d’abattre et de manger cet animal, qu’est-ce qui, dans cet acte, atteste de la grandeur d’Ézéchiel ? Apparemment, il est permis d’abattre et de manger un animal en danger imminent de mort.

§ La Guemara demande : Quelles sont les circonstances d’un animal en danger de mort imminente ? Rav Yehuda a dit que Rav a dit : C’est tout animal au sujet duquel on le met sur ses pattes mais il ne tient pas debout sans aide. Rav Ḥanina bar Shelamya, au nom de Rav, a dit : Cet indicateur est si clair que même si cet animal conserve une force suffisante dans sa mâchoire et mange des morceaux de bois, s’il est incapable de se tenir debout, son statut est celui d’un animal en danger de mort imminente. Rami bar Yeḥezkel a dit : C’est le cas même si cet animal mange des poutres.

À Soura, ils enseignaient l’échange de cette manière. À Poumbedita, ils enseignaient l’échange de cette manière : Quelles sont les circonstances d’un animal en danger de mort imminente ? Rav Yehouda a dit que Rav a dit : C’est tout animal au sujet duquel on le met sur ses pieds mais il ne tient pas debout sans aide, même si cet animal conserve une force suffisante dans sa mâchoire et mange des morceaux de bois. Rami bar Yeḥezkel a dit : Cet indicateur est si clair que même si cet animal conserve une force suffisante dans sa mâchoire et mange des poutres, s’il est incapable de se tenir debout, son statut est celui d’un animal en danger de mort imminente.

Shmuel trouva des élèves de Rav après la mort de Rav. Il leur dit : Qu’a dit Rav au sujet d’un animal en danger de mort imminente ? Ils lui dirent : Voici ce que Rav a dit :