La Guemara répond : Cette halakha s’applique même dans le cas d’une ruine nouvelle, solide, où il n’y a aucun danger d’effondrement. Par conséquent, la raison liée au soupçon est citée afin d’avertir qu’il ne faut pas non plus entrer dans une ruine nouvelle.

La Guemara continue d’objecter : Et que cettehalakhasoit déduite à cause des démons ? La Guemara répond : Les démons ne constituent une menace que pour les individus, donc à cause des démons cela ne s’appliquerait pas à un cas où deux personnes entrent ensemble dans une ruine.

La Guemara objecte : Mais s’il y en a deux qui entrent ensemble dans une ruine, alors il n’y a pas non plus de soupçon. Il n’est pas interdit à deux hommes de se trouver seuls avec une femme, car, dans ce cas, il n’y a pas de soupçon de comportement déplacé. Par conséquent, si deux hommes entrent ensemble dans une ruine, il n’y a pas lieu de soupçonner quoi que ce soit. La Guemara répond : Si deux individus connus pour être immoraux entrent ensemble, il y a soupçon même s’ils sont deux.

La Guemara examine pourquoi à cause de l’effondrement est nécessaire. Que l’interdiction soit déduite du soupçon et des démons.

La Guemara répond : Il y a des cas où cette raison est nécessaire, par exemple lorsque deux personnes respectables entrent ensemble dans une ruine. Bien qu’il n’y ait ni crainte de soupçon ni de démons, il reste néanmoins la crainte que la ruine ne s’effondre.

La Guemara considère la troisième raison, à cause des démons. Pourquoi est-il nécessaire d’inclure : à cause des démons ? Que l’interdiction soit déduite du soupçon et de l’effondrement.

La Guemara répond : Il y a des cas où c’est la seule préoccupation, par exemple lorsqu’il s’agit d’une ruine nouvelle dans laquelle entrent deux personnes honorables, de sorte qu’il n’y a ni crainte qu’elle s’effondre ni soupçon.

La Guemara souligne cependant que s'il y a deux personnes, il n'y a pas non plus de crainte des démons. Dès lors, la question demeure : dans quel cas les démons peuvent-ils être la seule raison de ne pas entrer dans une ruine ?

La Guemara répond : De manière générale, deux personnes n’ont pas à se soucier des démons ; mais, si elles sont à leur endroit, c’est-à-dire dans un lieu connu pour être hanté par des démons (voir Isaïe 13:21), nous sommes préoccupés par les démons même lorsqu’il y a deux personnes. Et si tu veux, dis plutôt : En réalité, cela se rapporte au cas d’un individu entrant dans une ruine récente située dans un champ. Là, il n’y a pas de soupçon, car trouver une femme dans le champ est inhabituel ; et puisqu’il s’agit d’une ruine récente, il n’y a pas de danger d’effondrement. Cependant, il y a encore une crainte des démons.

Les Sages ont enseigné dans une Tosefta : La nuit est composée de quatre veilles ; telle est l’opinion de Rabbi Yehouda HaNassi. Rabbi Nathan dit : La nuit est composée de trois veilles.

La Guemara explique : Quel est le raisonnement de Rabbi Natan ? Comme il est écrit : « Et Gédéon, et les cent hommes qui étaient avec lui, arrivèrent à l’extrémité du camp au début de la garde du milieu » (Juges 7:19). Il a été enseigné dans la Tosefta : « Du milieu » ne signifie rien d’autre qu’il y en a une avant elle et une après elle. Du fait que le verset fasse référence à une garde du milieu, on peut déduire que la nuit est composée de trois gardes.

Et que dit Rabbi Yehouda HaNassi au sujet de cette preuve ? Il soutient qu’elle n’est pas concluante, car on pourrait dire : À quoi se réfère le milieu ? Cela se réfère à l’une des deux veilles du milieu.

Et comment Rabbi Natan répondrait-il ? Il dirait : Malgré l’objection de Rabbi Yehouda HaNassi, est-il écrit : l’une des veilles du milieu dans le verset ? La veille du milieu est écrite. Cela indique que la nuit ne comprend que trois veilles.

Quel est le raisonnement de Rabbi Yehouda HaNassi ? Rabbi Zerika a dit que Rabbi Ami a dit que Rabbi Yehoshoua ben Levi a dit : l’opinion de Rabbi Yehouda HaNassi repose sur une comparaison de deux versets. Un verset dit : « À minuit je me lève pour Te rendre grâce pour Tes justes lois » (Psaumes 119:62), et l’autre verset dit : « Mes yeux devancent les veilles, afin que je médite Ta parole » (Psaumes 119:148). Pris ensemble, ces versets indiquent que leur auteur, le roi David, se levait à minuit, deux veilles avant l’aube, afin d’étudier la Torah. Comment est-il possible de concilier ces deux versets ? Ce n’est que s’il y a quatre veilles dans la nuit que celui qui se lève deux veilles avant l’aube se lève à minuit.

Et comment Rabbi Natan concilie-t-il ces deux versets ? Il soutient conformément à l’opinion de Rabbi Yehoshua, car nous avons appris dans une michna que Rabbi Yehoshua dit : Il est permis de réciter le Shema du matin pendant le temps où les gens se lèvent, jusqu’à la troisième heure du jour, car il est d’usage que les rois se lèvent durant la troisième heure. Puisqu’il est d’usage que les rois se lèvent durant la troisième heure du jour, si David se levait à minuit, il serait éveillé pendant six heures de la nuit et deux heures du jour, ce qui fait deux veilles. Par conséquent, le roi David pouvait dire qu’il « devance les veilles », puisqu’il se levait deux veilles avant le reste des rois du monde.

Rav Ashi a dit que les versets peuvent être conciliés conformément à l’opinion de Rabbi Natan d’une autre manière : une veille et demie sont encore appelées des veilles, au pluriel. Par conséquent, le roi David pouvait se lever à minuit tout en maintenant qu’il « devance les veilles ».

À la suite de cette discussion, une autre halakha que Rabbi Zerika a dite, que Rabbi Ami a dite, que Rabbi Yehoshua ben Levi a dite, est citée : Devant le mort, on ne peut parler que de sujets concernant le mort, car parler d’autres sujets semble méprisant envers le défunt, soulignant qu’il est incapable de parler tandis que ceux qui l’entourent le peuvent. Par conséquent, il faut rester pleinement engagé dans les sujets qui le concernent.

Il existe deux traditions concernant les détails de cette halakha au nom de Rabbi Abba bar Kahana. Selon une version, Rabbi Abba bar Kahana a dit : Cette halakha a été énoncée uniquement au sujet des questions de Torah. Parler d’autres sujets, cependant, n’est pas interdit, puisqu’aucun mépris n’est exprimé envers le défunt du fait qu’il est incapable de parler de tels sujets.

D'autres disent une autre version de cette halakha au nom de Rabbi Abba bar Kahana : Cette halakha a été dite même au sujet des questions de Torah, et à plus forte raison au sujet d'autres questions. Si l'on doit s'abstenir de parler de questions de Torah, au sujet desquelles on a l'ordre de parler, et se limiter aux questions concernant le défunt, à plus forte raison doit-on s'abstenir de parler d'autres questions, au sujet desquelles on n'a pas l'ordre de parler.

Incidemment à la mention par la Guemara du roi David, d’autres sources sont citées qui décrivent ses actions. Concernant ce qui a été cité plus haut, à savoir qu’il se levait au milieu de la nuit afin de servir son Créateur, la Guemara demande : David se levait-il à minuit ? Il se levait le soir. Comme il est écrit : « Je me suis levé avec le neshef et j’ai crié, j’ai espéré en Ta parole » (Psaumes 119:147). Et comment savons-nous que ce neshef désigne le soir ? Comme il est écrit : « Au neshef, au soir du jour, dans la noirceur de la nuit et l’obscurité » (Proverbes 7:9). Apparemment, le roi David se levait bien alors qu’il faisait encore soir.

La Guemara propose plusieurs façons de résoudre cette contradiction. Rabbi Oshaya a dit que Rabbi Aḥa a dit : David a dit ce qui suit : Minuit ne m’a jamais surpris dans mon sommeil. Parfois, j’accomplissais le verset : « Je me suis levé avant le neshef et j’ai crié », mais j’accomplissais toujours, au moins, le verset : « À minuit, je me lève pour Te rendre grâce pour Tes lois justes. »

Rabbi Zeira a dit : Jusqu’à minuit, David s’assoupissait comme un cheval, car un cheval sommeille sans jamais dormir profondément. À partir de minuit , il prenait la force d’un lion. Rav Ashi a dit : Jusqu’à minuit, il étudiait la Torah, comme il est écrit : « Je me suis levé au neshef et j’ai crié, j’ai espéré en Ta parole », et à partir de minuit , il se livrait à des chants et des louanges, comme il est écrit : « À minuit je me lève pour Te rendre grâce. »

Jusqu’à présent, la discussion reposait sur l’hypothèse que neshef signifie le soir. La Guemara demande : neshef signifie-t-il vraiment le soir ? neshef ne signifie-t-il pas le matin ? Comme il est écrit : « Et David les frappa depuis le neshef jusqu’au soir du lendemain » (I Samuel 30:17). Ce verset ne veut-il pas dire du matin jusqu’à la nuit, auquel cas neshef doit signifier le matin ?

La Guemara répond : Non, ce verset signifie que David les tua d’un soir jusqu’au soir suivant.

La Guemara rejette cette réponse : Si tel est le cas, que le verset soit écrit : Du neshef jusqu’au neshef, ou du soir jusqu’au soir. Pourquoi le verset emploierait-il deux termes différents pour un seul concept ?

Au contraire, Rava a dit : Il y a deux moments appelés neshef, et le mot peut désigner soit le soir soit le matin. Neshef doit être compris conformément à sa racine araméenne : La nuit passe [neshaf] et le jour arrive, et le jour passe [neshaf] et la nuit arrive.

Lorsque le roi David a dit : À minuit je me lève, on suppose qu’il se levait précisément à minuit. La Guemara demande : David savait-il exactement quand c’était minuit ? Même Moïse, notre maître, ne savait pas exactement quand c’était minuit. Comment le savons-nous à propos de Moïse ? Comme il est écrit qu’il dit à Pharaon : « Ainsi a dit le Seigneur : Vers minuit, Je sortirai au milieu de l’Égypte » (Exode 11:4). Le mot vers indique qu’il ne s’agissait que d’une approximation.

La Guemara clarifie : Quel est le sens de l’expression : Vers minuit ? Est-ce Moïse qui l’a dite ou Dieu qui l’a dite ? Si nous disons que le Saint, béni soit-Il, Lui-même, a dit : Vers minuit, à Moïse, y a-t-il un doute devant Dieu au ciel ? Plutôt, cela doit être compris ainsi : Dieu a dit à Moïse : À minuit, mais du fait que lorsque Moïse est venu vers Pharaon il a dit : Vers minuit ; apparemment, Moïse n’était pas certain du moment exact de minuit. Moïse, le plus grand de tous les prophètes, n’était pas certain, et David savait ?

La Guemara propose plusieurs réponses à cette question :
David avait un signe indiquant quand c’était minuit. Comme Rav Aḥa bar Bizna l’a dit, à savoir que Rabbi Shimon Ḥasida a dit : Une lyre était suspendue au-dessus du lit de David, et lorsque minuit arrivait, le vent du nord de minuit venait et faisait en sorte que la lyre joue d’elle-même. David se levait immédiatement de son lit et étudiait la Torah jusqu’aux premiers rayons de l’aube.
Lorsque l’aube arrivait, les Sages d’Israël entraient pour le conseiller, lui, au sujet des diverses préoccupations de la nation et de l’économie. Ils lui dirent : Notre maître, ô roi, ton peuple a besoin de subsistance.
Il dit : Allez et soutenez-vous les uns les autres, fournissez-vous mutuellement ce qui manque.
Les Sages d’Israël lui répondirent par une parabole : Une seule poignée de nourriture ne rassasie pas un lion, et une fosse ne sera pas remplie simplement par la pluie qui tombe directement dans sa bouche, mais il faut y acheminer une autre eau (ge’onim). De même, la nation ne peut pas subvenir à ses besoins en utilisant ses propres ressources.
Le roi David leur dit : Allez et prenez les armes avec les troupes au combat afin d’élargir nos frontières et de donner à notre peuple la possibilité de gagner sa vie.

Les Sages cherchent immédiatement le conseil d’Ahitophel afin de déterminer s’il convenait ou non de partir en guerre à ce moment-là et comment ils devaient se conduire, et ils consultent le Sanhédrin afin de recevoir l’autorisation requise pour mener une guerre dans ces circonstances (Tosefot HaRosh). Et ils interrogent les Ourim VeToummim pour savoir s’ils devaient ou non partir en guerre, et s’ils réussiraient ou non.

Rav Yosef dit : Sur quel verset cette aggada est-elle fondée ? Comme il est écrit : « Et après Ahitophel venaient Benayahu fils de Yehoyada et Evyatar, et Yoav, chef de l’armée du roi » (I Chroniques 27:34).

Les personnes nommées dans ce verset correspondent aux rôles dans l’aggada comme suit : Ahitophel est le conseiller dont ils recherchaient d’abord l’avis au sujet du départ à la guerre, et ainsi est-il dit : « Le conseil d’Ahitophel, qu’il donnait en ces jours-là, était comme si l’on consultait la parole de Dieu ; tel était le conseil d’Ahitophel tant pour David que pour Absalom » (II Samuel 16:23).