d'une poule vivante, qui en a ? Il chercha à acheter des œufs de ce genre. On lui donna des œufs d'une poule abattue. Il se présenta devant le rabbin Ami, affirmant qu'on l'avait trompé. Le rabbin Ami dit aux vendeurs : Il s'agit d'une transaction erronée, et elle est annulée ; la vente est nulle.

La Guemara demande : Il est évident que la transaction est nulle, puisqu’il a précisé exactement ce qu’il voulait. La Guemara répond : La décision est nécessaire, de peur que tu ne dises que cet individu les veut pour se nourrir plutôt que pour des poussins, et ce qu’il a dit, à savoir qu’il cherche des œufs d’une poule vivante, il l’a dit seulement parce qu’ils ont la coquille dure, des œufs mûrs. Quelle est la différence pratique, c’est-à-dire que réclame cet homme au vendeur selon cette interprétation rejetée ? Il demande simplement qu’on lui rembourse la différence de valeur entre les deux types d’œufs. Rabbi Ami nous enseigne donc que la vente comportait une erreur fondamentale, car les œufs d’une poule abattue sont impropres à l’incubation. La transaction est donc nulle.

La Guemara rapporte un incident similaire : Une certaine personne dit à des vendeurs : Est-ce que quelqu’un a des œufs de une poule qui a eu des rapports avec un coq ? Est-ce que quelqu’un a des œufs d’un coq ? Ils lui donnèrent des œufs qu’une poule avait absorbés du sol, c’est-à-dire qui n’avaient pas été fécondés par un coq. Il se présenta devant Rabbi Ami en affirmant qu’on l’avait trompé. Rabbi Ami leur dit : C’est une transaction erronée, et elle est annulée.

La Guemara demande de nouveau : Il est évident que c’est le cas. La Guemara explique : La décision est nécessaire, de peur que tu ne dises que cette personne veut les œufs pour se nourrir, et ce qu’il a dit, à savoir qu’il veut des œufs d’un coq, il l’a dit seulement parce qu’ils sont plus gras. Quelle est la différence pratique ; c’est-à-dire, que réclame cet homme au vendeur selon cette interprétation rejetée ? Il exige simplement qu’on lui rembourse la différence de valeur entre les deux types. Rav Ami nous enseigne donc que ce n’est pas le cas ; au contraire, la vente est nulle.

La Guemara propose une autre explication de la déclaration de Rav. Et si vous voulez, dites plutôt : Quel est le sens de l’affirmation : Un œuf est entièrement formé à son émergence ? Cela signifie qu’il est entièrement formé avec l’émergence de sa plus grande partie, conformément à la déclaration de Rabbi Yoḥanan. Comme l’a dit Rabbi Yoḥanan : Il est enseigné dans une baraita que dans le cas d’un œuf dont la plus grande partie est sortie de la poule la veille d’un Festival, et l’œuf est retourné à l’intérieur de la mère et a finalement été pondu le jour même du Festival, il est permis de manger cet œuf pendant le Festival. Puisque la plus grande partie de l’œuf était déjà sortie avant le début du Festival, il est considéré comme ayant été pondu la veille.

Et certains disent l’explication suivante : Quel est le sens de l’expression : Entièrement formé au moment de son émergence ? Cela signifie qu’il est entièrement formé lors de l’émergence de sa totalité. La Guemara en déduit : Lors de l’émergence de sa totalité, oui, il est entièrement formé à ce stade ; cependant, si seulement la majeure partie de lui est sortie la veille, non, il n’est pas considéré comme entièrement formé. Et cette lecture sert à exclure la déclaration de Rabbi Yoḥanan. En tout cas, la déclaration de Rav peut correspondre à cette déclaration de Rabbi Yoḥanan.

§ À propos du statut halakhique des œufs trouvés à l’intérieur d’une poule abattue, la Guemara examine la question elle-même : Dans le cas de quelqu’un qui abat une poule et trouve à l’intérieur des œufs entièrement formés, il est permis de manger ces œufs avec du lait. Rabbi Ya’akov dit : Si les œufs étaient encore attachés par des tendons, il est interdit de les manger avec du lait, car ils sont considérés comme de la viande.

La Guemara demande : Qui est le tanna qui a enseigné cette halakha, que les Sages ont enseignée dans une baraita : Celui qui mange l’une des parties suivantes de la carcasse non abattue d’un oiseau casher : d’une grappe d’œufs qui lui sont encore attachés par des tendons, ou de ses os, ou des tendons, ou de la viande détachée d’un animal vivant, est rituellement pur, car aucune de ces parties n’est considérée comme faisant partie de la viande de l’oiseau, et elles ne transmettent donc pas l’impureté rituelle d’une carcasse animale.

Cependant, si quelqu’un a mangé de l’ovaire de ses œufs, qui contient de très petits œufs ne possédant aucune des caractéristiques habituelles des œufs, ou s’il a pris un morceau du jabot ou des intestins, ou s’il a fait fondre la graisse d’un oiseau mort et l’a avalée, il est rituellement impur en raison de l’impureté transmise par la carcasse non abattue d’un oiseau.

Qui est le tanna qui a enseigné que, si quelqu’un a mangé d’une grappe d’œufs, il est pur, ce qui indique que des œufs encore attachés à la poule par des tendons ne sont pas considérés comme faisant partie de la viande de l’oiseau ? Rav Yosef a dit : Cette décision n’est pas conforme à l’opinion de Rabbi Ya’akov. Car si vous dites qu’elle est conforme à l’opinion de Rabbi Ya’akov, n’a-t-il pas dit : Si les œufs étaient attachés par des tendons, il est interdit de les manger avec du lait, ce qui indique qu’il considère ces œufs comme la viande de la poule.

Abaye dit à Rav Yosef : D’où tires-tu cette conclusion ? Peut-être que Rabbi Ya’akov a déclaré que ces œufs font partie de la poule seulement là, en ce qui concerne l’interdiction de manger les œufs avec du lait ; cependant, peut-être en ce qui concerne l’impureté rituelle il n’a pas dit que ces œufs sont considérés comme faisant partie de la poule.

Et si tu dis que concernant l’impureté rituelle nous devrions également promulguer un décret et être rigoureux dans un cas de doute, et donc statuer que ces œufs attachés doivent être considérés comme faisant partie de la poule, cela servirait à multiplier l’impureté, et nous ne multiplions pas l’impureté qui est d’origine rabbinique. On ne déclare pas un objet rituellement impur par loi rabbinique simplement parce qu’un doute est apparu quant à son statut.

Et certains disent une version différente de cette discussion, selon laquelle la question est : Qui est le tanna qui a enseigné que, si quelqu’un mange de l’ovaire de ses œufs, il est rituellement impur ? Rav Yosef a dit : C’est Rabbi Ya’akov, qui a dit : Si les œufs étaient attachés par des tendons, ils sont interdits. Abaye lui dit : D’où sais-tu que le terme ovaire signifie : de ces œufs qui pendent de l’ovaire ; peut-être fait-il référence à l’ovaire lui-même, la partie de la chair de l’oiseau où les œufs se développent ?

Et si tu dis : Si cela fait référence à l’ovaire lui-même, quel est le but de préciser cela ? Il est évident que l’ovaire lui-même est de la viande. On peut répondre ainsi : De même que dans le cas du jabot et des intestins, qui, bien qu’ils soient de la viande selon tous les avis, puisqu’il y a des gens qui n’en mangent pas, il était nécessaire de nous enseigner qu’ils ont le statut de viande ; ici aussi, en ce qui concerne un ovaire, puisqu’il y a des gens qui n’en mangent pas, il était nécessaire de nous enseigner qu’il ne peut pas être mangé avec du lait. Par conséquent, cet argument ne prouve pas que cette version de la discussion soit incorrecte.

§ Les Sages ont enseigné dans une baraita : Toute espèce dont l’accouplement a lieu seulement pendant les heures du jour naît seulement de jour ; toute espèce dont l’accouplement a lieu seulement la nuit naît seulement la nuit ; toute espèce dont l’accouplement a lieu soit de jour soit de nuit naît soit de jour soit de nuit. La Guemara développe : Toute espèce dont l’accouplement a lieu de jour naît de jour ; cela fait référence à une poule. Toute espèce dont l’accouplement a lieu de nuit naît de nuit ; c’est une chauve-souris. Toute espèce dont l’accouplement a lieu soit de jour soit de nuit, cela signifie un être humain et tous ceux qui lui sont semblables.

Le Maître a dit : Toute espèce dont l’accouplement a lieu le jour naît le jour ; c’est la poule. La Guemara demande : Quelle est la différence halakhique pratique de cette affirmation ? La Guemara répond : La différence halakhique concerne ce qu’a dit Rav Mari, fils de Rav Kahana, comme Rav Mari, fils de Rav Kahana l’a dit : Si quelqu’un a examiné le nid d’une poule la veille d’une fête et n’y a pas trouvé d’œuf, et que le lendemain, pendant la fête, il s’est levé tôt et y a trouvé un œuf, l’œuf est permis, car on peut présumer qu’il n’a pas été pondu cette nuit-là.

La Guemara demande : Mais n’a-t-il pas examiné le nid avant la fête et n’y a pas trouvé d’œuf ? Si c’est le cas, l’œuf a nécessairement été pondu pendant la fête. La Guemara répond : Dis qu’il n’a pas examiné très attentivement. Et même s’il a examiné attentivement, on peut dire que la majeure partie de l’œuf est sortie la veille de la fête puis est rentrée à l’intérieur de sa mère, et cette décision est conforme à l’opinion de Rabbi Yoḥanan. Cette baraita montre que la halakha ne tient pas compte de la possibilité qu’une poule puisse pondre un œuf la nuit.

La Guemara demande : Est-ce bien ainsi ? Mais Rabbi Yossei ben Shaoul n’a-t-il pas dit que Rav a dit : Si quelqu’un a examiné le nid d’une poule la veille d’une fête et n’y a pas trouvé d’œuf, et que le lendemain il s’est levé tôt et y a trouvé un œuf, il est interdit ? Cela indique qu’une poule pourrait effectivement pondre un œuf la nuit. La Guemara répond : Là-bas, il s’agit d’un œuf que la poule a absorbé de la terre, c’est-à-dire un œuf qui n’a pas été formé par fécondation mâle. Un œuf qui n’est pas produit par relation sexuelle peut également être pondu la nuit.

La Guemara soulève cette difficulté : Si tel est le cas, dans le cas de Rav Mari également, on peut dire que la poule a absorbé de la terre et a pondu l’œuf pendant la nuit de la fête. Comment, dès lors, Rav Mari pouvait-il permettre l’œuf ? La Guemara répond : Là, il s’agit d’un cas où il y a un mâle avec elle. La Guemara demande : Même lorsqu’il y a un mâle avec elle, on peut aussi dire qu’elle a absorbé de la terre plutôt que du mâle. La Guemara répond que Ravina a dit : Il est enseigné comme une tradition que partout où un mâle est présent, une poule n’absorbe pas de la terre.

La Guemara demande : Jusqu’où exactement est-il considéré qu’elle a un mâle avec elle ; à quelle proximité un coq doit-il se trouver pour que ce principe s’applique ? Rav Gamda a dit au nom de Rav : Le mâle doit être n’importe où