et il y a matière à dire que cela appartient entièrement à l’un d’eux, et il y a aussi matière à dire que cela appartient entièrement à l’autre , et néanmoins Sumakhos dit que, puisque c’est un bien à propriété incertaine, ils le partagent sans prêter serment, alors ici, où les plaideurs n’ont aucun lien financier avec l’objet, puisqu’il y a matière à dire qu’il appartient aux deux, à plus forte raison n’est-il pas clair qu’ils devraient le partager sans prêter serment ?

La Guemara répond : On peut même dire que la michna est conforme à l’opinion de Soumakhos : Ce serment est institué par la loi rabbinique conformément à la déclaration de Rabbi Yoḥanan. Car Rabbi Yoḥanan dit : Ce serment, administré dans le cas de deux personnes tenant un vêtement, est une ordonnance instituée par les Sages afin que personne n’aille saisir le vêtement d’autrui et dire : Il est à moi.

§ La Guemara suggère : Disons que la michna n’est pas conforme à l’opinion de Rabbi Yossei. Car, si vous dites que la décision est conforme à l’opinion de Rabbi Yossei, ne dit-il pas qu’une affaire ne peut pas être tranchée d’une manière où il n’y a aucun effet dissuasif pour quelqu’un qui porte devant le tribunal une fausse revendication (37a) ? Il dit cela au sujet d’un cas où deux personnes ont déposé de l’argent chez la même personne. L’une a déposé cent dinars et l’autre en a déposé deux cents, et le dépositaire a oublié laquelle avait déposé la somme la plus importante. Par la suite, chacune a revendiqué la propriété de la somme la plus importante et était prête à prêter serment à cet effet. Les Sages disent que chacune doit recevoir la somme la plus petite et que le reste doit être conservé jusqu’à ce qu’Élie le prophète résolve prophétiquement l’incertitude. Rabbi Yossei dit : Si tel est le cas, qu’a perdu l’escroc ? Au contraire, la totalité du dépôt sera placée en lieu sûr jusqu’à ce qu’Élie vienne.

La Guemara objecte : Mais alors, que suggère-t-on ? Suggère-t-on que la michna est conforme à l’opinion des Sages, qui sont en désaccord avec Rabbi Yossei ? Puisque les Sages disent là-bas : Le reste est placé dans un endroit sûr jusqu’à ce qu’Élie vienne, ce cas de la michna concernant le vêtement est lui aussi comparable au reste dans le cas du dépôt, car il est incertain à qui appartient le vêtement entier. Il faut donc le placer dans un endroit sûr jusqu’à ce que l’affaire soit résolue.

La Guemara répond : Quelle est cette comparaison ? Soit, si vous dites que la michna est conforme à l’opinion des Sages là-bas, dans le cas des déposants, où ces cent dinars appartiennent certainement à un seul d’entre eux et les Sages disent que cela est placé dans un endroit sûr jusqu’à ce qu’Élie vienne, ici, dans le cas de cette michna, où il y a lieu de dire que cela appartient aux deux, les Sages disent qu’ils le partagent avec la condition qu’ils prêtent serment.

Mais si tu dis que la michna est conforme à l’opinion de Rabbi Yossei, il y a une difficulté. Maintenant, considère : si là-bas, dans un cas où il est certain qu’il y a cent dinars qui appartiennent à l’un des plaideurs et il y a cent dinars qui appartiennent à l’autre , néanmoins, Rabbi Yossei dit que toute la somme est placée dans un endroit sûr jusqu’à ce qu’Élie vienne, ici, où il y a matière à dire que cela appartient en totalité à un seul d’entre eux, à plus forte raison n’est-il pas clair qu’il ne faudrait pas la placer dans un endroit sûr jusqu’à ce qu’Élie vienne, puisque l’une des prétentions peut être entièrement frauduleuse ?

La Guemara rejette cette suggestion : On peut même dire que la michna est conforme à l’opinion de Rabbi Yossei : Là-bas, dans le cas du dépôt, il y a certainement un trompeur entre les deux déposants. En revanche, ici, dans le cas de la michna, qui peut dire qu’il y a un trompeur ? Disons que tous deux ont soulevé le vêtement en même temps, et il n’y a donc aucune raison de les pénaliser en plaçant le vêtement dans un endroit sûr.

Alternativement, il y a lieu de distinguer entre les cas : Là-bas, Rabbi Yossei pénalise le trompeur en confisquant son dépôt afin qu’il admette qu’il a menti, pour recevoir du dépositaire son dépôt initial de cent dinars. Ici, dans le cas du vêtement, quelle perte un trompeur subirait-il qui le pousserait à admettre qu’il ment ? Si l’objet est placé dans un endroit sûr, il ne perd rien.

La Guemara rejette cette explication alternative : Cette distinction fonctionne bien dans le cas d’un objet trouvé, où il n’a rien payé pour l’obtenir. Par conséquent, il n’a aucune raison d’admettre qu’il a menti. Mais dans un cas d’achat et vente, que peut-on dire ? Les deux parties ont payé pour l’objet et préfèrent recevoir l’objet. Au contraire, la distinction est clairement celle que nous avons expliquée au départ. La différence entre les cas est que, dans la michna, il n’y a aucune certitude que l’un d’eux mente.

La Guemara demande : Tant selon l’opinion des Sages que selon l’opinion de Rabbi Yosei, là-bas, au sujet du cas d’un boutiquier s’appuyant sur son registre, on ne comprend pas pourquoi l’argent n’est pas retenu jusqu’à ce que l’affaire soit clarifiée. Il s’agit d’un cas où un employeur dit à un boutiquier de donner de la nourriture à son ouvrier à la place de son salaire, et ensuite le boutiquier affirme qu’il la lui a donnée, tandis que l’ouvrier affirme qu’il ne l’a pas reçue. Les deux parties réclament donc un paiement de l’employeur. Comme l’enseigne la michna (Shevuot 45a), celui-ci, le boutiquier, prête serment qu’il a donné la nourriture à l’ouvrier et reçoit paiement de l’employeur, et celui-là, l’ouvrier, prête serment qu’on ne lui a pas donné la nourriture et reçoit son salaire de l’employeur.

Qu’est-ce qui est différent dans ce cas, pour que nous ne disions pas : Qu’on retire l’argent à l’employeur, et qu’il soit placé dans un endroit sûr jusqu’à ce qu’Élie vienne ? Apparemment, nous devrions dire cela parce qu’il y a certainement un imposteur parmi les plaideurs, puisqu’il est impossible que le boutiquier et l’ouvrier disent tous deux la vérité.

Les Sages disent en réponse : Là-bas, telle est la raison pour laquelle l’argent n’est pas mis de côté : Parce que le boutiquier peut dire à l’employeur : J’ai exécuté ta mission de donner la nourriture à l’ouvrier, et je n’ai affaire qu’avec toi. Quelle affaire ai-je avec le salarié ? Même s’il me prête serment qu’il n’a pas reçu la nourriture, il n’est pas digne de confiance à mes yeux en vertu de son serment. Toi, tu es celui qui lui a fait confiance, puisque tu ne m’as pas dit : Donne-lui la nourriture en présence de témoins. Par conséquent, tu es tenu de me payer. Si tu as un grief, règle-le avec ton employé.

Et le travailleur salarié peut aussi dire à l’employeur : J’ai travaillé pour toi. Quelle relation ai-je avec le boutiquier ? Même s’il me prête serment qu’il m’a donné la monnaie, il n’est pas digne de confiance à mes yeux en vertu de son serment. C’est pourquoi les deux parties prêtent serment et reçoivent le paiement de l’employeur.

§ Rabbi Ḥiyya a enseigné une baraita : Si quelqu’un dit à un autre : J’ai cent dinars [maneh] en ta possession que tu m’as empruntés et que tu n’as pas remboursés, et l’autre partie dit : Rien de ce qui est à toi n’est en ma possession, et les témoins attestent qu’il a cinquante dinars qu’il doit au demandeur, il lui donne cinquante dinars et prête serment au sujet du reste, c’est-à-dire qu’il ne lui a pas emprunté les cinquante dinars restants.

Cette décision est dérivée au moyen d’une inférence a fortiori de la halakha selon laquelle celui qui admet une partie d’une réclamation portée contre lui est tenu de prêter serment qu’il ne doit pas plus que le montant qu’il reconnaît avoir emprunté. L’inférence est la suivante : Puisque l’aveu de la propre bouche d’une personne ne doit pas avoir un poids plus grand que le témoignage de témoins. Puisque, dans ce cas, des témoins attestent qu’il doit une somme égale à une partie de la réclamation, à plus forte raison il est tenu de prêter serment au sujet du reste de la somme.

La Guemara commente : Et le tanna de la michna a également enseigné une halakha similaire : Dans un cas de deux personnes qui sont venues au tribunal tenant un vêtement, où celle-ci dit : Je l’ai trouvé, et l’autre dit : Je l’ai trouvé, chaque plaideur prête serment et ils se partagent le vêtement. Et ici, dans le cas d’un objet trouvé, puisque chaque plaideur tient une partie du vêtement, il est clair pour nous que ce qui est dans la main de celui-ci est à lui, et ce qui est dans la main de celui-là est à lui. Cela équivaut à des témoins attestant qu’une partie de la revendication de chaque plaideur est légitime. Et la michna enseigne que chacun d’eux prête serment.

La Guemara précise : Pour quelle raison est-il nécessaire d’avoir l’inférence a fortiori : que l’aveu de la propre bouche d’une personne ne devrait pas avoir un poids plus grand que le témoignage de témoins ? La comparaison avec le cas d’un aveu portant sur une partie d’une réclamation n’est-elle pas évidente d’elle-même ? La Guemara répond : Cela est nécessaire afin que tu ne dises pas que ce n’est que dans un cas d’aveu de la propre bouche d’une personne que le Miséricordieux lui impose un serment, conformément à l’explication de Rabba.

Comme le dit Rabba : Pour quelle raison la Torah a-t-elle dit que celui qui reconnaît une partie de la réclamation doit prêter serment ? C’est parce qu’il existe une présomption selon laquelle une personne ne fait pas preuve d’insolence en mentant en présence de son créancier, qui lui a rendu service en lui prêtant de l’argent. Et cette personne qui nie une partie de la réclamation veut en réalité nier la totalité de la dette, afin d’en être exemptée, et ce fait qu’elle ne nie pas la totalité de celle-ci est dû au fait qu’une personne ne fait pas preuve d’insolence.