et de même, dans le cas du fleuve Jourdain ou d’un autre fleuve qui a pris un objet à cette personne et l’a donné à cette autre personne, dans tous ces cas, ce que la personne a pris, elle l’a pris, et ce que la personne a donné, elle l’a donné. De même, ce que le fleuve a pris, il l’a pris, et ce que le fleuve a donné, il l’a donné. La personne qui a reçu l’objet n’a pas besoin de le rendre.

La Guemara demande : Soit dans les cas du voleur violent et du fleuve Jourdain, on peut dire que le propriétaire les voit prendre l’objet et désespère de le récupérer ; mais dans le cas du voleur, qui prend l’objet furtivement, le propriétaire le voit-il prendre l’objet, et cela l’amènerait-il au désespoir ? La Guemara explique : Rav Pappa a interprété le terme voleur dans la baraita comme désignant des bandits armés [listim] ; par conséquent, le propriétaire sait que l’objet a été pris et désespère de le récupérer. La Guemara demande : Si c’est le cas, c’est la même chose qu’un voleur violent, pourquoi mentionner deux cas identiques ? La Guemara répond : La baraita a mentionné deux types de voleurs violents ; dans les deux cas, le propriétaire savait que son objet avait été pris.

La Guemara suggère : Viens et écoute une preuve tirée d’une baraita : Si une rivière a emporté les poutres, le bois ou les pierres de quelqu’un et les a déposés dans le champ d’un autre, ces objets appartiennent au propriétaire du champ en raison du fait que les propriétaires respectifs ont désespéré de les récupérer. La Guemara déduit de la baraita : La raison pour laquelle ils appartiennent à celui qui les a trouvés est que les propriétaires ont désespéré ; mais dans un cas non précisé, où l’on ne sait pas avec certitude que les propriétaires ont désespéré, ils n’appartiennent pas à celui qui les a trouvés. Apparemment, un désespoir non conscient n’est pas considéré comme un désespoir. La Guemara rejette la preuve : De quoi parlons-nous ici ? Il s’agit d’un cas où les propriétaires sont capables de récupérer les poutres, le bois ou les pierres ; par conséquent, leur décision de ne pas les récupérer est une indication claire de désespoir.

La Guemara demande : Si c’est ainsi, énonce la clause finale de cette même baraita : Si les propriétaires poursuivaient les objets, celui qui les a trouvés est tenu de les rendre. Si c’est un cas où les propriétaires sont capables de récupérer les objets, pourquoi la baraita mentionne-t-elle spécifiquement un cas où les propriétaires poursuivaient les objets ? Même s’ils ne poursuivaient pas les objets perdus, les objets restent aussi leur propriété, puisqu’ils n’ont pas désespéré de les récupérer. La Guemara répond : De quoi parlons-nous ici ? Il s’agit d’un cas où les propriétaires sont capables de récupérer les objets avec difficulté. Dans ce cas, si les propriétaires poursuivent les objets, cela indique qu’ils n’ont pas désespéré de les récupérer ; mais si les propriétaires ne poursuivent pas les objets, cela indique qu’ils ont désespéré de les récupérer.

La Guemara suggère : Viens et écoute une preuve tirée d’une baraita (Tosefta, Terumot 1:5) : Quand les Sages ont-ils dit que, dans le cas où quelqu’un prélève la teruma sans le consentement du propriétaire, sa teruma est considérée comme teruma ? C’est dans un cas où il y avait quelqu’un qui est entré dans le champ d’un autre et y a recueilli des produits et a prélevé la teruma sans la permission du propriétaire. Si le propriétaire est préoccupé par ses actes et considère cela comme un vol, sa teruma n’est pas de la teruma, mais si cela ne le préoccupe pas, sa teruma est de la teruma.

La baraita continue : Et d’où saurait-il si le propriétaire se soucie de ses actes et considère cela comme un vol ou non ? Si le propriétaire est venu et l’a trouvé en train de prélever la terouma et lui a dit : Tu aurais dû aller prendre le produit de qualité meilleure et en prélever la terouma, alors si un produit de qualité meilleure que le produit qu’il avait prélevé est trouvé, sa terouma est considérée comme terouma, puisqu’on suppose que le propriétaire était sincère et satisfait que l’autre ait prélevé la terouma de son produit. Mais sinon, sa terouma n’est pas une terouma, car on peut supposer que le propriétaire était en colère contre lui et parlait avec sarcasme. La baraita ajoute : Si les propriétaires rassemblaient et ajoutaient à la terouma qu’il avait prélevée, indiquant qu’ils approuvent son acte de prélèvement, dans tous les cas, qu’un produit de meilleure qualité ait été trouvé ou non, sa terouma est considérée comme terouma.

La Guemara remet en question la décision de la baraita : Mais pourquoi telle est la halakha, à savoir que si l’on trouve des produits d’une qualité meilleure que les produits qu’il avait séparés, sa terouma est une terouma ? Au moment où il a séparé la terouma, il ne savait pas que le propriétaire finirait par être d’accord. La baraita affirme que la terouma est une terouma dès le moment où il l’a séparée, malgré le fait que ce n’est que plus tard qu’il a appris que le propriétaire était d’accord. Apparemment, dans le cas du désespoir également, un désespoir non conscient est considéré comme un désespoir, contrairement à l’opinion d’Abaye. Rava a interprété la question conformément à l’opinion d’Abaye : Il s’agit d’un cas où le propriétaire l’a désigné comme agent.

De même, il est raisonnable, comme s’il te venait à l’esprit que le propriétaire ne l’a pas désigné comme mandataire, sa teruma serait-elle teruma ? Mais le Miséricordieux ne déclare-t-Il pas : « Ainsi, vous aussi, vous prélèverez une offrande pour le Seigneur sur toutes vos dîmes » (Nombres 18:28) ? Puisque le verset dit « vous », l’ajout du mot « aussi » dans l’expression « vous aussi » sert à inclure un mandataire. Par conséquent, un mandataire qui prélève la teruma a les mêmes halakhot qu’un propriétaire qui prélève la teruma. De même que lorsque vous, le propriétaire, prélevez la teruma, cela se fait avec votre connaissance, de même lorsque votre mandataire prélève la teruma, cela doit être avec votre connaissance. Il est donc évident que, dans tous les cas, il faut être nommé mandataire pour pouvoir prélever la teruma pour autrui.

Plutôt, de quoi s’agit-il ici ? Il s’agit d’un cas où le propriétaire l’a désigné comme mandataire et lui a dit : Va et prélève la teruma, mais il ne lui a pas dit : Prélève la teruma de ces récoltes précises. Et lorsque l’intention du propriétaire est non précisée, et qu’il n’est pas clair parmi lesquelles de ses récoltes il faut prélever lorsque le mandataire prélève la teruma, c’est des récoltes de qualité intermédiaire qu’il prélève la teruma. Et dans ce cas, le mandataire est allé prélever la teruma sur un produit de meilleure qualité, et le propriétaire du champ est venu, l’a trouvé et lui a dit : Tu aurais dû aller vers le produit de qualité supérieure et en prélever la teruma. Si l’on trouve un produit de qualité supérieure à celui dont il avait prélevé, sa teruma est considérée comme teruma. Mais sinon, sa teruma n’est pas une teruma.