comme nous demandons aux témoins si le prêt a été remboursé ou s'il n'a pas été remboursé.

Viens et écoute une autre objection tirée d’une baraita : Un simpon sur lequel des témoins ont signé est valide. Apparemment, il est valide même s’il est trouvé en la possession du créancier, puisqu’aucune distinction n’est faite. La Guemara répond : De quels témoins la baraita parle-t-elle ? Elle parle de témoins de ratification. Le fait que le simpon ait été ratifié par le tribunal prouve sa validité.

La Guemara note que cela aussi est logique, du fait que la baraitaenseigne dans la clause finale : Et un simpon sur lequel des témoins ne sont pas signés est invalide. Que signifie l’expression : Sur lequel des témoins ne sont pas signés ? Si nous disons que cela signifie qu’il n’y a aucun témoin signé dessus, est-il nécessaire de dire que c’est invalide ? Plutôt, n’est-ce pas en référence à un simpon sur lequel des témoins sont signés, mais pas des témoins de ratification ?

La Guemara discute labaraita elle-même citée ci-dessus : Un simpon sur lequel des témoins ont signé est ratifié par ses signataires. S’il n’y a pas de témoins signés dessus, mais que le simpon émane de la possession d’un tiers agissant comme dépositaire, ou s’il apparaît après la signature des documents, c’est-à-dire que le simpon a été écrit sur le billet à ordre sous le contenu du billet et les signatures des témoins, il est valide.

La Guemara explique : La raison pour laquelle cela est valable s’il sort de la possession d’un tiers est que le créancier a accordé sa confiance au tiers en plaçant le simpon en sa possession. De même, le simpon est valable dans un cas où il apparaît après la signature des documents, car, n’eût été le fait que la dette a été remboursée, le créancier n’aurait pas affaibli son billet en permettant que le simpon y soit écrit.

MICHNA : Dans le cas où quelqu’un découvre des objets perdus, quels objets trouvés lui appartiennent à lui, et pour quels objets est-on tenu de proclamer sa trouvaille afin que le propriétaire des objets perdus puisse venir les récupérer ?

Ces objets trouvés lui appartiennent à lui : Si quelqu’un a trouvé des produits épars, des pièces éparses, des gerbes de grain dans un lieu public, des galettes rondes de figues pressées, des pains de boulanger, des chapelets de poissons, des morceaux de viande, des toisons de laine brute prises dans leur état d’origine directement après la tonte, des bottes de lin, ou des bandes liées de laine pourpre cardée, ces objets lui appartiennent à lui, car ils n’ont pas de signes distinctifs permettant à leurs propriétaires de les réclamer. Telle est la déclaration de Rabbi Meir.

Rabbi Yehouda dit : Si quelqu’un trouve n’importe quel objet perdu dans lequel il y a une modification, il est tenu de proclamer sa trouvaille. Comment cela ? S’il a trouvé un gâteau rond de figues pressées avec un tesson de poterie à l’intérieur ou une miche de pain avec des pièces à l’intérieur, il est tenu de proclamer sa trouvaille, car peut-être que le propriétaire de l’objet les y a placés comme signe distinctif au moyen duquel il pourrait récupérer son bien au cas où il serait perdu.

Rabbi Shimon ben Elazar dit : Si quelqu’un trouve des récipients anpurya, quels qu’ils soient, puisque leur forme est uniforme et qu’ils sont impossibles à distinguer, il n’est pas tenu de proclamer sa trouvaille.

GUEMARA : La michna enseigne comme exemple d’objets que l’on trouve sans aucun signe distinctif : si quelqu’un a trouvé des produits dispersés. La Guemara demande : Et quelle quantité de produits sur quelle superficie constitue des produits dispersés ? Rabbi Yitzḥak dit : Cela est considéré comme des produits dispersés lorsque le rapport de dispersion est d’un kav sur une surface de quatre sur quatre coudées.

La Guemara demande : Quelles sont les circonstances ? Si il a trouvé les produits dispersés d’une manière indiquant qu’ils sont arrivés là en tombant et n’ont pas été placés là délibérément, alors même si le volume des produits dans cette zone était supérieur à cette limite, ils devraient aussi lui appartenir, car il n’y a aucun signe distinctif qui permettrait au propriétaire de les réclamer. Et si il a trouvé des produits dispersés d’une manière indiquant un dépôt intentionnel, alors même si le volume des produits dans une zone de cette taille était inférieur à cette limite, il ne devrait pas non plus être autorisé à garder les produits, car il est clair que le propriétaire prévoit de revenir pour récupérer ses produits.

Rav Ukva bar Ḥama a dit : Nous traitons de grains de blé restés pendant la collecte du grain sur l’aire de battage. Pour des grains dispersés selon un rapport de dispersion de un kav dans une surface de quatre sur quatre coudées, dont le ramassage exige un grand effort, une personne ne se donne pas cette peine et ne revient pas les prendre. Par conséquent, elle renonce à sa propriété sur eux, et celui qui trouve les grains peut les garder. Pour des grains dispersés dans une surface plus petite que cela, le propriétaire fait l’effort, revient et les prend. Et par conséquent, il ne renonce pas à sa propriété sur eux.

Rabbi Yirmeya soulève un dilemme : Si un demi-kav de grains était dispersé dans une surface de deux sur quatre coudées, quelle est la halakha ? Les aspects du dilemme sont les suivants : Dans le cas d’un kav de grains dispersé sur une surface de quatre sur quatre coudées, quelle est la raison pour laquelle le propriétaire renonce à la propriété des grains ? C’est en raison du fait que ramasser les grains exige un grand effort. Dans le cas d’un demi-kav de grains dispersé dans une surface de deux sur quatre coudées, puisque les ramasser ne demande pas un grand effort, il ne renonce pas à sa propriété sur eux. Ou peut-être, le propriétaire renonce à la propriété dans le cas d’un kav de grains dispersé sur une surface de quatre sur quatre coudées en raison du fait qu’ils n’ont pas de valeur significative. Dans le cas d’un demi-kav de grains dispersé dans une surface de deux sur quatre coudées, puisqu’ils n’ont certainement pas de valeur significative, il renonce à sa propriété sur les grains.