quelle est la halakha ? Si les champs environnants ont été ensemencés avec un type différent de semence, quelle est la halakha ? De même, le blé, par rapport à l’orge, est-il considéré comme un type différent de semence ou non ? En outre, si le monde entier, c’est-à-dire tous les champs environnants, a été frappé par la brûlure, et le sien a été touché par le mildiou ; ou alternativement, si les champs du monde entier ont été frappés par le mildiou, et le sien a été frappé par la brûlure, quelle est la halakha ? La Guemara répond : Aucune résolution n’est trouvée pour aucun de ces dilemmes, et les dilemmes resteront sans résolution.

La Guemara pose une autre question : Si le propriétaire a dit au métayer : Sème le champ avec du blé, et qu’il est allé le semer avec de l’orge, et que la majeure partie de la vallée a été ravagée par le vent, et que ces champs d’orge à lui ont eux aussi été ravagés par le vent, quelle est la halakha ? Disons-nous que le métayer peut lui dire : Même si je l’avais semé avec du blé, il aurait de même été ravagé par le vent, puisque tous les champs alentour ont subi le même sort, ou peut-être le propriétaire peut-il lui dire : Si tu l’avais semé avec du blé, le verset suivant se serait accompli pour moi : « Tu décréteras une chose et elle s’accomplira pour toi, et la lumière brillera sur tes voies » (Job 22:28), puisque tu aurais peut-être mérité un plus grand succès en suivant mes souhaits.

La Guemara répond : Il est logique que le propriétaire puisse lui dire : Si tu l’avais semée avec du blé, cela se serait accompli pour moi : « Tu décréteras une chose et elle sera établie pour toi, et la lumière brillera sur tes chemins. »

La Guemara présente une autre question : Si tous les champs du propriétaire du terrain ont été ravagés par le vent, et que celui-ci aussi a été ravagé par le vent avec eux, mais que la majorité de la vallée n’a pas été ravagée par le vent, quelle est la halakha ? Disons-nous que, puisque la majorité de la vallée n’a pas été ravagée par le vent, le métayer ne déduit pas pour le propriétaire le montant dû pour son métayage, car il ne s’agit pas d’un désastre régional, ou peut-être peut-on soutenir que, puisque toutes les terres du propriétaire ont été ravagées par le vent, le métayer peut dire au propriétaire : Cela est arrivé à cause de ta mauvaise fortune, puisque tous tes champs ont été ravagés par le vent ?

La Guemara répond : Il est logique que le propriétaire puisse dire au locataire : Si cela était dû à ma mauvaise fortune, il m’en serait resté un peu, comme il est écrit : « Car nous ne sommes plus qu’un petit nombre parmi beaucoup » (Jérémie 42:2), ce qui indique que même celui qui souffre de malchance ne perd pas tout ce qu’il possède.

La Guemara traite d’un cas similaire : Si tous les champs du métayer ont été ravagés par le vent et que la majeure partie de la vallée a été ravagée par le vent, et que ce champ a lui aussi été ravagé par le vent avec eux, quelle est la halakha ? Disons-nous que, puisque la majeure partie de la vallée a été ravagée par le vent, le métayer déduit pour le propriétaire le montant dû pour son métayage et ne paie pas, ou peut-être, puisque toutes les terres du métayer ont été ravagées par le vent, le propriétaire peut dire au métayer : Le dommage est dû à ta mauvaise fortune, puisque tous tes champs ont été ravagés par le vent. La Guemara répond : Il est logique que le propriétaire puisse lui dire : Cela s’est produit à cause de ta mauvaise fortune.

La Guemara demande : Pourquoi cela devrait-il être ainsi ? Ici aussi, disons au propriétaire : Si c’était à cause de ma mauvaise fortune, il m’en serait resté un peu, comme le verset suivant se serait accompli pour moi : « Car nous ne sommes restés qu’un petit nombre parmi beaucoup. » La Guemara répond : Ce n’est pas un argument valable parce que le propriétaire peut dire au locataire : Si tu avais été digne que quelque chose te soit laissé, cela serait resté de ta propre terre privée, et non du champ que tu as payé pour cultiver.

La Guemara soulève une objection tirée d’une michna à la décision selon laquelle, s’il y a une catastrophe régionale, le cultivateur déduit de la récolte qu’il doit comme partie de son fermage. La halakha est que, si quelqu’un vend son champ en Terre d’Israël à une époque où les halakhot de l’Année du Jubilé sont en vigueur, il n’a pas le droit de le racheter à l’acheteur avant que deux ans ne se soient écoulés. La michna enseigne (Arakhin 29b) : Si c’était une année de récoltes brûlées par le vent ou de nielle ou si c’était l’année sabbatique, ou si ces années étaient comme les années d’Élie durant lesquelles aucune pluie n’est tombée (voir I Rois 17:1, 18:1–2), elles ne comptent pas comme partie de son décompte des années avant qu’il puisse racheter sa terre.

La Guemara analyse la michna : Ce tanna enseigne que les cas de vents destructeurs et de mildiou sont semblables au cas où les années furent comme les années d’Élie. De même que les années d’Élie désignent une période où il n’y avait absolument aucune récolte, de même ici, les vents destructeurs et le mildiou désignent des cas où il n’y avait absolument aucune récolte. Mais, par déduction, on peut apprendre que s’il y avait quelque récolte, cela compte dans son décompte des années avant qu’il puisse racheter sa terre, et nous ne disons pas qu’il s’agit d’un désastre régional.

La Guemara répond : Rav Naḥman bar Yitzḥak a dit : Là-bas, le cas concernant le champ vendu est différent, car le verset déclare au sujet de la vente et de la location des champs : « Selon le nombre des années de récoltes, il te le vendra » (Lévitique 25:15), ce qui fait référence à des années où il y a une production récoltée dans le monde.

Rav Ashi dit à Rav Kahana : Si c’est ainsi, l’année sabbatique devrait être comptée pour lui comme faisant partie de son décompte des années, puisqu’au moins il y a des produits en dehors d’Eretz Yisrael. Rav Kahana lui dit : L’année sabbatique est une abrogation du Roi, c’est-à-dire de Dieu. Par conséquent, elle ne doit pas être incluse dans le nombre des années avant le rachat de la terre.

Mar Zutra, fils de Rav Mari, dit à Ravina : Si tel est le cas, que l’Année sabbatique est entièrement ignorée, alors dans le cas de quelqu’un qui consacre son champ et veut le racheter, l’Année sabbatique ne devrait pas être comptée pour lui dans la déduction du prix du champ lorsqu’il est racheté. Pourquoi avons-nous appris dans une michna (Arakhin 25a) que celui qui a consacré son champ donne un sela et un pundeyon, une pièce valant 16 perutot, au trésor du Temple pour chaque année restant jusqu’à l’Année du Jubilé, y compris l’Année sabbatique, conformément au paiement prescrit par la Torah (voir Lévitique 27:16–19) ? Le montant à payer par année, qui est de cinquante shekels divisés par les années restant jusqu’à l’Année du Jubilé, ne devrait pas tenir compte des prochaines Années sabbatiques. Ravina lui dit : Là, c’est différent, car il convient pour y étaler des produits agricoles. Bien qu’on ne puisse pas planter le champ pendant l’Année sabbatique, on peut l’utiliser à d’autres fins.

Shmuel a dit : Ils ont enseigné la halakha selon laquelle, s’il y a un désastre régional, le cultivateur déduit de la récolte qu’il doit au titre de son fermage seulement si le fermier a semé le champ et qu’il a germé puis que les sauterelles l’ont dévoré, ou s’il l’a semé avec une autre semence, mais si il ne l’a pas semé du tout, le fermier n’a pas le droit de déduire du montant qu’il doit même s’il y a eu un désastre régional. Cela est ainsi parce que le propriétaire peut lui dire : Si tu l’avais semé, peut-être que mon mérite aurait empêché le champ d’être touché par l’épidémie, et le verset suivant se serait accompli pour moi : « Ils ne seront pas honteux au temps du malheur, et aux jours de famine ils seront rassasiés » (Psaumes 37:19).

Rav Sheshet soulève une objection à partir d’une baraita : Dans le cas d’un berger qui faisait paître les animaux d’autrui, et qu’il a laissé son troupeau et est allé à la ville, et entre-temps un loup est venu et a déchiré un animal, ou un lion est venu et a piétiné l’une des bêtes du troupeau, nous ne disons pas de manière définitive que s’il avait été là il les aurait sauvées et qu’il est donc responsable en raison de son absence. Au contraire, le tribunal évalue à son sujet : S’il pouvait avoir sauvé son animal en chassant une bête de ce genre, il est responsable, car son départ des lieux a certainement été un facteur contribuant au dommage. Sinon, il est exempté de responsabilité. Selon l’opinion de Shmuel, pourquoi le berger est-il exempté de responsabilité ? Que le propriétaire lui dise : Si tu avais été là, le verset suivant se serait accompli pour moi : « Ton serviteur a frappé et le lion et l’ours » (I Samuel 17:36).

La Guemara répond : C’est parce que le berger pouvait dire au propriétaire : Si tu avais été digne qu’un miracle t’arrive, un miracle se serait effectivement produit pour toi, comme ce fut le cas pour Rabbi Ḥanina ben Dosa, lorsque ses chèvres apportèrent des ours empalés sur leurs cornes sans aucune aide de la part d’un berger (voir Ta’anit 25a). La Guemara demande : Et que le propriétaire lui dise : J’accorde que je n’étais pas digne d’un grand miracle, mais d’un petit miracle