Une personne doit toujours entrer dans une ville inconnue à un moment favorable, c’est-à-dire lorsqu’il fait encore jour, car la Torah emploie l’expression « c’est bon » au sujet de la création de la lumière (voir Genèse 1:4). Cette bonté se manifeste dans le sentiment de sécurité que l’on éprouve lorsqu’il fait jour. Et, de même, lorsqu’une personne quitte une ville, elle doit partir à un moment favorable, c’est-à-dire après le lever du soleil le lendemain matin, comme il est dit dans le verset : « Et qu’aucun de vous ne sorte de l’entrée de sa maison jusqu’au matin » (Exode 12:22).

§ Les Sages ont enseigné : S’il y a peste dans la ville, rassemble tes pieds, c’est-à-dire limite le temps que tu passes hors de la maison, comme il est dit dans le verset : « Et qu’aucun de vous ne sorte de l’entrée de sa maison jusqu’au matin. » Et il est dit dans un autre verset : « Va, mon peuple, entre dans tes chambres et ferme tes portes derrière toi ; cache-toi pour un petit moment, jusqu’à ce que la colère soit passée » (Isaïe 26:20). Et il est dit : « Au-dehors, l’épée endeuillera, et dans les chambres, la terreur » (Deutéronome 32:25).

La Guemara demande : Quelle est la raison de citer les versets supplémentaires introduits par l’expression : Et il dit ? Le premier verset semble suffire pour enseigner le principe selon lequel on ne doit pas sortir de chez soi lorsqu’il y a une peste. La Guemara répond : Et si tu disais que cette question, le premier verset qui affirme qu’aucun de vous ne sortira jusqu’au matin, ne s’applique que la nuit, mais pendant le jour on pourrait penser que le principe ne s’applique pas ; c’est pourquoi la Guemara enseigne : Viens et écoute : « Va, mon peuple, entre dans tes chambres et ferme tes portes derrière toi. »

Et si tu disais que cette affaire ne s’applique que là où il n’y a pas de peur à l’intérieur, ce qui explique pourquoi il est préférable de rester à l’intérieur, mais là où il y a de la peur à l’intérieur, on pourrait penser que lorsqu’il sort et s’assied parmi les gens en compagnie générale, c’est mieux, c’est pourquoi la Guemara introduit le troisième verset et dit : Viens et écoute : « Dehors l’épée endeuillera, et dans les chambres, la terreur. » Cela signifie que bien qu’il y ait de la terreur dans les chambres, dehors l’épée endeuillera, il est donc plus sûr de rester à l’intérieur.

À une époque où il y avait une peste, Rava fermait les fenêtres de sa maison, comme il est écrit : « Car la mort est montée par nos fenêtres » (Jérémie 9:20).

Les Sages ont enseigné : S’il y a famine dans la ville, écarte tes pieds, c’est-à-dire quitte la ville, comme il est dit dans le verset : « Et il y eut une famine dans le pays ; et Abram descendit en Égypte pour y séjourner » (Genèse 12:10). Et il est aussi dit : « Si nous disons : Nous entrerons dans la ville, alors la famine est dans la ville, et nous y mourrons ; et si nous restons assis ici, nous mourrons aussi ; maintenant, venez, et jetons-nous dans le camp des Araméens ; s’ils nous laissent vivre, nous vivrons ; et s’ils nous tuent, nous ne ferons que mourir » (II Rois 7:4).

Quelle est la raison de citer le second verset, introduit par l’expression : Et il est dit ? Et si tu disais que cette question, le principe de quitter la ville, ne s’applique que là où il n’y a pas d’incertitude concernant une situation mettant la vie en danger, mais là où il y a une incertitude concernant une situation mettant la vie en danger ce principe ne s’applique pas, viens et écoute : « Venez, et tombons dans le camp des Araméens ; s’ils nous laissent en vie, nous vivrons ; et s’ils nous tuent, nous ne ferons que mourir. »

Les Sages ont enseigné : S’il y a une peste dans la ville, une personne ne doit pas marcher au milieu de la route, en raison du fait que l’Ange de la Mort marche au milieu de la route, car, puisque dans le Ciel on lui a donné la permission de tuer dans la ville, il marche ouvertement au milieu de la route. En revanche, s’il y a paix et tranquillité dans la ville, ne marche pas sur les côtés de la route, car, puisque l’Ange de la Mort n’a pas la permission de tuer dans la ville, il se cache et marche sur le côté de la route.

Les Sages ont enseigné : S’il y a une peste dans la ville, une personne ne doit pas entrer seule dans la synagogue, car l’Ange de la Mort y laisse ses ustensiles, et pour cette raison c’est un endroit dangereux. Et cette règle, le danger dans la synagogue, ne s’applique que lorsqu’il n’y a pas d’enfants étudiant dans la synagogue, et qu’il n’y a pas dix hommes qui y prient. Mais s’il y a des enfants qui y étudient ou dix hommes qui y prient, ce n’est pas un endroit dangereux.

Les Sages ont enseigné : Si les chiens dans un certain endroit gémissent sans raison, c’est un signe qu’ils sentent que l’Ange de la Mort est venu en ville. Si les chiens jouent, c’est un signe qu’ils sentent qu’Élie le prophète est venu en ville. Ces choses ne s’appliquent que s’il n’y a pas de femelle parmi eux. S’il y a une chienne à proximité, leurs gémissements ou leurs jeux sont probablement dus à sa présence.

§ Rav Ami et Rav Asi étaient assis devant Rabbi Yitzḥak Nappaḥa. Un Sage dit à Rabbi Yitzḥak Nappaḥa : Que le Maître dise des paroles de halakha, et l’autre Sage dit à Rabbi Yitzḥak Nappaḥa : Que le Maître dise des paroles de aggada. Rabbi Yitzḥak Nappaḥa commença à dire des paroles de aggada, mais un Sage ne le laissa pas faire, alors il commença à dire des paroles de halakha, mais l’autre Sage ne le laissa pas faire.

Rabbi Yitzḥak Nappaḥa leur dit : Je vais vous raconter une parabole. À quoi cela peut-il être comparé ? Cela peut être comparé à un homme qui a deux femmes, l’une jeune et l’autre âgée. La jeune lui arrache ses cheveux blancs, afin que son mari paraisse plus jeune. L’âgée lui arrache ses cheveux noirs afin qu’il paraisse plus vieux. Et il se trouve qu’il est chauve de ce côté-ci et de ce côté-là, c’est-à-dire complètement chauve, à cause des actions de ses deux femmes.

Rabbi Yitzḥak Nappaḥa poursuivit et leur dit : S’il en est ainsi, je vais vous dire une chose qui convient à vous deux, qui contient à la fois la halakha et l’aggada. Dans le verset qui dit : « Si un feu éclate et prend dans des épines » (Exode 22:5), le terme « éclate » indique qu’il éclate de lui-même. Pourtant, la suite du verset dit : « Celui qui a allumé le feu paiera une indemnisation, » ce qui indique qu’il ne doit payer que si le feu s’est propagé à cause de sa négligence. Le verset peut être expliqué de manière allégorique : Le Saint, béni soit-Il, a dit que, bien que le feu ait éclaté dans le Temple à cause des péchés du peuple juif, il M’incombe de payer une restitution pour le feu que J’ai allumé.

Moi, Dieu, j’ai allumé un feu en Sion, comme il est dit : « Le Seigneur a accompli Sa fureur, Il a déversé l’ardeur de Sa colère ; et Il a allumé un feu en Sion, qui a dévoré ses fondements » (Lamentations 4:11). Et je la rebâtirai avec le feu dans le futur, comme il est dit : « Car moi, dit le Seigneur, je serai pour elle une muraille de feu tout autour ; et je serai la gloire en son sein » (Zacharie 2:9).

Il y a une halakha que l’on peut apprendre du verset dans l’Exode, car le verset commence par un dommage causé par la propriété d’une personne : « Si un feu éclate », et se conclut par un dommage causé par le corps d’une personne : « Celui qui a allumé le feu ». Cela indique que, lorsque le dommage est causé par le feu, on considère que la personne qui a allumé le feu a causé le dommage directement avec son corps. Cela vient te dire que la responsabilité pour les dommages causés par son feu est due à sa ressemblance avec ses flèches. De même que celui qui tire une flèche et cause un dommage est responsable parce que le dommage a été causé directement par son action, de même celui qui allume un feu qui cause un dommage est responsable, parce qu’on considère que le dommage a été causé directement par ses actions.

§ La Guemara poursuit avec une autre déclaration d’aggada sur un sujet connexe : Le verset déclare : « Et David eut un désir, et dit : Oh, si quelqu’un me donnait à boire de l’eau du puits de Bethléem, qui est près de la porte ! Et les trois vaillants percèrent le camp des Philistins et puisèrent de l’eau du puits de Bethléem, qui était près de la porte, puis ils la prirent et l’apportèrent à David ; mais il ne voulut pas la boire, et il la répandit devant le Seigneur » (II Samuel 23:15–16). Les Sages comprirent que David ne demandait pas simplement de l’eau, mais qu’il employait ce terme comme une métaphore renvoyant à la Torah, et qu’il soulevait un dilemme halakhique.

Quel est le dilemme que David soulève ? Rava dit que Rav Naḥman dit : il demandait quelle était la halakha concernant un objet dissimulé endommagé par un incendie. Il voulait savoir si la halakha est conforme à l’opinion de Rabbi Yehuda, qui soutient que l’on est tenu de payer pour un tel dommage, ou si la halakha est conforme à l’opinion des Sages, qui soutiennent que l’on est exempt de responsabilité pour les dommages causés par le feu à des objets dissimulés. Et les Sages de Bethléem lui répondirent ce qu’ils lui répondirent.

Rav Houna a donné une explication différente du verset : Il y avait des tas d’orge appartenant à des Juifs dans lesquels les Philistins se cachaient, et David voulait brûler les tas pour tuer les Philistins et sauver sa propre vie. Il a soulevé le dilemme : quelle est la halakha ? Est-il permis de se sauver en détruisant la propriété d’autrui ?

Ils lui envoyèrent la réponse suivante : Il est interdit de se sauver en détruisant la propriété d’autrui. Mais tu es roi, et un roi peut percer la clôture d’un particulier afin de se frayer un chemin, et nul ne peut protester contre son action, c’est-à-dire que les halakhot ordinaires relatives aux dommages ne s’appliquent pas à toi, puisque tu es roi.

Les rabbins, et certains disent que c’était Rabba bar Mari, donnent une explication alternative du dilemme et dirent : Les tas d’orge appartenaient à des Juifs, et il y avait des tas de lentilles appartenant aux Philistins. David avait besoin d’orge pour nourrir ses animaux. Et David a soulevé le dilemme suivant : Quelle est la halakha ? Je sais que je peux prendre les lentilles appartenant à un non-Juif pour nourrir mes animaux, mais est-il permis de prendre un tas d’orge appartenant à un Juif, de le placer devant son animal pour qu’il le consomme, avec l’intention de payer le propriétaire de l’orge avec les tas de lentilles appartenant aux Philistins ?

Les Sages de Bethléem envoyèrent la réponse suivante à lui : « Si le méchant restitue le gage, rend ce qu’il a pris par vol, marche selon les statuts de la vie, sans commettre d’iniquité, il vivra certainement, il ne mourra pas » (Ézéchiel 33:15). Ce verset enseigne que même si le voleur rembourse la valeur de l’objet volé, il est néanmoins considéré comme méchant, et il est décrit ainsi dans le verset, et un simple particulier n’aurait pas été autorisé à agir comme vous l’avez demandé. Mais vous êtes roi, et un roi peut percer la clôture d’un particulier afin de se frayer un chemin, et nul ne peut protester contre son action.״

La Guemara discute les différentes explications : Soit, selon celui qui dit que David demandait s’il pouvait prendre les tas d’orge et les échanger, c’est-à-dire rembourser les propriétaires de l’orge, avec des tas de lentilles, cela correspond à ce qui est écrit dans un verset : « Et les Philistins se rassemblèrent en troupe, où se trouvait une parcelle de terre pleine de lentilles ; et le peuple s’enfuit devant les Philistins » (II Samuel 23:11), et il est écrit dans un autre verset : « Il était avec David à Pas-Dammim, et là les Philistins se rassemblèrent pour le combat, où se trouvait une parcelle de terre pleine d’orge ; et le peuple s’enfuit devant les Philistins » (I Chroniques 11:13). Cette contradiction apparente peut être résolue en disant qu’il y avait deux champs, l’un d’orge et l’autre de lentilles.

Mais selon Rav Huna, celui qui dit que la question de David a été posée parce qu’il voulait brûler les meules d’orge, dans quel but a-t-il besoin de ces deux versets ? Comment explique-t-il cette contradiction ? Rav Huna pourrait te dire qu’il y avait aussi des meules de lentilles appartenant à des Juifs, à l’intérieur desquelles les Philistins se cachaient.

Soit, selon celui qui dit que David a posé sa question parce qu’il voulait brûler les meules, cela correspond à ce qui est écrit dans le verset suivant au sujet de David : « Mais il se tint au milieu du champ et le sauva, et frappa les Philistins ; et le Seigneur accomplit une grande victoire » (II Samuel 23:12). Mais selon celui qui dit que la question de David a été posée au sujet de l’échange des lentilles contre l’orge, quel est le sens de l’expression : « et le sauva » ?

Les Rabbins répondent que David a sauvé cela en ne leur permettant pas d’échanger la valeur de l’orge contre les lentilles.

Certes, selon ces deux opinions, cela est conforme à ce qui est écrit dans deux versets distincts, l’un décrivant le champ de lentilles et l’autre décrivant le champ d’orge.