La Guemara s’interroge sur la nécessité de cette décision : Cela est évident que telle est la halakha, car une fois qu’ils ont retiré l’animal, il est désormais sous leur garde à tous égards, y compris la responsabilité de tout dommage ultérieur.

La Guemara répond : Non, cette déclaration est nécessaire dans un cas où ils se sont tenus devant l’animal et l’ont encouragé à sortir de l’enclos, mais ne l’ont pas fait sortir directement. Ce cas est comme le cas dans cette déclaration que רבה dit que Rav Mattana dit que Rav dit : En ce qui concerne quelqu’un qui place l’animal d’un autre près du grain sur pied d’une troisième personne, et que l’animal mange le grain, il est responsable. La Guemara demande : S’il place l’animal là, n’est-il pas évident qu’il est responsable ? La Guemara répond : Non, cette décision est nécessaire dans un cas où quelqu’un s’est tenu devant l’animal et l’a encouragé à aller vers le grain sans le conduire, et il est néanmoins responsable.

Abaye dit à Rav Yosef : Tu nous as dit, en expliquant la déclaration de Rav Mattana au nom de Rav, qu’il s’agit d’un cas où il a frappé l’animal avec un bâton, et, de même, la michna peut aussi être expliquée comme se référant à un cas où les bandits l’ont frappé avec un bâton sans le conduire.

§ La michna enseigne que si le propriétaire a confié l’animal à un berger pour qu’il en prenne soin, le berger prend sa place et est responsable de tout dommage. Les Sages disent à titre de clarification : le berger prend la place de qui ? Si nous disons que le berger est à la place du propriétaire de l’animal, n’avons-nous pas déjà appris en une occasion dans une michna (44b) : si le propriétaire a confié son animal à un gardien bénévole, ou à un emprunteur, à un gardien rémunéré, ou à un locataire, tous prennent les responsabilités et obligations à la place du propriétaire. Quelle nouveauté y a-t-il à dire que la responsabilité incombe désormais au berger à qui le propriétaire a confié l’animal ? Au contraire, cela signifie que le berger prend la place d’un gardien à qui le propriétaire a confié l’animal, lequel n’est plus responsable une fois qu’il a confié l’animal à un berger.

La Guemara demande : Si tel est le cas, cette michna indique que le premier dépositaire s’exempte complètement en remettant les brebis à un berger, le second dépositaire, et il ne porte plus aucune responsabilité. Dirons-nous que cette michna constitue une réfutation concluante de la décision de Rava, car Rava dit : Un dépositaire qui a remis le dépôt à un autre dépositaire demeure néanmoins responsable ?

La Guemara répond : Rava pourrait te dire en réponse : Que veut dire la michna lorsqu’elle déclare : Il l’a confiée à un berger ? Il s’agit d’un berger qui a confié l’animal à l’assistant du berger, car c’est la manière habituelle pour un berger de confier les animaux sous sa responsabilité à son assistant. Par conséquent, quiconque confie son animal à un berger comprend que l’assistant du berger peut lui aussi s’occuper de l’animal, et cela ne constitue pas une violation des termes de sa mission lorsque le berger le confie à son assistant. En conséquence, cette michna ne réfute pas l’opinion de Rava.

Il y a ceux qui disent la même réponse d’une manière similaire : Du fait que la michna enseigne le cas en utilisant l’expression : Il l’a confiée à un berger, et n’enseigne pas en utilisant l’expression moins spécifique : Il l’a confiée à un autre, conclus-en que ce que cela signifie par : Il l’a confiée à un berger, c’est que le berger l’a confiée à son assistant, car c’est la manière typique d’un berger de confier un animal à son assistant. Mais si le berger l’a confiée à un autre pour s’en occuper à sa place, la michna ne statue pas que l’autre personne prend sa place.

La Guemara suggère : Disons que la formulation de la michna, par conséquent, soutient l’opinion de Rava, car Rava dit : Un dépositaire qui a transmis le dépôt à un autre dépositaire demeure responsable. Les Sages disent pour rejeter cette suggestion : Non, on ne peut pas déduire de la formulation de la michna qu’elle se réfère spécifiquement à un berger ayant confié l’animal à son assistant, car peut-être enseigne-t-elle la chose de la manière dont cela se produit habituellement, mais il en va de même même si le berger a confié l’animal à un autre. Par conséquent, on ne peut tirer d’ici aucun appui pour l’opinion de Rava.

§ Il a été déclaré qu’il existe un différend entre des amora’im concernant la question suivante : En ce qui concerne celui qui garde un objet perdu qu’il n’a pas encore rendu, quel niveau de responsabilité assume-t-il ? Rabba a dit : Il est considéré comme un dépositaire non rémunéré, tandis que Rav Yosef a dit : Il est considéré comme un dépositaire rémunéré.

Leurs opinions respectives sont expliquées : Rabba a dit qu’il est considéré comme un gardien non rémunéré parce que quel bénéfice lui revient-il en le gardant ? Par conséquent, il est exactement comme tout gardien non rémunéré. Rav Yosef a dit qu’il est considéré comme un gardien rémunéré en raison de l’avantage que il n’est pas tenu de donner du pain à un pauvre pendant qu’il surveille l’objet perdu, puisque celui qui est engagé dans une mitsva est dispensé d’en accomplir une autre. Par conséquent, puisqu’il y a un certain avantage à surveiller l’objet perdu, il est considéré comme un gardien rémunéré.

Ceci est une interprétation, tandis qu’il y a ceux qui expliquent ainsi : Rav Yosef a dit qu’il est considéré comme un dépositaire rémunéré. Puisque le Miséricordieux l’oblige contre sa volonté à veiller sur les objets perdus, la Torah lui impose vraisemblablement un niveau élevé de garde. Par conséquent, il est considéré comme un dépositaire rémunéré.

La Guemara présente un moyen mnémotechnique pour les halakhot et les difficultés qui seront discutées : Il l’a rendue, toujours, rendue, Ḥiyya, tu dis, casse, paiement.

Rav Yosef a soulevé une objection à l’opinion de Rabba à partir de ce qui est enseigné dans une baraita :