Dit-il que, puisque le bœuf est grevé par la dette envers la partie lésée, qui le percevra si le propriétaire du bœuf n’a pas de fonds suffisants, il n’est pas en son pouvoir de le vendre ? Rav Naḥman lui dit : Il n’est pas vendu.

Rava lui demanda : Mais n’est-il pas enseigné dans une baraita que, si il l’a vendu, la vente est valide ? Rav Naḥman répondit : Néanmoins, la partie lésée le recouvre ensuite auprès de l’acheteur. La Guemara demande : Puisque la partie lésée le recouvre ensuite auprès de l’acheteur, à quel égard peut-on dire qu’il est vendu ? Son droit de le recouvrer annule l’efficacité de la vente. La Guemara répond : Il est vendu pour le besoin du labourage [ridya]. L’acheteur peut utiliser le bœuf pour labourer jusqu’à ce que la partie lésée le recouvre auprès de lui, et l’acheteur n’est pas tenu de rembourser la partie lésée pour l’usage de son bœuf.

La Guemara demande : Faut-il conclure de cette décision que, s’agissant de quelqu’un qui emprunte de l’argent et ensuite vend ses biens meubles, le tribunal peut recouvrer la dette sur ces biens au nom du créancier, puisque, selon Rabbi Yishmael, le bœuf encorneur n’est qu’un gage pour la dette due à la partie lésée ? La Guemara répond : Là-bas, dans le cas du bœuf encorneur, c’est différent, car le propriétaire du bœuf est considéré comme quelqu’un qui l’a désigné comme paiement de la dette, puisque la Torah précise que la partie lésée perçoit les dommages à partir du bœuf. En général, toutefois, les biens meubles vendus par un débiteur ne peuvent pas être recouvrés par le créancier.

La Guemara demande : Mais Rava ne dit-il pas que si quelqu’un a désigné son esclave comme remboursement désigné pour une dette et l’a ensuite vendu, le créancier perçoit le paiement de l’acheteur, tandis que si quelqu’un a désigné son bœuf comme remboursement désigné et l’a ensuite vendu, le créancier ne peut pas le percevoir de l’acheteur ? Cela contredit l’affirmation précédente selon laquelle le bœuf belliqueux est considéré comme un remboursement désigné et que, par conséquent, même s’il est vendu, la partie lésée peut le percevoir de l’acheteur.

La Guemara répond : La distinction faite dans la déclaration de Rava répond à cette question. Quelle est la raison pour laquelle un esclave qui a été désigné comme paiement affecté peut être recouvré auprès de l’acheteur ? C’est parce que le fait de désigner un esclave comme paiement affecté n’est pas courant et crée une publicité. L’acheteur en était donc conscient lorsqu’il a acheté l’esclave. De même, en ce qui concerne ce bœuf aussi, puisqu’il a encorné un animal, cela crée une publicité, car il est publiquement appelé un bœuf encorneur, et l’acheteur était donc conscient du privilège qui y était attaché. Par conséquent, la partie lésée peut le recouvrer auprès de l’acheteur.

Rav Taḥalifa de l’Ouest, Eretz Yisrael, a enseigné la baraita suivante au sujet du bœuf belliqueux devant Rabbi Abbahu : S’il l’a vendu, la vente n’est pas valide, mais s’il l’a consacré, il est consacré.

La Guemara demande : Qui l’a vendu ? Est-ce la partie lésée ou la partie responsable ? Si nous disons que c’est celui qui est responsable du dommage, de qui est l’opinion selon laquelle, si il l’a vendu, cela n’est pas vendu ? C’est l’opinion de Rabbi Akiva, qui dit que le bœuf avait déjà été attribué à la partie lésée. Mais dans l’énoncé suivant de la baraita, selon lequel si il l’a consacré, il est consacré, nous arrivons à l’opinion de Rabbi Yishmaël, qui dit que le bœuf sera évalué au tribunal.

Si, au contraire, cela fait référence à la partie lésée qui le vend, de qui est l’opinion selon laquelle, si elle l’a vendu, il n’est pas vendu ? C’est l’opinion de Rabbi Yishmael, qui soutient que la partie lésée n’a aucune part de propriété dans le bœuf jusqu’à ce qu’il lui soit transféré par le tribunal. Mais dans l’affirmation selon laquelle, si elle l’a consacré, il est consacré, nous arrivons à l’opinion de Rabbi Akiva. La baraita ne semble correspondre à aucune des deux opinions.

La Guemara répond : En réalité, il s’agit de celui qui est responsable du dommage, et tout le monde est d’accord avec cette décision. La décision selon laquelle, si il l’a vendu, la vente n’est pas valide, est la halakhamême selon l’opinion de Rabbi Yishmael, car le bœuf est grevé au profit de la partie lésée, ce qui empêche le propriétaire de le vendre.

L’affirmation selon laquelle, si il l’a consacré, il est consacré, constitue la halakhamême selon Rabbi Akiva, puisqu’il n’est pas réellement consacré, mais n’est considéré comme tel qu’en raison de la déclaration de Rabbi Abbahu. Comme le dit Rabbi Abbahu, si quelqu’un consacre un bien grevé d’un privilège, bien que la consécration ne prenne pas effet, il est néanmoins tenu de le racheter, en raison d’un décret rabbinique de peur que les gens disent qu’un bien consacré peut être retiré de la possession du trésor du Temple sans rachat. Par conséquent, malgré l’inefficacité de la consécration du bœuf, il est toujours tenu de le racheter, au moyen d’un paiement minimal, afin de ne pas entraîner le dénigrement des biens du Temple.

§ Les Sages ont enseigné dans une baraita : En ce qui concerne un bœuf docile qui a causé un dommage, si, avant que son propriétaire ne comparaisse en jugement, il l’a vendu, il est vendu. S’il l’a consacré, il est consacré. S’il l’a abattu ou l’a donné en cadeau, ce qu’il a fait est fait, c’est-à-dire que cela prend effet. En revanche, une fois qu’il a comparu en jugement et qu’il est désormais tenu de payer la partie lésée, s’il l’a vendu, il n’est pas vendu ; s’il l’a consacré, il n’est pas consacré ; s’il l’a abattu ou l’a donné en cadeau, il n’a rien fait.

Si les créanciers du propriétaire du bœuf ont saisi le bœuf en premier, qu’il ait été redevable envers les créanciers avant que son bœuf cause le dommage ou qu’il ait causé le dommage avant qu’il ne leur soit redevable, ils n’ont rien fait. Leur saisie est nulle, parce que l’indemnisation de la partie lésée est payée uniquement à partir du corps du bœuf, puisqu’il était inoffensif, et il est donc désigné exclusivement pour cette indemnisation.

La baraita continue : En ce qui concerne un bœuf averti qui a causé un dommage, que son propriétaire ait comparu en justice ou qu’il n’ait pas comparu en justice, s’il l’a vendu, il est vendu ; s’il l’a consacré, il est consacré ; s’il l’a abattu ou l’a donné en cadeau, ce qu’il a fait est fait. De même, si des créanciers ont saisi le bœuf en premier, qu’il leur doive avant qu’il n’ait causé le dommage, ou qu’il ait causé le dommage avant de leur devoir, ce qu’ils ont fait est fait. Cela est ainsi parce que la restitution est payée uniquement à partir de ses biens de meilleure qualité, et non du corps du bœuf. Par conséquent, ce que lui ou ses créanciers font du bœuf prend effet.

La Guemara explique la baraita : Le Maître a dit plus haut, au sujet d’un bœuf inoffensif, que si il l’a vendu, il est vendu. Comme expliqué plus haut, la vente n’est valable qu’en ce qui concerne l’utilisation du bœuf par l’acheteur pour labourer dans l’intervalle, jusqu’à ce que la partie lésée le recouvre.

L’affirmation selon laquelle, si il l’a consacré, cela est consacré ne signifie pas que cela soit réellement consacré, mais plutôt que cela doit être racheté par le paiement d’une somme minimale, en raison de la déclaration de Rabbi Abbahou mentionnée ci-dessus.

Concernant l’affirmation selon laquelle, si il l’a abattu ou l’a donné en cadeau, ce qu’il a fait est fait, la Guemara demande : Soit, si il l’a donné en cadeau, ce qu’il a fait est fait en ce qui concerne la permission du bénéficiaire de l’utiliser pour labourer. Mais s’il l’a abattu, comment cela affecte-t-il les droits de la partie lésée ? Qu’elle vienne et reçoive paiement de la viande du bœuf abattu.

C’est comme cela qu’il est enseigné dans une baraita : Il est déclaré dans la Torah : « Alors ils vendront le bœuf vivant » (Exode 21:35). J’ai déduit seulement que la partie lésée reçoit une part de propriété si le bœuf agressif est vivant. D’où puis-je déduire que cela s’applique même si le propriétaire du bœuf l’a abattu ? Le verset déclare : « Alors ils vendront le bœuf vivant », indiquant que dans tous les cas, quelles que soient les circonstances, la partie lésée est indemnisée sur le produit de la vente du bœuf agressif.

Rav Sheizevi a dit : Cette affirmation n’est nécessaire que concernant la valeur diminuée du bœuf en raison de son abattage. Bien que la valeur du bœuf puisse ne plus couvrir le dommage, son propriétaire n’est pas tenu d’indemniser la partie lésée au-delà de la valeur actuelle du bœuf.

Rav Houna, fils de Rav Yehoshua, a dit : Cela veut dire que celui qui cause un dommage au bien grevé d’un privilège d’autrui est exempté de payer une indemnisation, puisque le bien n’appartient pas réellement à celui qui détient le privilège.

La Guemara demande : Cette déduction tirée de la baraitan’est-elle pas évidente ? La Guemara répond : Rav Houna, fils de Rav Yehoshua, énonce cette halakhade peur que tu ne dises que c’est précisément là, dans le cas où quelqu’un abat un bœuf grevé d’un privilège, qu’il est exempt, car il peut lui dire : Je n’ai rien retranché de ce qui est à toi, car il peut lui dire : Je n’ai pris que l’esprit de ce qui est à toi. Il n’a retranché que la vie du bœuf, et non son corps physique, et celui qui cause un dommage au bien grevé d’autrui pourrait être exempt de responsabilité pour ce dommage intangible. Mais en général, celui qui cause un dommage au privilège d’autrui devrait être responsable. Par conséquent, Rav Houna, fils de Rav Yehoshua, nous enseigne qu’on est exempt de responsabilité pour tous les types de dommages qu’on cause au bien grevé d’autrui.

La Guemara conteste cette explication : Rabba a également énoncé ce principe, et Rav Houna, fils de Rav Yehoshoua, n’aurait pas eu besoin de l’énoncer. Car Rabba dit : Celui qui brûle les documents d’autrui, dans lesquels sont consignées les dettes d’autres personnes envers lui, est exempté, bien que le propriétaire des documents ne puisse plus percevoir le paiement à partir de biens grevés.

La Guemara répond : Rav Houna, fils de Rav Yehoshua, énonce ce principe de peur que tu ne dises que c’est précisément là-bas qu’il est exempt, car l’auteur du dommage peut dire au propriétaire des documents : Je n’ai brûlé que ton simple papier, et pour cela je suis prêt à payer. Mais dans un cas où quelqu’un a creusé des fosses, des tranchées ou des cavernes sur un terrain grevé, causant un dommage substantiel, il devrait être tenu responsable d’indemniser le détenteur du privilège. Par conséquent, Rav Houna, fils de Rav Yehoshua, nous enseigne que même dans un cas de dommage substantiel il est exempt, car le cas ici, où le bœuf a été abattu, est comme celui de quelqu’un qui a creusé des fosses, des tranchées ou des cavernes, puisque l’abattage est considéré comme un dommage substantiel, et le tannaa dit que dans ce cas ce qu’il a fait est fait.

La Guemara continue d’expliquer la baraita, qui déclare : Si des créanciers ont saisi en premier le bœuf inoffensif, que son propriétaire leur doive avant que son bœuf cause un dommage ou qu’il ait causé un dommage avant qu’il ne leur doive, ils n’ont rien fait, car la restitution est payée uniquement à partir du corps du bœuf.

La Guemara demande : Soit, dans le cas où il a causé un dommage avant de leur devoir, les parties lésées sont passées en premier, et le bœuf est grevé par la dette. Mais dans le cas où il leur devait avant de causer le dommage, le créancier l’a recouvré en premier, alors pourquoi n’a-t-il pas un droit prioritaire sur le bœuf ?