Si c’est un cas où le vendeur n’a pas de fonds suffisants pour que l’acheteur soit remboursé par lui, alors qu’on laisse l’acheteur garder le bœuf lui-même à la place de son argent, comme on dit : Si tu veux t’assurer d’être payé, recouvre même du son, une marchandise de qualité inférieure, de celui qui a une dette envers toi. Par conséquent, même selon l’opinion de Rav, l’acheteur gardera probablement le bœuf. Quelle est donc la différence pratique entre les opinions de Rav et de Shmuel ?

La Guemara répond : Non, il est nécessaire de discuter du cas où le vendeur a des fonds suffisants pour que l’acheteur soit remboursé par lui.

La Guemara explique la logique de chaque opinion : Rav dit : Il s’agit d’une transaction erronée, car dans les cas d’incertitude nous suivons la majorité, et puisque la majorité des gens achètent des bœufs pour labourer, on présume que cet acheteur aussi a acheté le bœuf pour labourer. En conséquence, puisque le bœuf qu’il a reçu n’était pas apte au labour, la vente est nulle. Et Shmuel aurait pu te dire : Lorsque nous suivons la majorité, cela ne vaut que pour les questions rituelles, mais pour les questions monétaires, comme celle-ci, nous ne suivons pas la majorité. En conséquence, il n’y a aucun fondement pour annuler la vente.

La Guemara cite un moyen mnémotechnique qui indique les sujets des cas auxquels elle fera référence pour contester l’opinion de Rav ou de Shmuel : Femme, et esclave, bœuf, bœufs, et produits.

La Guemara soulève une objection à l’opinion de Rav à partir d’une michna (Ketubot 15b) : En ce qui concerne une femme devenue veuve ou divorcée, qui est en litige avec son mari ou ses héritiers au sujet du montant du paiement qu’elle doit recevoir pour son contrat de mariage, et elle dit : Quand tu m’as épousée, j’étais vierge, et j’ai donc droit à deux cents dinars, et lui dit : Ce n’est pas le cas ; au contraire, quand je t’ai épousée, tu étais veuve, et tu n’as donc droit qu’à cent dinars, alors s’il y a des témoins qu’elle est sortie de la maison de son père pour son mariage avec un voile [hinnuma] ou avec les cheveux de sa tête dénoués, de la manière typique des jeunes mariées vierges, cela est considéré comme une preuve suffisante à l’appui de sa prétention, et ainsi le paiement de son contrat de mariage est de deux cents dinars.

La Guemara déduit : La raison pour laquelle elle reçoit deux cents dinars est qu’il y a des témoins à l’appui de sa revendication. Par conséquent, s’il n’y avait pas de témoins, sa revendication ne réussirait pas. La Guemara demande : Mais pourquoi ? Disons que, puisqu’il y a une incertitude, il faut suivre la majorité des femmes, et puisque la majorité des femmes se marient vierges, il faut présumer que cette femme aussi s’est mariée vierge. En conséquence, elle devrait avoir droit à deux cents dinars. Puisque ce n’est pas le cas, il est évident qu’on ne suit pas la majorité dans les affaires monétaires.

Ravina a dit : Dans ce cas, on ne peut pas trancher l’affaire sur la base de la majorité des femmes parce qu’il y a matière à dire qu’il en est ainsi : la majorité des femmes se marient en tant que vierges et seule une minorité se marie en tant que veuves ou non vierges. Mais il est également vrai qu’il existe une présomption supplémentaire : le mariage de quiconque se marie en tant que vierge fait l’objet d’une publicité de ce fait. Et en ce qui concerne cette femme, au sujet de la valeur de son contrat de mariage il y a un litige, parce que son mariage n’a pas fait l’objet d’une publicité indiquant qu’elle s’est mariée en tant que vierge, la possibilité d’appliquer à son cas ce qui est vrai pour la majorité des femmes est affaiblie. Par conséquent, il n’y a aucune preuve que l’on ne suive pas la majorité dans les affaires pécuniaires.

La Guemara soulève cette question : Si il est vraiment vrai que le mariage de quiconque se marie en tant que vierge suscite une publicité de ce fait, alors même lorsqu’il y a des témoins qu’elle était une mariée vierge, qu’importe cela ? Du fait que son mariage n’a pas suscité de publicité quant au fait qu’elle s’est mariée en tant que vierge, il s’ensuit nécessairement que ce sont de faux témoins.

Au contraire, il faut modifier l’argument ci-dessus pour dire que la majorité des mariages de femmes qui se marient en tant que vierges donnent lieu à une publicité de ce fait, et, en ce qui concerne cette femme, puisque son mariage n’a pas donné lieu à une publicité indiquant qu’elle s’était mariée en tant que vierge, la possibilité d’appliquer à son cas ce qui est vrai pour la majorité des femmes est compromise.

Viens et entends une objection à l’opinion de Shmuel tirée d’une baraita : Dans le cas de quelqu’un qui vend un esclave à un autre, et que l’esclave se révèle être un voleur ou un joueur [kuvyustus], et que l’acheteur ne souhaite pas avoir un tel esclave, néanmoins il lui est échu, c’est-à-dire que l’esclave est acquis par celui qui l’a acheté et que la transaction n’est pas remboursable. En revanche, si l’esclave se révèle être un bandit armé [listim] ou a été jugé et inscrit pour être exécuté par le gouvernement, alors l’acheteur peut rendre l’esclave au vendeur et lui dire : Ce qui est à toi est devant toi ; rends-moi l’argent que j’ai payé pour lui, car la vente est nulle.

La Guemara explique la preuve tirée de la baraita : Dans la première clause de la baraita,