elle a l’avantage ; si elle veut, elle prend les deux cents deniers, et si elle veut, elle prend le paiement de son contrat de mariage.

La baraita continue : Et s’il y avait une personne sur son lit de mort qui disait : Donnez deux cents dinars à untel, mon créancier, comme il convient pour lui, le créancier prend les deux cents dinars et prend également le paiement de la dette. Mais s’il a dit : Donnez-lui deux cents dinars en paiement de la dette, il prend les deux cents dinars en paiement de la dette.

La Guemara demande : Parce qu'il dit : Comme il lui convient, il prend les deux cents dinars et prend aussi le paiement de la dette ? Mais peut-être disait-il : Comme il lui convient comme paiement de la dette, et voulait seulement préciser le montant de la dette.

Rav Naḥman a dit : Rav Houna m’a dit : Selon l’opinion de qui cela est-il ? C’est conformément à l’opinion de Rabbi Akiva, qui interprète le langage superflu. Rabbi Akiva soutient que, si quelqu’un emploie des mots inutiles, il avait apparemment l’intention d’ajouter un élément.

Comme nous l’avons appris dans une michna (64a) : Celui qui vend une maison sans précision n’a vendu ni la fosse ni la citerne [dut] avec elle, même s’il écrit à l’acheteur dans l’acte de vente : Avec sa profondeur et sa hauteur. Cela s’explique par le fait que tout ce qui ne fait pas partie de la maison, comme les fosses et les citernes, doit être mentionné explicitement dans le contrat ; sinon, elles restent en la possession du vendeur. Et, par conséquent, le vendeur doit acheter pour lui-même un passage à travers le domaine de l’acheteur pour atteindre ce qui reste à lui, car il a vendu la surface de la maison avec la maison elle-même, et il n’a plus la permission d’y passer. C’est la déclaration de Rabbi Akiva.

Et les Rabbins disent : le vendeur n’a pas besoin d’acheter pour lui-même un chemin à travers le domaine de l’acheteur, car cela est certainement inclus dans ce qu’il s’est réservé de la vente. Et Rabbi Akiva concède que lorsque le vendeur dit à l’acheteur dans l’acte de vente : Je te vends cette maison à l’exception de la fosse et de la citerne, il n’a pas besoin d’acheter pour lui-même un chemin à travers le domaine de l’acheteur. Puisque le vendeur a souligné inutilement que la fosse et la citerne ne sont pas incluses dans la vente, on présume qu’il entendait se réserver le droit d’y accéder.

Apparemment, selon Rabbi Akiva, puisqu’il n’avait pas besoin de déclarer : À l’exception du puits et de la citerne, et qu’il l’a néanmoins déclaré, cette déclaration apparemment superflue venait ajouter un élément. Puisque le vendeur a souligné inutilement que le puits et la citerne ne sont pas inclus dans la vente, il a dû avoir l’intention, par là, de se réserver le droit d’accès. Ici aussi, en ce qui concerne le don fait par une personne sur son lit de mort à son créancier, puisqu’il n’avait pas besoin de dire : Comme il lui convient, et qu’il l’a dit néanmoins, cette expression venait ajouter un élément, c’est-à-dire que les deux cents dinars s’ajoutent à la dette.

§ Les Sages ont enseigné (Tosefta 8:18) : S’il y avait une personne sur son lit de mort qui disait : On me doit cent dinars de la part d’un tel, les témoins qui entendent cela peuvent écrire sa déclaration dans un document même s’ils ne savent pas si cette déclaration est vraie. Par conséquent, lorsque l’héritier de cette personne recouvre la dette, il doit apporter une preuve de la dette, car le document rédigé par ces témoins n’est pas considéré comme une preuve. Telle est l’opinion de Rabbi Meïr. Et les Sages disent : Les témoins ne peuvent pas écrire le document à moins qu’ils ne sachent avec certitude que la déclaration est vraie. Par conséquent, lorsque l’héritier recouvre la dette, il n’a pas besoin d’apporter de preuve autre que le document rédigé par les témoins, car il a le statut d’un billet à ordre.

Rav Naḥman dit : Rav Houna m’a dit que l’opposé est enseigné dans une autre baraita : Rabbi Meir dit que les témoins ne peuvent pas écrire sa déclaration dans un document à moins qu’ils ne sachent avec certitude que la déclaration est vraie, et les Sages disent qu’ils peuvent l’écrire même s’ils ne savent pas si la déclaration est vraie ; et même Rabbi Meir a dit qu’ils ne peuvent l’écrire qu’en raison de la crainte qu’elle ne soit présentée devant un tribunal qui se trompe et permette aux héritiers de recouvrer sans fournir de preuve supplémentaire. Rav Dimi de Neharde’a dit : La halakha est qu’il n’y a pas lieu de craindre la possibilité d’un tribunal qui se trompe.

La Guemara demande : Et en quoi ce cas est-il différent de l’affirmation de Rava ? Car Rava dit : Un tribunal ne peut pas superviser la ḥalitza à moins que les juges ne reconnaissent le yavam et la yevama. Et un tribunal ne peut pas superviser une déclaration de refus d’une jeune fille, lorsqu’elle atteint sa majorité, de rester mariée à l’homme auquel sa mère ou ses frères l’ont mariée alors qu’elle était mineure après la mort de son père, à moins qu’ils ne reconnaissent la jeune fille. Par conséquent, un autre tribunal peut rédiger un document attestant l’accomplissement de la ḥalitza ou un document indiquant qu’une déclaration de refus a été faite dans un autre tribunal sur la base du témoignage de témoins même si les juges ne reconnaissent pas ces personnes, en s’appuyant sur la présomption que le premier tribunal n’aurait pas permis que l’acte soit accompli s’il n’avait pas été certain de l’identité des parties.

Quelle est la raison pour laquelle Rava a dit que le tribunal doit reconnaître les participants à ces actes ? N’est-ce pas en raison de la crainte qu’un tribunal qui se trompe puisse rédiger un tel document sur la base du témoignage de témoins sans vérifier que les parties participantes étaient reconnues par le tribunal où la ḥalitza ou le refus ont eu lieu ?

La Guemara répond : Les deux questions ne sont pas les mêmes. Un tribunal n’a généralement pas pour habitude d’examiner l’acte d’un autre tribunal, il y a donc lieu de craindre que le tribunal où le document est rédigé suppose que le tribunal où l’acte a eu lieu a reconnu les parties concernées. Mais un tribunal examine normalement la déclaration de témoins. Par conséquent, il n’y a pas lieu de craindre qu’il se fie à une déclaration rédigée par des témoins sans connaître son exactitude.

MICHNA : Dans la continuité du cas abordé dans la michna précédente au sujet d’un père qui a rédigé un document accordant ses biens à son fils tout en se réservant les droits sur les fruits durant sa vie, la michna déclare que le père peut détacher des fruits de la terre et donner les fruits à qui il veut, et ce qu’il a laissé détaché au moment de sa mort appartient à tous les héritiers du père, et non pas seulement à ce fils.

GUEMARA : La michna indique que ce que le père a laissé détaché, oui, est hérité par tous les héritiers ; mais le produit qui est attaché au sol au moment de sa mort, non, n’est pas hérité par eux. Au contraire, il appartient au fils qui a reçu la propriété.