s'il ne remplit pas son obligation avec cela, dans quel but le propriétaire le lui a-t-il donné ?

Au contraire, en ce qui concerne l’accomplissement de son obligation, tout le monde s’accorde à dire qu’il s’acquitte de son obligation avec lui. Ce n’est que dans le cas où le premier bénéficiaire l’a vendu ou consommé, que nous en arrivons au différend entre Rabbi Yehouda HaNassi et Rabban Shimon ben Gamliel. Selon Rabbi Yehouda HaNassi, s’il l’a vendu, le second bénéficiaire peut récupérer l’etrog auprès de l’acheteur, et s’il l’a consommé, il doit payer au second bénéficiaire sa valeur, tandis que selon Rabban Shimon ben Gamliel, il ne doit rien au second bénéficiaire, puisque l’etrog lui appartient.

Rabba bar Rav Huna dit : Dans le cas de frères qui ont acquis un etrog avec de l’argent provenant du bien détenu en commun de la succession, et que l’un d’eux l’a pris à Souccotet a tenté de s’acquitter de son obligation avec lui, la halakha dépend des limites de sa propriété sur l’etrog : S’il peut le manger, c’est-à-dire si ses frères le lui permettent, il s’est acquitté de son obligation d’accomplir la mitsva, et sinon, il ne s’en est pas acquitté.

Et cela est spécifiquement dans un cas où il y a un etrog pour chacun des frères ; mais si les autres frères ne reçoivent qu'un coing ou une grenade, il ne s'est pas acquitté de son obligation, même s'il a le droit de le manger.

Rava dit : Si une personne a dit à une autre : Ce etrog t’est donné en cadeau à condition que tu me le rendes, et que le destinataire l’a pris pendant Souccotet a tenté de s’acquitter de son obligation avec lui, s’il l’a finalement rendu, il s’est acquitté de son obligation ; s’il ne l’a pas rendu, il ne s’est pas acquitté de son obligation, car il n’a pas rempli la condition, invalidant ainsi rétroactivement le cadeau. La Guemara explique que Rava nous enseigne qu’un cadeau donné à condition d’être rendu est considéré comme un cadeau valable.

§ La Guemara raconte : Il y avait une certaine femme qui avait un palmier sur la terre de Rav Beivai bar Abaye. Chaque fois qu’elle allait récolter ses fruits, il se mettait en colère contre elle parce qu’elle piétinait ses cultures. Comme elle ne voulait pas l’irriter, elle décida de renoncer temporairement à son droit sur les fruits de l’arbre et transféra la propriété de celui-ci à lui pour toutes les années de sa vie, afin qu’après sa mort elle puisse de nouveau récolter les fruits. Ensuite, il alla le transférer à son fils mineur, afin qu’il reste dans sa famille même après sa mort.

Rav Houna, fils de Rav Yehoshua, dit à Rav Beivai bar Abaye : Est-ce parce que tu descends de gens retranchés [mula’ei], puisque la famille de Rav Beivai faisait remonter sa lignée à Éli, dont tous les descendants furent condamnés à une mort prématurée (voir I Samuel 2:31), que tu tiens des propos retranchés [mulyata] et dénués de fondement ? Même Rabban Shimon ben Gamliel, qui soutient que dans un cas où quelqu’un dit : Mon bien t’est donné, et après toi, à untel, si le premier bénéficiaire vend le bien la vente est valide, dit cela seulement dans un cas où il devait être donné à une autre personne ; mais si le donateur a dit qu’il reviendra à lui-même, il n’a pas dit que le premier bénéficiaire peut le vendre, car le donateur entendait clairement conserver sa propriété sur le bien. En conséquence, Rav Houna, fils de Rav Yehoshua, soutenait que la vente de Rav Beivai n’a pas pris effet.

§ Rava dit que Rav Naḥman dit : Si quelqu’un a dit à un autre : Ce bœuf t’est donné en cadeau à condition que tu me le rendes, et que le bénéficiaire l’a consacré puis le lui a rendu, il est consacré et rendu. La consécration prend effet, et bien que le propriétaire ne puisse pas l’utiliser, il est néanmoins considéré comme rendu et la condition est remplie.

Rava dit à Rav Naḥman : Que lui a-t-il répondu ? Le bœuf n’a pas été rendu à la possession du donateur, car il est consacré. Rav Naḥman lui dit : Et qu’est-ce qu’il lui a fait perdre ? Il a rendu le bœuf. Au contraire, Rav Ashi dit : Nous devons statuer dans ce cas d’après ce que nous voyons. Si le donateur a dit au bénéficiaire : À condition que tu le rendes, il est considéré comme rendu, car il l’a rendu. Mais s’il lui a dit : À condition que tu me le rendes, il lui disait en réalité qu’il devait rendre quelque chose qui lui soit propre à l’usage. Par conséquent, la consécration empêche l’accomplissement de la condition, et tant le don que la consécration sont annulés rétroactivement.

§ Rav Yehuda dit que Shmuel dit : Si quelqu’un rédige un document accordant sa propriété à un autre, et que l’autre dit : Je n’en veux pas, il l’acquiert, et telle est la halakhamême s’il est debout en criant pour protester qu’il n’en veut pas. Et Rabbi Yoḥanan dit qu’il ne l’acquiert pas.

Rabbi Abba bar Memel a dit : Et ils ne sont pas en désaccord l’un avec l’autre :