La Guemara demande : N’est-il pas évident que sa déclaration est jugée crédible en ce qui concerne quelqu’un héritant de lui ? Puisqu’il aurait pu donner ses biens à cette personne en cadeau, il n’est pas nécessaire de préciser que sa déclaration est acceptée en ce qui concerne son héritage. La Guemara répond : Il était nécessaire que la michna énonce que sa déclaration est jugée crédible en ce qui concerne le fait de dispenser sa femme du mariage léviratique, malgré le fait qu’il n’est pas en son pouvoir de la dispenser, mais la halakha de l’héritage n’est pas une nouveauté.

La Guemara demande : Nous avons déjà appris cela aussi dans une michna (Kiddushin 64a) : Celui qui a dit au moment de sa mort : J’ai des enfants, est jugé digne de confiance, et sa femme est ainsi exemptée du mariage léviratique. S’il a dit : J’ai des frères, et que sa femme doit donc contracter le mariage léviratique, il n’est pas jugé digne de confiance.

La Guemara répond : Là-bas, dans cette michna, il s'agit d'un cas où il n'est pas présumé chez nous qu'il ait un frère. Par conséquent, sa femme est déjà présumée exemptée du lévirat, et son affirmation selon laquelle il a un fils ne fait que confirmer cette présomption. Ici, la michna ajoute une nouveauté : même s'il est présumé qu'il ait un frère, son affirmation selon laquelle il a un fils est acceptée, et sa femme est ainsi exemptée du lévirat.

Rav Yosef dit que Rav Yehuda dit que Shmuel dit : Pour quelle raison les Sages ont-ils dit que celui qui dit : Ceci est mon fils, est jugé crédible ? Puisqu’un mari qui dit : J’ai divorcé de ma femme, est jugé crédible, et sa femme est ainsi exemptée du mariage léviratique, il est également jugé crédible en ce qui concerne cette affirmation.

Comme Rav Yosef a oublié une partie de sa connaissance de la Torah à cause d’une maladie, il mit en doute l’exactitude de sa citation de Rav Yehuda. Rav Yosef dit : Maître d’Abraham ! Ce raisonnement rend ce qui est enseigné dans la Michna dépendant de ce qui n’est pas enseigné, car la crédibilité de celui qui affirme : Voici mon fils, est énoncée dans la michna, tandis que la halakha selon laquelle l’affirmation d’un mari qu’il a divorcé de sa femme est acceptée est la déclaration d’un amora.

Au contraire, si cette explication a été énoncée, elle a été énoncée ainsi : Rav Yehuda dit que Shmuel dit : Pour quelle raison les Sages ont-ils dit que celui qui dit : Ceci est mon fils, est jugé digne de confiance en ce qui concerne le fait de dispenser sa femme du mariage léviratique ? Puisqu’il est en son pouvoir de divorcer d’elle et ainsi de la dispenser du mariage léviratique, il est également jugé digne de confiance à l’égard de cette affirmation.

Rav Yosef a dit en outre : Maintenant que tu as dit que nous disons que le mari est considéré comme crédible puisque il a le pouvoir de divorcer d’elle, un mari qui dit : J’ai divorcé de ma femme, est lui aussi considéré comme crédible, puisqu’il est en son pouvoir de divorcer d’elle à tout moment.

Lorsque Rav Yitzḥak bar Yosef vint d’Eretz Yisrael en Babylonie, il dit que Rabbi Yoḥanan dit : Un mari qui dit : J’ai divorcé de ma femme, n’est pas considéré comme crédible. Rav Sheshet fit un geste de la main avec dédain, comme pour dire que l’affirmation de Rav Yosef selon laquelle il est considéré comme crédible puisque il est en son pouvoir de divorcer d’elle est annulée par la déclaration de Rabbi Yoḥanan.

La Guemara demande : Est-ce bien ainsi ? Rabbi Yoḥanan a-t-il vraiment dit cela ? Mais Rabbi Ḥiyya bar Avin ne dit-il pas que Rabbi Yoḥanan dit : Un mari qui dit : J’ai divorcé de ma femme, est jugé crédible ?

La Guemara répond : Ce n’est pas difficile. Ici, dans l’affirmation selon laquelle le mari n’est pas considéré comme crédible, Rabbi Yoḥanan faisait référence à un témoignage rétroactif. Par exemple, dans un cas où il a témoigné qu’il avait divorcé d’elle à une certaine date, et qu’il est découvert qu’elle a eu des rapports sexuels avec un autre homme après cette date, son témoignage n’est pas accepté quant à savoir si la femme est passible d’une punition ; elle n’est pas considérée comme divorcée à ce moment-là. Cela s’explique par le fait qu’il n’est pas au pouvoir du mari de divorcer d’elle rétroactivement.

En revanche, la déclaration là-bas, où Rabbi Yoḥanan a dit que le témoignage du mari est jugé crédible, se rapporte à un témoignage pour l’avenir, par exemple lorsqu’il dit qu’il a divorcé d’elle ce même jour, ou sans préciser de date, auquel cas sa déclaration n’est pertinente que pour l’avenir. Puisqu’il était en son pouvoir de divorcer d’elle à ce moment-là, son témoignage est jugé crédible ; s’il meurt, elle est exemptée du mariage léviratique, et si elle a des relations sexuelles avec un autre homme, elle n’est pas considérée comme ayant commis un adultère.

Un dilemme fut soulevé devant les Sages : si le mari a dit qu’il avait divorcé de sa femme à une certaine date, comme un témoignage rétroactif, quelle est la halakhaconcernant le fait que son témoignage soit jugé crédible et accepté pour l’avenir, la rendant divorcée à partir de ce moment-là, malgré le fait que sa prétention n’est pas acceptée en ce qui concerne le passé ?

Le dilemme repose sur la question fondamentale suivante : Divisons-nous la déclaration du mari, en acceptant qu’il a divorcé de sa femme en ce sens qu’elle est considérée comme divorcée à partir de maintenant, puisqu’il est en son pouvoir de divorcer d’elle à présent, même si son affirmation selon laquelle il a divorcé d’elle dans le passé n’est pas acceptée ? Ou ne divisons-nous pas la déclaration, et disons-nous plutôt que son affirmation est rejetée dans son ensemble, puisque son affirmation concernant le passé ne peut pas être acceptée ? Rav Mari et Rav Zevid ont eu un différend au sujet de cette question. L’un dit que nous divisons la déclaration du mari, et l’autre dit que nous ne la divisons pas.

La Guemara demande : En quoi ce cas est-il différent de la déclaration de Rava ? Car Rava dit que si un homme dit : Untel a eu des rapports sexuels avec ma femme, le mari et un autre témoin s’associent pour le faire mettre à mort, c’est-à-dire pour qu’il soit condamné à mort pour adultère. La Guemara en déduit : Il s’associe avec un autre témoin pour le faire mettre à mort, mais non pour la faire mettre à mort. L’épouse n’est pas condamnée à mort sur la base de ce témoignage, même s’ils ont témoigné qu’elle a eu des rapports sexuels volontairement, car le mari est disqualifié pour témoigner au sujet de sa femme. Il est donc évident que le témoignage du mari est scindé ; son témoignage concernant l’homme est accepté, bien que son témoignage concernant la participation de sa femme au même acte soit rejeté.

La Guemara répond : En ce qui concerne deux corps distincts, nous divisons la déclaration. Par conséquent, le témoignage du mari est accepté en ce qui concerne l’homme, mais rejeté en ce qui concerne sa femme. En ce qui concerne un seul corps, nous ne divisons pas cela. C’est pourquoi un Sage soutient que l’affirmation du mari selon laquelle il a divorcé de sa femme dans le passé ne peut pas être divisée, de sorte que son affirmation selon laquelle il a divorcé d’elle serait acceptée, tandis que son affirmation quant au moment où il a divorcé d’elle serait rejetée.