La Guemara répond : Les cas ne peuvent pas être comparés, car là-bas, dans le cas de la vente de grain, les Sages ont institué une règle qui convient au vendeur et qui est aussi appropriée pour l’acheteur. Puisque le prix du grain fluctue, aucune des parties ne veut que la vente soit considérée comme achevée avant que la dernière se’a ne soit mesurée, afin que chacune puisse se rétracter de la vente si le prix monte ou baisse. Ce raisonnement ne s’applique pas aux cas de partage de biens.

§ Il a été enseigné que les amora’im étaient en désaccord sur une autre question connexe : si deux frères ont partagé entre eux l’héritage de leur père, et qu’ensuite le créancier de leur père est venu prendre la part de l’un d’eux en remboursement de la dette du père, Rav dit : Le partage initial des biens est annulé, et les frères doivent maintenant repartager les biens restants. Shmuel dit : Chaque frère, en recevant sa part, a renoncé à son droit d’être indemnisé si sa part est perdue. Rav Asi dit : Le frère dont la part a été saisie a droit à la moitié de l’héritage restant : Il prend un quart en terres et un quart en argent.

La Guemara explique la logique de chaque opinion : Rav dit que la division initiale de la propriété est nulle. Cela s’explique par le fait qu’il soutient que des frères qui ont partagé un bien reçu en héritage sont toujours considérés comme des héritiers en ce qui concerne l’héritage, comme s’ils n’avaient jamais partagé la propriété, de sorte qu’ils continuent à assumer conjointement la responsabilité des dettes de leur père. Par conséquent, si un créancier saisit la part reçue par l’un d’eux, c’est comme s’il avait remboursé la dette au nom de tous les héritiers. En conséquence, ils doivent à nouveau se partager le reste de la propriété.

Et Shmuel dit que chaque frère, en recevant sa part, a renoncé à son droit d’être remboursé si sa part est perdue, car il soutient que des frères qui ont partagé un bien reçu en héritage sont considérés comme des acheteurs l’un de l’autre. Et chacun est considéré comme un acheteur qui a acquis sa part sans garantie que, si le champ est saisi pour le paiement d’une dette, le vendeur indemnisera l’acheteur de sa perte. En conséquence, le frère dont la part de l’héritage a été saisie par le créancier n’a aucune réclamation contre le frère dont la part est restée intacte.

Rav Asi n'est pas certain de savoir si des frères qui ont partagé un bien reçu en héritage sont encore considérés comme des héritiers ou s'ils sont considérés comme des acheteurs ayant acquis leur bien avec une garantie d'indemnisation au cas où le bien serait repris. Par conséquent, le frère dont la part a été saisie par le créancier a droit à la moitié de l'héritage restant, et il reçoit un quart en terre comme héritier et un quart il le reçoit en argent, comme un acheteur avec garantie, qui est indemnisé en argent pour sa perte.

Rav Pappa dit : La halakha dans tous les cas traités dans ces déclarations rapportant des désaccords entre Rav et Shmuel est que les frères doivent chacun prélever une part de leur portion conformément à l’opinion de Shmuel. Au contraire, tout frère actuellement en possession de sa portion doit en donner une partie à son frère qui n’a pas de portion, afin qu’à la fin ils aient des parts égales. Ameimar dit : La halakha dans tous ces cas est que la division originelle de la propriété est annulée, conformément à l’opinion de Rav. La Guemara conclut : La halakha est en effet que la division originelle de la propriété est annulée, conformément à l’opinion de Rav.

§ Les Sages ont enseigné dans une baraita (Tosefta, Ketubot 11:2) : Dans le cas de trois experts qui sont descendus pour évaluer un certain bien afin de déterminer le montant à en percevoir pour le remboursement d’une dette, et l’un dit qu’il vaut cent dinars, et les deux autres disent qu’il vaut deux cents, ou l’un dit qu’il vaut deux cents dinars et les deux autres disent qu’il vaut cent, l’évaluation de l’unique expert est annulée, puisque c’est l’opinion minoritaire, et l’évaluation des deux autres est retenue.

Si l’un dit que la propriété vaut cent dinars, et qu’un autre dit qu’elle vaut vingt sela, ce qui équivaut à quatre-vingts dinars, puisque quatre dinars valent un sela, et qu’un autre encore dit qu’elle vaut trente sela, ce qui équivaut à cent vingt dinars, elle est estimée à cent dinars, ce qui est la moyenne des estimations, puisque cela équivaut à vingt-cinq sela. Rabbi Eliezer, fils de Rabbi Tzadok, dit : Elle est estimée à quatre-vingt-dix dinars, comme cela sera expliqué ci-dessous. Aḥerim disent : Une estimation est effectuée de la somme entre les deux estimations les plus extrêmes puis divisée par trois. Cette somme est ensuite ajoutée à l’estimation la plus basse.

La Guemara clarifie les différents avis : Celui qui dit que la propriété est évaluée à cent dinars soutient que l’on suit l’estimation intermédiaire entre les deux estimations extrêmes. Rabbi Eliezer, fils de Rabbi Tzadok, dit qu’elle est évaluée à quatre-vingt-dix dinars, parce qu’il soutient que cette terre