GUEMARA :Les Sages ont enseigné : Les dédicaces de biens pour les prêtres n’ont pas de rachat, et l’on donne le bien au prêtre. En ce qui concerne ces dédicaces, tant qu’elles demeurent dans la maison du propriétaire, elles sont considérées comme consacrées à tous égards, comme il est dit : « Tout objet voué est très saint pour le Seigneur » (Lévitique 27:28). Une fois que le propriétaire les a données au prêtre, elles sont à tous égards comme des biens non sacrés, comme il est dit : « Tout ce qui est voué en Israël sera à toi » (Nombres 18:14), c’est-à-dire que cela sera comme tout autre bien ordinaire appartenant à un prêtre, qui n’est pas sacré.

§ La michna enseigne : Rabbi Yehouda ben Beteira dit que les consécrations données sans précision sont destinées à l’entretien du Temple, comme il est dit : « Toute chose vouée est très sainte pour le Seigneur » (Lévitique 27:28). Et les Sages disent qu’elles sont destinées aux prêtres, comme il est dit : « Comme un champ voué ; sa possession sera au prêtre » (Lévitique 27:21), tandis que le verset cité par Rabbi Yehouda ben Beteira enseigne que la consécration prend effet sur les offrandes du degré le plus saint et sur les offrandes de moindre sainteté. La Guemara demande : Certes, l’opinion des Sages est claire, car ils expliquent leur raison et la raison de Rabbi Yehouda ben Beteira, c’est-à-dire qu’ils interprètent le verset qu’il a cité comme sa preuve. Mais quant à Rabbi Yehouda ben Beteira, ce verset : « Comme un champ voué ; sa possession sera au prêtre », qu’en fait-il, c’est-à-dire qu’en déduit-il ?

La Guemara répond : Le verset est nécessaire pour ce qui est enseigné dans une baraita qui traite du cas de quelqu’un qui a consacré son champ ancestral et ne l’a pas racheté. Ce champ devient la possession des prêtres lors de l’Année du Jubilé. La baraita enseigne : Pourquoi le verset doit-il déclarer à sa fin : « Comme un champ consacré ; sa possession sera au prêtre » ? La baraita explique : D’où est-il déduit au sujet d’un prêtre qui a consacré son champ consacré, c’est-à-dire un champ qui avait été consacré par un Israélite et lui avait été donné, puis qu’il a consacré, et ensuite l’Année du Jubilé est arrivée, qu’il ne peut pas dire : Puisque un champ qui a été consacré par ses propriétaires et n’a pas été racheté sort de la possession du propriétaire et passe à la possession des prêtres au Jubilé, et ce champ que j’ai consacré est déjà en ma possession, il est donc à moi.

La baraita ajoute : Et cette affirmation du prêtre est fondée sur une déduction logique : Si j’acquiers les champs d’autrui qui ont été consacrés et non rachetés à l’Année du Jubilé, alors, en ce qui concerne mon propre bien, à plus forte raison n’est-il pas clair que je devrais l’acquérir ? Par conséquent, le verset déclare, au sujet d’un champ ancestral que quelqu’un a consacré : « Comme un champ dévoué ; sa possession sera au prêtre, » ce qui enseigne que ce prêtre n’acquiert pas le champ.

La baraita explique la dérivation : Mais qu’avons-nous maintenant appris au sujet d’un champ ancestral consacré à partir d’un champ dédié ? En d’autres termes, le verset, qui traite d’un champ ancestral, dit qu’un champ ancestral est comme un champ dédié, mais n’énonce pas explicitement la halakha des champs dédiés. Au contraire, ce cas d’un champ dédié vient enseigner une halakha au sujet d’un champ ancestral mais se trouve en dériver une halakha de ce cas ; c’est-à-dire que le verset juxtapose un champ dédié d’un prêtre au champ ancestral d’un Israélite.

La baraita clarifie comment la halakha est déduite de la juxtaposition : De même que le champ ancestral d’un Israélite, qui a été racheté par un prêtre à partir du trésor du Temple, sort de sa possession à l’arrivée de l’année du Jubilé et est partagé entre tous les prêtres de la garde en service au début de l’année du Jubilé (voir 25b), de même, le champ consacré d’un prêtre qui est resté en sa possession sort de sa possession et est partagé entre ses frères, les prêtres de la garde en service au début de l’année du Jubilé.

La Guemara demande : Et les autres, c’est-à-dire les Sages, d’où dérivent-ils cette halakha ? La Guemara répond : Ils la dérivent d’un terme superflu dans le verset, car il aurait pu simplement dire : Consacré [ḥerem], d’où l’on aurait déduit que les consécrations non précisées sont destinées aux prêtres. Pourtant, le verset dit en réalité : “Haḥerem,” avec l’article défini, et par conséquent les deux halakhot sont dérivées de ce verset. La Guemara note : Et quant à l’autre, Rabbi Yehouda ben Beteira, il n’apprend pas quoi que ce soit de la différence entre ḥerem et haḥerem. En conséquence, il ne dérive d’ici que ceci : si un prêtre a consacré son champ dédié, celui-ci est retiré de sa possession.

La Guemara demande : Et quant à Rabbi Yehouda ben Beteira, d’où tire-t-il que une consécration prend effet sur les offrandes du degré le plus sacré et sur les offrandes de moindre sainteté, ce qui, selon les Sages, s’apprend du verset : « Tout objet voué est une sainteté suprême pour le Seigneur » (Lévitique 27:28) ? La Guemara répond : Il soutient conformément à l’opinion de Rabbi Yishmaël, qui dérive cette halakha d’une autre source, comme expliqué dans la michna ci-dessous.

§ Rav dit : La halakha est conforme à l’opinion de Rabbi Yehouda ben Beteira, selon laquelle les consécrations non précisées de biens sont destinées à l’entretien du Temple. La Guemara demande : Et Rav laisserait-il de côté l’opinion majoritaire des Sages pour agir conformément à l’opinion individuelle de Rabbi Yehouda ben Beteira ? La Guemara répond : Cette controverse est enseignée dans une baraita de manière inverse, c’est-à-dire que ce sont les Sages qui soutiennent que les consécrations non précisées sont destinées à l’entretien du Temple. La Guemara demande en outre : Rav laisserait-il de côté une michna pour agir conformément à une baraita ? La Guemara répond : Rav enseigne aussi la michna de manière inverse, conformément à la baraita.

La Guemara demande : Qu’as-tu vu pour que tu choisisses d’inverser les opinions dans la michna à cause de la baraita ? Inversons les opinions dans la baraita à cause de la michna. La Guemara répond : Rav a appris par tradition de ses maîtres que les opinions citées dans la michna doivent être inversées. La Guemara demande : Si c’est le cas, pourquoi Rav dit-il que la halakha est conforme à l’opinion de Rabbi Yehouda ben Beteira ? Il aurait dû dire qu’elle est conforme à l’opinion des Sages. La Guemara explique que c’est ce que Rav dit : Conformément à la manière dont vous avez inversé les opinions et les avez enseignées dans la michna, la halakha est conforme à l’opinion de Rabbi Yehouda ben Beteira.

§ La Guemara rapporte qu’il y avait un certain homme qui consacra sa propriété à Pumbedita. Il se présenta devant Rav Yehuda pour lui demander quoi faire. Rav Yehuda lui dit : Prends quatre dinars et désacralise la propriété consacrée en transférant sa sainteté sur eux. Et ensuite jette les dinars dans la rivière, car on ne peut en tirer aucun bénéfice. Et alors la propriété te sera permise, puisqu’elle aura été rachetée. La Guemara note : De toute évidence, Rav Yehuda soutient que les consécrations non précisées de biens sont destinées à l’entretien du Temple, c’est pourquoi l’homme pouvait racheter sa propriété. Si la propriété avait été destinée aux prêtres, il ne pourrait y avoir de rachat, comme cela est enseigné dans la michna.

La Guemara demande : Conformément à l’opinion de qui Rav Yehouda soutient-il cela, lorsqu’il a dit à l’homme de désacraliser le bien consacré en transférant sa sainteté sur de l’argent valant moins que le bien consacré ? La Guemara répond : Il soutient cela conformément à l’opinion de Shmuel, qui a dit : Un bien consacré d’une valeur de cent dinars que l’on a désacralisé sur un objet d’une valeur d’une perouta est désacralisé. La Guemara demande : On peut dire que Shmuel a dit que telle est la halakha seulement dans un cas où l’on a déjà désacralisé le bien, c’est-à-dire a posteriori. A-t-il dit qu’on peut le faire ab initio ?

La Guemara répond : Cette règle, selon laquelle il faut désacraliser un bien consacré sur un objet valant la valeur du bien a priori, ne s’applique que lorsque le Temple est debout, car il y a une perte causée au trésor du Temple lorsqu’on désacralise son bien sur un objet valant moins que sa valeur. Mais à l’époque actuelle, lorsque le Temple n’est pas debout et qu’il n’y a pas de trésor du Temple, on peut désacraliser avec un objet valant moins que le bien consacré même a priori. La Guemara demande : Si tel est le cas, alors on peut même désacraliser avec une seule perouta également. Pourquoi, alors, Rav Yehouda a-t-il exigé que l’homme utilise quatre dinars ? La Guemara répond : Il a exigé quatre dinars afin de rendre la chose publique, pour que la communauté sache que le bien n’est permis à l’usage que parce qu’il a été racheté.

Oulla dit : Si j’avais été là lorsque cet homme a demandé quoi faire, j’aurais donné toute la propriété aux prêtres. La Guemara note : De toute évidence, Oulla soutient que les consécrations non spécifiées de biens sont destinées aux prêtres, et qu’elles ne peuvent donc pas être rachetées.

On peut déduire de la discussion précédente que les halakhot des dédicaces sont en vigueur encore aujourd’hui. La Guemara soulève une objection à cette opinion à partir d’une baraita : La vente d’un esclave hébreu n’est pratiquée que pendant une période où le Jubilé est observé, comme il est dit : « Si ton frère devient pauvre auprès de toi et se vend à toi…il te servira jusqu’à l’année du Jubilé » (Torah 25:39–40).

Et de même, les halakhot relatives à un champ consacré, c’est-à-dire ancestral, ne s’appliquent que pendant une période où le Jubilé est observé, comme il est dit : « Alors ce qu’il a vendu restera entre les mains de celui qui l’a acheté…et au Jubilé il sortira, et il retournera à sa possession » (Lévitique 25:28). Enfin, les halakhot relatives aux maisons des villes fortifiées ne s’appliquent que pendant une période où le Jubilé est observé, comme il est dit : « Alors la maison qui est dans la ville fortifiée sera assurée à perpétuité à celui qui l’a achetée, dans toutes ses générations ; elle ne sortira pas au Jubilé » (Lévitique 25:30).

Rabbi Shimon ben Yoḥai dit : Les halakhot relatives à un champ consacré ne s’appliquent que pendant une période où l’année du Jubilé est observée, comme il est dit : « Mais le champ, lorsqu’il sortira au Jubilé, sera sacré pour le Seigneur, comme un champ consacré ; sa possession appartiendra au prêtre » (Lévitique 27:21). Rabbi Shimon ben Elazar dit : Les halakhot relatives à un non-Juif qui réside en Eretz Yisrael et observe les sept mitzvot noahides [ger toshav] ne s’appliquent que pendant une période où l’année du Jubilé est observée.

Rav Beivai a dit : Quelle en est la raison ? Cela est dérivé d’une analogie verbale entre « bien » et « bien ». Il est écrit ici, au sujet d’un esclave hébreu, qui ne peut être vendu que lorsque l’Année du Jubilé est observée : « Car il est bien avec toi » (Deutéronome 15:16). Et il est écrit là-bas, au sujet d’un ger toshav : « Là où il sera bien pour lui ; tu ne lui feras pas de tort » (Deutéronome 23:17). L’objection de la Guemara est qu’il ressort clairement de la baraita que les halakhot relatives aux champs consacrés ne s’appliquent que lorsque l’Année du Jubilé est observée.

La Guemara explique que ce n’est pas difficile. Cettebaraita traite de la halakhaen ce qui concerne la terre, tandis que cet incident, à Poumbedita, dans lequel une consécration a pris effet, s’est produit avec des biens meubles. La Guemara soulève une difficulté : Mais cet incident qui s’est produit à Poumbedita impliquait également de la terre, et Rav Yehouda a néanmoins exigé que l’homme les rachète. La Guemara répond : La terre en dehors d’Eretz Yisrael est considérée comme des biens meubles en Eretz Yisrael.

MISHNA:Rabbi Yishmaël dit : Un verset déclare : « Tous les premiers-nés mâles qui naîtront de ton gros et de ton petit bétail, tu les consacreras au Seigneur ton Dieu » (Deutéronome 15:19), et un autre verset déclare : « Toutefois, le premier-né parmi les animaux, qui naît en premier pour le Seigneur, l’homme ne le consacrera pas » (Lévitique 27:26). Il est impossible de dire : “Tu consacreras”, puisqu’il est déjà dit : « L’homme ne le consacrera pas. » De même, il est impossible de dire : « L’homme ne le consacrera pas », puisqu’il est déjà dit : « Tu consacreras. »

Comment, alors, concilier ces versets ? Vous pouvez consacrer l’animal premier-né par une consécration de valeur, c’est-à-dire qu’une personne peut donner au trésor du Temple la somme qu’elle serait prête à payer pour le droit de donner le premier-né à un prêtre particulier ; et vous ne pouvez pas le consacrer par une consécration pour l’autel, car un premier-né ne peut pas être sacrifié au titre d’une autre offrande.

GUEMARA : La Guemara commente : Et les Sages, qui déduisent la halakha selon laquelle une consécration prend effet sur toutes les offrandes de sainteté à partir du verset : « Toute chose vouée est très sainte pour le Seigneur » (Lévitique 27:28), expliqueraient que le verset « Un homme ne consacrera pas » est nécessaire pour enseigner qu’il existe une interdiction de la Torah contre le fait de consacrer un animal premier-né au profit d’une autre offrande. Quant à l’autre verset discuté dans la michna : « Tu consacreras », il est nécessaire pour ce qui est enseigné dans une baraita : D’où est-il dérivé au sujet d’un premier-né animal qui est né dans son troupeau, qu’il s’agit d’une mitzva de le consacrer verbalement comme premier-né ? Comme il est dit : « Les mâles premiers-nés qui naîtront de ton gros et de ton petit bétail, tu les consacreras. »

Et Rabbi Yishmael, qui soutient qu’il n’existe pas une telle mitzva, dirait : Si l’on ne le consacre pas verbalement, l’animal n’est-il pas consacré ? Il est certainement consacré, car sa sainteté vient du ventre. Et puisque, lorsqu’on ne le consacre pas, l’animal est néanmoins sanctifié automatiquement, il n’a pas besoin de le consacrer verbalement.