Ceci est semblable à ce qui est énoncé au sujet d’un lépreux : « Et la lèpre couvre toute la peau de celui qui a la plaie, de sa tête à ses pieds, aussi loin que le prêtre peut voir… tout est devenu blanc : il est pur » (Lévitique 13:12–13). Ce verset est compris ainsi : la plaie atteint sa tête, mais sa tête n’est pas incluse ; elle atteint ses pieds, mais ses pieds ne sont pas inclus. Par conséquent, on aurait pu penser que l’interdiction de consommer du levain pendant la fête de Pessa'h ne s’applique pas non plus aux extrémités mentionnées dans le verset.

Par conséquent, le verset déclare : « Vous mangerez des pains sans levain, jusqu’au vingt et unième jour du mois, au soir » (Exode 12:18). Cela prouve que le septième jour de la fête est inclus. Rabbi Yehuda HaNasi dit : Il n’est pas nécessaire de citer ce verset, car l’interdiction de consommer du levain vaut dès le premier jour de Pessa'h, et le premier jour est inclus ; et l’interdiction se poursuit jusqu’au septième jour, et le septième jour est inclus. En conséquence, en ce qui concerne les évaluations, même sans analogie verbale, Rabbi Yehuda HaNasi devrait soutenir que la vingtième année est incluse dans la période précédente.

La Guemara répond : Tu peux même dire que l’opinion dans la michna est conforme à celle de Rabbi Yehuda HaNasi, car les versets se neutralisent mutuellement, et par conséquent leur sens n’est pas clair sans l’analogie verbale. La Guemara développe : Puisqu’il est écrit : « D’un mois jusqu’à cinq ans » (Lévitique 27:6), cela inclut apparemment la cinquième année dans la catégorie indiquée. Si tel est le cas, pourquoi ai-je besoin de cette mention de cinq ans également : « Et si c’est de cinq ans jusqu’à vingt ans, alors ton estimation sera, pour le mâle, de vingt sicles » (Lévitique 27:5) ? Par conséquent, en ce qui concerne la cinquième année, puisque les deux versets mentionnent cette année, les versets se neutralisent mutuellement. Par conséquent, même selon l’opinion de Rabbi Yehuda HaNasi, l’analogie verbale est nécessaire.

Le Maître a dit ci-dessus, au sujet d’un lépreux : La marque s’étend depuis sa tête, mais sa tête n’est pas incluse ; elle s’étend jusqu’à ses pieds, mais ses pieds ne sont pas inclus. La Guemara demande : D’où tirons-nous cette interprétation ? Si tu veux, dis qu’elle est déduite logiquement : Les signes de lèpre de son corps sont différents des signes de lèpre de sa tête en ce qui concerne les différentes couleurs de cheveux qui indiquent la lèpre. Alternativement, si tu veux, dis plutôt que cela est dérivé de l’expression dans ce verset : « Jusqu’à ce que le prêtre puisse voir. » Cela exclut une marque lépreuse sur la tête, qui est cachée à la vue du prêtre par les cheveux, ainsi que les marques lépreuses entre les orteils.

§ La mishna enseigne que Rabbi Eliezer dit : Leur statut halakhique demeure comme celui de la période précédente, jusqu’à ce qu’ils aient un mois et un jour au-delà des années respectives. À propos de cette opinion, il est enseigné dans une baraita que Rabbi Eliezer dit : Il est dit ici, au sujet des évaluations, « vers le haut » (Lévitique 27:7), et il est dit là-bas, au sujet du recensement des Lévites dans le désert : « À partir de l’âge d’un mois et au-dessus tu les dénombreras » (Nombres 3:15). De même que là-bas, dans le cas du recensement, le verset signifie : à partir de l’âge d’un mois et d’un jour, de même ici, au sujet des évaluations, le verset signifie que chaque catégorie correspondante est comptée à partir de l’âge d’un mois et d’un jour au-delà des âges indiqués de cinq ans, vingt ans ou soixante ans.

La Guemara demande : Et pourquoi Rabbi Eliezer ne dit-il pas que le verset traitant de l’évaluation doit être compris comme le verset écrit là-bas, au sujet du recensement, de la manière suivante : De même que là-bas il s’agit d’un jour de plus que l’âge énuméré de trente jours, de même ici, il devrait s’agir d’un jour de plus que les âges énumérés de cinq ans, vingt ans et soixante ans. Pourquoi Rabbi Eliezer ajoute-t-il un mois ? La Guemara répond : Si tel était le cas, qu’un seul jour doive être ajouté, à quoi servirait cette analogie verbale tirée du recensement pour enseigner ? Même sans aucun lien avec le verset traitant du recensement, on comprendrait dans le cas des évaluations que la nouvelle période commence le jour suivant l’achèvement complet de l’année correspondante.

§ Les Sages ont enseigné dans une baraita : En ce qui concerne la période d’une année mentionnée au sujet des animaux sacrificiels, par exemple : « des agneaux dans leur première année » (Nombres 28:3) ; et l’année mentionnée au sujet des maisons des villes fortifiées, durant laquelle il est permis de racheter une maison vendue dans une ville fortifiée (Lévitique 25:29) ; et les deux années mentionnées au sujet d’un champ ancestral, durant lesquelles on ne peut pas encore racheter un champ ancestral que l’on a vendu (Lévitique 25:15) ; et les six années mentionnées au sujet d’un esclave hébreu (Exode 21:2) ; et de même, les années mentionnées au sujet d’un fils et au sujet d’une fille, comme cela sera expliqué ci-dessous ; toutes celles-ci sont calculées depuis le moment du jour au début de la période jusqu’au moment du jour à la fin de la période, c’est-à-dire que ces périodes constituent des unités d’années complètes ; elles n’expirent pas à des dates prédéterminées, comme à la fin de l’année civile.

La Guemara demande : En ce qui concerne l’année mentionnée au sujet des animaux sacrificiels, d’où déduisons-nous qu’elle est calculée en années complètes plutôt qu’en années civiles ? Rav Aḥa bar Ya’akov dit que le verset déclare : « un agneau dans sa première année » (Lévitique 12:6). Puisque le verset ne dit pas : un agneau dans la première année, cela signifie une année fondée sur le calcul de sa propre vie, et non une année fondée sur le compte du monde, c’est-à-dire l’année civile.

La Guemara continue d’éclaircir la baraita : La halakha selon laquelle le délai d’un an mentionné au sujet des maisons des villes entourées de murailles est calculé comme une année entière et non comme une année civile est déduite du fait qu’il est écrit : « Alors il pourra la racheter dans l’année entière suivant sa vente, pendant une année complète il aura le droit de rachat » (Lévitique 25:29). Le verset fait référence à une année comptée à partir du jour de sa propre vente, et non à l’année du comput du monde.

La Guemara déclare : En ce qui concerne les deux années mentionnées au sujet d’un champ ancestral, cela est déduit du fait qu’il est écrit : « Selon le nombre des années des récoltes, il te vendra » (Lévitique 25:15). La forme plurielle de « années » et de « récoltes » indique que le nombre d’années ne correspond pas nécessairement à la quantité de récoltes. Par conséquent, il y a des cas où une personne peut manger trois récoltes de produits en deux ans. Si quelqu’un a acheté un champ à la fin de l’année civile, lorsque son rendement n’avait pas encore été récolté, et qu’il a récolté ce rendement puis a cultivé et récolté encore deux autres récoltes avant l’achèvement de deux années complètes depuis la vente, il aurait mangé trois récoltes en moins de deux ans. Cela n’est pas possible si l’on suit les années civiles, car une nouvelle année commencerait peu après l’achat.

La Guemara déclare : La halakha selon laquelle les six années mentionnées au sujet d’un esclave hébreu sont comptées comme des années complètes, et non comme des années civiles, est déduite du fait qu’il est écrit : « Six années il travaillera ; et la septième il sortira libre, sans rien payer » (Exode 21:2). Le mot « et » dans l’expression : « Et la septième », enseigne que parfois il arrive qu’il travaille aussi pendant la septième année civile, si six années complètes ne se sont pas encore écoulées depuis sa vente. Par exemple, s’il a été vendu au mois de Nissan, bien que cinq ans et six mois se soient écoulés lorsque Tichri, le premier mois de la septième année, arrive, puisqu’il n’a pas encore accompli six années de service, il doit aussi travailler pendant cette septième année civile, jusqu’au jour du mois où il a été vendu.

La baraita enseigne également : Les années énoncées à l’égard d’un fils et à l’égard d’une fille figurent parmi ces termes calculés depuis le moment au début de la période jusqu’au moment à la fin de la période. La Guemara demande : À l’égard de quelle halakha cela est-il dit ? Rav Giddel a dit que Rav a dit : À l’égard des évaluations, c’est-à-dire que l’âge d’un homme ou d’une femme faisant l’objet d’une évaluation est calculé en années complètes à partir de leur date de naissance, et non selon les années du calendrier. Rav Yosef a dit : La halakha est énoncée à l’égard de les sujets enseignés dans le cinquième chapitre du traité Nidda, qui est appelé d’après ses premiers mots : Yotze Dofen, c’est-à-dire un animal né par césarienne. En d’autres termes, lorsqu’une michna de ce chapitre, qui traite de diverses questions liées aux âges des fils et des filles, mentionne des années, il s’agit d’années complètes, même lorsque cela n’est pas dit explicitement.

Abaye dit à Rav Yosef : Est-ce que toi et Rav êtes en désaccord sur cette question, c’est-à-dire lorsque tu appliques la mention d’un fils et d’une fille à des cas différents, chacun de vous rejette-t-il l’opinion de l’autre ? Rav Yosef dit à Abaye : Non, nous ne sommes pas en désaccord ; moi, j’ai dit une chose et lui, il a dit une autre chose. La Guemara ajoute : Cela aussi est logique, car s’il te vient à l’esprit qu’ils sont en désaccord sur cette question, alors en ce qui concerne celui qui dit que des années complètes sont requises pour déterminer les évaluations, ne dit-il pas aussi que des années complètes sont utilisées pour les halakhot de Yotze Dofen ? Mais Rav ne dit-il pas, comme Rav Yosef, que la halakha dans tout ce chapitre entier est que les âges des fils et des filles sont déterminés depuis le moment au début de la période jusqu’au moment à la fin de la période, et non selon les années civiles ?

La Guemara demande : Mais si tel est le cas, alors selon celui qui dit que la référence aux années complètes mentionnée dans la baraita est pour déterminer les évaluations, c’est-à-dire Rav, quelle est la raison pour laquelle il n’a pas dit que la baraita fait référence aux halakhot de Yotze Dofen ? La Guemara répond : Rav soutiendrait que les années d’un fils et d’une fille dans la baraita sont semblables à ces autres cas mentionnés dans la baraita : De même que ces nombres d’années sont explicitement écrits dans la Torah, de même ces années des fils et des filles se rapportent à des sujets où les années sont écrites dans la Torah, c’est-à-dire les années des évaluations, contrairement aux sujets traités dans Yotze Dofen, où les années ne sont pas mentionnées expressément dans la Torah.

La Guemara demande : Et en ce qui concerne l’autre, Rav Yosef, comment répondrait-il à cette objection ? Il soutiendrait que s’il te vient à l’esprit que la baraita fait référence aux années des évaluations, qui sont écrites dans la Torah, alors cette expression dans la baraita : En ce qui concerne un fils et en ce qui concerne une fille, n’est pas appropriée.