Con respecto a una ofrenda provisional por culpa traída por alguien que no está seguro de si cometió un pecado que lo hace responsable de traer una ofrenda por el pecado, si descubre que no pecó, la ofrenda deberá ser quemada, ya que su estatus legal es como el de una ofrenda no apta. Rabí Yehuda dice: Deberá ser enterrada. Una ofrenda por el pecado de ave que viene debido a una incertidumbre, por ejemplo, en el caso de una mujer que abortó y no está segura de si era un feto, deberá ser quemada, ya que no puede comerse debido a la incertidumbre y porque se le pellizcó la nuca y no fue sacrificada. Rabí Yehuda dice: Se debe arrojar al desagüe del patio del Templo , ya que el ave joven se descompondrá y será arrastrada por la corriente fuera del Templo.

El principio es: Todos los objetos que son enterrados no deben ser quemados, y todos los objetos que son quemados no deben ser enterrados. Rabí Yehuda dice: Si alguien quisiera imponerse una rigurosidad a sí mismo al quemar objetos que deben ser enterrados, le está permitido quemarlos. Los Rabinos dijeron a Rabí Yehuda: No está permitido cambiar el método de destrucción, ya que esto podría llevar a una leniencia, puesto que está permitido obtener beneficio de las cenizas de los objetos que requieren quema, mientras que no está permitido obtener beneficio de las cenizas de los objetos que requieren entierro.

GEMARA: Entre los elementos de los cuales está prohibido obtener beneficio, la mishná establece que el cabello de un nazireo debe ser enterrado. Con respecto a esta halakha, Tavi planteó una contradicción ante Rav Naḥman: Aprendimos en la mishná que el cabello de un nazireo debe ser enterrado; pero se puede plantear una contradicción de otra mishná (Orla 3:3): Quien teje un sit, la distancia entre el dedo índice y el dedo medio, de la lana de un primogénito animal, de la cual está prohibido obtener beneficio de acuerdo con la halakha de todos los animales sacrificiales, en una prenda, la prenda debe ser quemada. Del mismo modo, si uno teje del cabello de un nazireo, o del pelo de un burro primogénito, en un saco, el saco debe ser quemado.

Rav Naḥman le dijo a Tavi: No hay contradicción. Aquí, el dictamen de la mishná que enseña que el cabello de un nazireo es enterrado, se establece con respecto a un nazireo que se volvió ritualmente impuro, y que por lo tanto debe afeitarse la cabeza y comenzar un nuevo nazireato. Y allí, el dictamen de la mishná que afirma que el cabello es quemado, se establece con respecto al cabello de un nazireo ritualmente puro, que se afeita la cabeza al completar con éxito su nazireato. En esta etapa su cabello es quemado, de acuerdo con los versículos: “Y esta es la ley del nazireo, cuando se cumplan los días de su consagración… Y el nazireo afeitará su cabeza consagrada a la puerta de la Tienda de Reunión, y tomará el cabello de su cabeza consagrada y lo pondrá sobre el fuego que está debajo del sacrificio de las ofrendas de paz” (Números 6:13–18).

Tavi le dijo a Rav Naḥman: Has resuelto la contradicción con respecto a un nazireo y un nazireo. Pero la contradicción con respecto a un burro primogénito y un burro primogénito todavía presenta una dificultad, pues la mishná aquí afirma que el animal y su pelo son enterrados, mientras que la mishná en el tratado Orla enseña que su pelo es quemado. Rav Naḥman guardó silencio y no le dijo nada a Tavi sobre la contradicción. En cambio, le dijo: ¿Has oído algo con respecto a esto de otros? Tavi le dijo: Esto es lo que dijo Rav Sheshet en respuesta a la contradicción: Aquí, donde la mishná afirma que el pelo de un burro primogénito es quemado, se refiere a un caso en que el pelo fue tejido en un saco, mientras que allí, donde la mishná dictamina que el pelo es enterrado, se refiere al pelo por sí mismo.

La Guemará señala que estas respuestas de Rav Naḥman y Rav Sheshet también fueron declaradas por otros Sabios. Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina, dice: Aquí, en el tratado Orla, la mishná se refiere a un caso en el que el cabello del nazireo o del primogénito del asno fue tejido en un saco, mientras que allí se refiere al cabello del nazireo o del primogénito del asno mismo. Y Rabí Elazar dice: Aquí, en el tratado Orla, la mishná se refiere a un nazireo ritualmente puro, y allí la mishná se refiere al cabello de un nazireo ritualmente impuro.

Rav Naḥman le dijo a Rav Sheshet: Incluso si hay una diferencia entre el cabello mismo y el cabello tejido en un saco, que el cabello que fue tejido en un saco quede anulado por la mayoría, es decir, por los otros materiales tejidos en el saco, y por lo tanto no es necesario quemar el saco. Rav Pappa dijo: Esa mishná está tratando de un caso en el que se usó el cabello prohibido para tejer un diseño ornamental de un pájaro en el saco. Tal diseño se considera significativo por derecho propio y, en consecuencia, no queda anulado por la mayoría. La Guemará pregunta: ¿Por qué habría de quemarse todo el saco a causa del diseño del pájaro? Que quite cualquier diseño tejido en el saco con el cabello prohibido, y los materiales restantes deberían estar permitidos.

Rabí Yirmeya dijo: ¿De acuerdo con la opinión de quién está esta mishná en el tratado Orla? Está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, quien dijo que si alguien quisiera imponerse una rigurosidad al quemar artículos que deben ser enterrados, le está permitido hacerlo. Rav Naḥman le dijo: Nosotros planteamos una dificultad de que se deben quitar los diseños de aves, y tú estableces que la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda? Incluso según Rabí Yehuda, en un caso en que uno puede quitar la parte prohibida del saco y usar el resto, ¿por qué habría de quemarlo, incluso como una rigurosidad?

Rabí Yirmeya respondió: Esto es lo que yo quise decir: Si es posible quitarlo del saco, bien; y si no, hay una tercera respuesta a la contradicción que Tavi planteó ante Rav Naḥman: Interpreta la mishná de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, quien dijo que si alguien quisiera imponerse una rigurosidad al quemar objetos que deben ser enterrados, le está permitido hacerlo.

§ La mishná enseña: Y estos son los elementos que se queman: pan leudado. La Guemará comenta: El Maestro dijo en la mishná que el pan leudado en Pésaj debe ser quemado. Si es así, el tanna nos enseñó una mishná sin atribución de autor de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, quien dijo que la erradicación del pan leudado puede realizarse solo por medio de la quema. En cambio, los Sabios dictaminan que el pan leudado puede erradicarse por cualquier forma de destrucción.

La mishná además enseña que la terumá ritualmente impura debe ser quemada. Y, con respecto a la orlá y a las diversas clases de cultivos alimentarios sembrados en un viñedo, aquellos elementos cuya manera apropiada de destrucción es ser quemados deberán ser quemados, y aquellos elementos cuya manera apropiada de destrucción es ser enterrados deberán ser enterrados. La Guemará explica: ¿Cómo es eso, es decir, qué es un elemento cuya manera apropiada de destrucción es ser quemado? Los alimentos son elementos cuya manera apropiada de destrucción es por quema; y los líquidos son elementos cuya manera apropiada de destrucción es por entierro.

La mishná también enseña: Una ofrenda por el pecado de ave que viene debido a una incertidumbre debe ser quemada; Rabí Yehuda dice que se la debe arrojar al desagüe del atrio del Templo. Con respecto a la opinión de Rabí Yehuda, la Guemará señala que se enseña en una baraita que Rabí Yehuda dice: Con respecto a una ofrenda por el pecado de ave que viene debido a una incertidumbre, se la debe arrojar al desagüe del atrio del Templo. ¿Y cómo se hace esto? Él separa al animal miembro por miembro y luego arroja todos los miembros al desagüe, y cada miembro rueda hacia afuera continuamente con los líquidos del desagüe hasta el río Kidrón fuera de Jerusalén.

§ La mishná enseña que todos los objetos que son enterrados no deben ser quemados, y todos los objetos que son quemados no deben ser enterrados. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón por la que los objetos que son enterrados no pueden ser quemados? La Guemará responde: Esto es porque con respecto a los objetos que son enterrados, sus cenizas están prohibidas, pero con respecto a los objetos que son quemados, sus cenizas están permitidas. En consecuencia, debido a la preocupación de que quien queme un objeto que debería ser enterrado pueda obtener beneficio de las cenizas, los Sabios prohibieron quemar cualquier objeto que sea enterrado.

La Guemará pregunta: ¿Y la halajá con respecto a los objetos que son enterrados es que sus cenizas están prohibidas? ¿Pero no se enseña en una baraita: Con respecto a la sangre de una mujer menstruante y la carne de un cadáver, que normalmente vuelven a una persona ritualmente impura, ya sea que estén secas o húmedas, en un caso en que se secaron y se desmenuzaron, son ritualmente puras. ¿Acaso no es correcto inferir de la baraita que son ritualmente puras y que está permitido obtener beneficio de ellas, a pesar del hecho de que un cadáver es algo que se entierra? La Guemará rechaza esta inferencia: No, la baraita quiere decir que son puras solo en el sentido de que no vuelven a una persona ritualmente impura, pero aun así está prohibido obtener beneficio de ellas.

Rav Pineḥas plantea una objeción a partir de otra baraita: Con respecto a una ofrenda quemada de ave cuya sangre fue exprimida sobre la pared del altar de la manera apropiada, su buche y sus plumas, que no ascienden sobre el altar, han sido retirados de las halakhot de uso indebido. ¿Acaso no es correcto inferir de esto que han sido retirados por completo de las halakhot de uso indebido y ya no están consagrados? Y, por lo tanto, está permitido obtener beneficio de ellos, a pesar del hecho de que el buche y las plumas son enterrados, ya que son arrojados al lado oriental del altar y son tragados en su lugar. Evidentemente, está permitido obtener beneficio de artículos que son enterrados. La Guemará rechaza esta afirmación: No, la baraita quiere decir que han sido retirados de las halakhot de uso indebido, pero, no obstante, está prohibido obtener beneficio de ellos.

La Guemará pregunta: ¿Y es esta la halakha con respecto a los objetos consagrados que son quemados, que sus cenizas están permitidas? Pero, ¿acaso no se enseñó en una baraita: Con respecto a todos los objetos prohibidos que deben ser quemados, sus cenizas están permitidas, excepto la madera de un árbol usado como parte de ritos idolátricos [ashera]. Y las cenizas de propiedad consagrada están prohibidas para siempre.

Antes de resumir la pregunta, la Guemará explica por qué la baraita enseña las halakhot con respecto a una ashera y a la propiedad consagrada por separado: Y el tanna no las combinó en una sola frase y las enseñó juntas, porque una ashera puede llegar a estar permitida, ya que tiene la opción de anulación por un gentil, mientras que la propiedad consagrada nunca tiene la opción de anulación. La Guemará concluye su pregunta: En cualquier caso, la baraita enseña que la ceniza de la propiedad consagrada está prohibida para siempre.

Rami bar Ḥama dijo: En general, está permitido obtener beneficio de la ceniza de propiedad consagrada quemada. Pero esta es la halakha ya sea en un caso en que la propiedad consagrada haya sido descalificada de alguna manera, como en la mishná, cuando su santidad se debilita, o en un caso en que alguien sería responsable por uso indebido de propiedad consagrada al quemarla. En tal situación, es el uso indebido lo que hace que la propiedad consagrada se vuelva no sagrada. En cambio, la baraita trata de un caso en que la ceniza permanece prohibida, por ejemplo, si un fuego cayó por sí solo sobre madera consagrada. Como no puede saberse quién quemó la madera, ya que no hay persona que haya hecho uso indebido de la madera para que su ceniza cambie a un estado no sagrado, la ceniza está, por lo tanto, prohibida.

Rav Shemaya dijo: Cuando esta baraita fue enseñada, fue enseñada con respecto a la remoción de las cenizas cada mañana, es decir, el rito en el que el sacerdote retira parte de las cenizas de sobre el altar y las coloca en el suelo junto al altar. En este caso, la halakha es que la ceniza está prohibida para siempre.

Como se enseña en una baraita con respecto a la remoción de las cenizas: El versículo dice: “Y levantará las cenizas que el fuego consumió del holocausto sobre el altar, y las pondrá junto al altar” (Levítico 6:3). La expresión “y las pondrá” indica que debe colocarlas suavemente, en lugar de arrojarlas. Además, el énfasis en “las” en la expresión “y las pondrá” enseña que debe poner todas ellas. Finalmente, del “y” superfluo en la expresión “y las pondrá” se deriva que no debe esparcir las cenizas. La decisión de la baraita de que todas las cenizas deben colocarse en el suelo indica que, incluso después de que el objeto consagrado es quemado, las cenizas permanecen santificadas y están prohibidas.