Murió, pero la verdad era que fue herido o capturado o robado o perdido; o, si respondía: Fue herido, pero la verdad era que murió o fue capturado o robado o perdido; o, si respondía: Fue capturado, pero la verdad era que murió o fue herido o robado o perdido; o, si respondía: Fue robado, pero la verdad era que murió o fue herido o capturado o perdido; o, si respondía: Fue perdido, pero la verdad era que murió o fue herido o capturado o robado, en cualquiera de los casos anteriores, si el dueño del buey decía: Te impongo un juramento con respecto a tu reclamación, y el prestatario decía: Amén, queda exento de traer una ofrenda por su falso juramento, ya que el juramento no lo eximió de la responsabilidad de pagar. Habría sido responsable de pagar en cualquier caso.

Pero si el propietario le dijo al prestatario: ¿Dónde está mi buey? Y el prestatario le dijo: No sé de qué estás hablando, pero la verdad era que murió o fue herido o capturado o robado o perdido, y el propietario dijo: Te impongo un juramento con respecto a tu reclamación, y el prestatario dijo: Amén, el prestatario es responsable de traer una ofrenda por la culpa, pues hizo un juramento que lo eximiría de la obligación de pagar.

Si un dueño dijo a un depositario remunerado o a un arrendatario: ¿Dónde está mi buey? Y este le dijo: Murió, pero la verdad era que fue herido o capturado; o si dijo: Fue herido, pero la verdad era que murió o fue capturado; o si dijo: Fue capturado, pero la verdad era que murió o fue herido; o si dijo: Fue robado, pero la verdad era que se perdió; o si dijo: Se perdió, pero la verdad era que fue robado, y el dueño dijo: Te administro un juramento con respecto a tu reclamación, y él dijo: Amén, el depositario remunerado o arrendatario está exento de traer una ofrenda por la culpa.

Si el depositario remunerado o arrendatario dijo: Murió, fue herido o capturado, pero la verdad era que fue robado o perdido, y el dueño dijo: Te administro un juramento con respecto a tu reclamación, y él dijo: Amén, el depositario remunerado o arrendatario es responsable de traer una ofrenda por la culpa. Si el depositario remunerado o arrendatario dijo: Se perdió o fue robado, pero la verdad era que murió, fue herido o capturado, y el dueño dijo: Te administro un juramento con respecto a tu reclamación, y él dijo: Amén, está exento de traer una ofrenda por la culpa.

Este es el principio: Cualquiera que cambie de una afirmación de responsabilidad a otra afirmación de responsabilidad o de una afirmación de exención a otra afirmación de exención o de una afirmación de exención a una afirmación de responsabilidad está exento de traer una ofrenda por la culpa. Si cambia de una afirmación de responsabilidad a una afirmación de exención, es responsable. Este es el principio: Cualquiera que haga un juramento para ser indulgente consigo mismo es responsable; si hace un juramento para ser estricto consigo mismo, está exento.

GUEMARÁ: La Guemará pregunta: ¿Quién es el tanna que enseñó que hay cuatro tipos de depositarios? Rav Naḥman dijo que Rabba bar Avuh dijo: Es Rabí Meir. Rava le dijo a Rav Naḥman: Y ¿hay un tanna que no acepta que hay cuatro tipos de depositarios, como indican la pregunta y tu respuesta? Rav Naḥman le dijo: Esto es lo que te estoy diciendo: ¿Quién es el tanna que dice que un arrendatario tiene el mismo estatus halájico que un depositario remunerado? Con respecto a esta cuestión, Rav Naḥman dijo que Rabba bar Avuh dijo: Es Rabí Meir.

La Guemará objeta: Pero nosotros hemos oído que Rabí Meir dijo lo contrario, como se enseña en una baraita: ¿Cómo paga un arrendatario? Rabí Meir dice: Paga como un custodio no remunerado. Rabí Yehuda dice: Paga como un custodio remunerado. La Guemará explica: Rabba bar Avuh enseñó esta baraita invirtiendo las opiniones, sosteniendo que Rabí Meir es de la opinión de que un arrendatario es como un custodio remunerado; por lo tanto, dijo que la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir.

La Guemará pregunta: ¿Son estos en efecto cuatro tipos de depositarios? Hay en realidad solo tres, ya que las halakhot relativas a un depositario remunerado y a un arrendatario son idénticas. Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: En efecto hay cuatro tipos de depositarios con respecto a la manera en que aceptaron el depósito, pero solo tres halakhot que se aplican a ellos.

§ Los siguientes casos fueron expuestos en la mishná: Si el dueño de un buey dijo a un depositario no remunerado: ¿Dónde está mi buey?; o si el dueño de un buey dijo a alguien en el mercado: ¿Dónde está mi buey que robaste?; o si le dijo a un depositario: ¿Dónde está mi buey?, y la otra persona le dijo: No sé de qué estás hablando. Con respecto a todas estas situaciones mencionadas en la mishná, Rav dice: Todos ellos están exentos de traer una ofrenda por la culpa por prestar falsamente un juramento de los depositarios, pero son responsables de traer una ofrenda por el pecado por prestar falsamente un juramento sobre una declaración. Y Shmuel dice: Están exentos de traer una ofrenda por el pecado por prestar falsamente un juramento sobre una declaración también.

¿Con respecto a qué principio discrepan? Shmuel sostiene que está exento de traer una ofrenda, porque no hay posibilidad de hacer ese juramento con respecto a un acontecimiento que pueda ocurrir en el futuro, es decir, que el animal depositado muera, sea robado o se pierda, y Shmuel sostiene que uno no es responsable por un juramento de expresión en el caso de cualquier juramento que no pueda hacerse con referencia al futuro. Y Rav sostiene que hay obligación de traer una ofrenda por el pecado, porque es posible hacer tanto un juramento negativo como uno positivo. Una de las condiciones necesarias para incurrir en responsabilidad por un juramento de expresión es que el juramento pueda formularse tanto como una declaración negativa como positiva. Este juramento cumple ese criterio, ya que puede formularse en negativo, por ejemplo, el depósito no fue robado, así como en positivo, por ejemplo, fue robado.

La Guemará objeta: Pero ellos ya discutieron esto, esta cuestión, en otra ocasión (véase 25a), como se afirmó: Con respecto a quien dice: Por mi juramento, fulano arrojó una piedra al mar, o: Por mi juramento, él no la arrojó, Rav dice: Si más tarde se descubre que su declaración era falsa, él es responsable de traer una ofrenda por su juramento. Y Shmuel dice: Está exento. Rav dice que es responsable, ya que el juramento puede ser afirmativo o negativo. Y Shmuel dice que está exento porque este juramento no puede ser formulado con respecto al futuro, ya que no puede controlar lo que hace fulano.

La Guemará explica: Era necesario exponer la disputa también en el caso de un depositario, pues si enseñaran esto a nosotros solo en el caso en que alguien juró que fulano arrojó una piedra, podría haberse entendido que es solo en este caso que Rav dice que la persona que presta el juramento está exenta, ya que está haciendo un juramento falso por su propia voluntad, pero en el caso de la mishná aquí, donde es el tribunal el que le administra el juramento, di que Rav concede a Shmuel que está exento, de acuerdo con la declaración de Rabí Ami. Como dice Rabí Ami: En el caso de cualquier juramento que sea administrado por los jueces, uno no es responsable de traer una ofrenda por el pecado por prestar falsamente un juramento sobre una declaración.

Y, a la inversa, si la disputa hubiera sido expuesta solo en este caso, es decir, en el caso del depositario a quien el tribunal administra el juramento, se podría haber dicho: Es en este caso que Shmuel dice que está exento, de acuerdo con la declaración de Rabí Ami, pero en un caso en que alguien juró que fulano arrojó una piedra, digamos que Shmuel concede a Rav que es responsable. Por lo tanto, es necesario que la disputa sea expuesta en ambos casos.

Tras mencionar el dictamen de Rabí Ami, la Guemará analiza el asunto mismo: Rabí Ami dice: En el caso de cualquier juramento que sea administrado por los jueces, uno no es responsable por prestar falsamente un juramento de expresión, como está dicho en el versículo: “O si [ki] alguien jura claramente con sus labios hacer mal o hacer bien, cualquier cosa que un hombre exprese claramente con juramento, y le sea oculto... y el sacerdote hará expiación por él por su pecado” (Levítico 5:4–6). Solo si uno hace el juramento por su propia voluntad es responsable, pues el versículo puede entenderse de acuerdo con la declaración de Reish Lakish. Como dice Reish Lakish: El término ki tiene cuatro significados distintos: si, quizá, más bien, y como. Según Rabí Ami, su significado en el versículo anterior es: Si, indicando que solo si uno hace el juramento por su propia voluntad es responsable.

Rabí Elazar dice: Todos ellos, es decir, todos los enumerados en la mishná como exentos, están exentos de traer una ofrenda por la culpa por prestar un juramento de los guardianes, pero son responsables de traer una ofrenda por el pecado por prestar un juramento de expresión, excepto un prestatario que dice: No sé de qué estás hablando, y un guardián remunerado o un arrendatario que afirma que el depósito fue robado o perdido. En estos casos, el guardián es responsable por prestar un juramento de los guardianes, ya que negó una reclamación monetaria, es decir, quiso quedar exento de la obligación de pagar. Esta halajá está de acuerdo con la opinión de Rav.
Este capítulo explicó que un guardián que hace una afirmación falsa y presta un juramento en ese sentido no siempre es responsable por prestar falsamente un juramento de los guardianes. El principio con respecto a este asunto fue establecido al final de la mishná: Cualquier guardián que hace una afirmación falsa que en cualquier caso no lo eximiría de la obligación de pagar, y presta un juramento en ese sentido, no es responsable por prestar falsamente un juramento de los guardianes.