Pero si hizo un voto de nazireato después de que su animal fue robado, no es nazareo, pues se establece retroactivamente que su voto fue hecho por error desde el principio, ya que se basó en un animal que no poseía. Y este fue el error en el que erró Naḥum el medo al no distinguir entre un acontecimiento que ocurrió antes de que se hiciera el voto y un acontecimiento que ocurrió después. El incidente en cuestión fue el siguiente: Cuando los nazareos subían del exilio para ofrecer sus sacrificios, y encontraron el Templo destruido, Naḥum el medo les dijo: Si hubieran sabido que el Templo sería destruido, ¿habrían hecho un voto de nazireato? Le dijeron: Ciertamente no, pues no hay remedio para el nazireato en este caso. Y Naḥum el medo disolvió el voto por ellos.

Y cuando el asunto fue presentado ante los Rabinos, dijeron: Su dictamen es incorrecto. Más bien, quienquiera que haya hecho un voto de nazireato antes de que el Templo fuera destruido, como estos nazireos del exilio, es nazireo, pues no cometió error en el momento de su voto, y no se pueden disolver los votos basándose en una situación nueva. Sin embargo, quien declaró su voto después de que el Templo fue destruido no es nazireo, pues hizo el voto basándose en una suposición errónea.

GUEMARÁ: En relación con la declaración de la mishná con respecto a la disolución de un voto de nazireato debido a una nueva situación, la Guemará cita una declaración de que Rabba dijo: Los Sabios prevalecieron sobre Rabí Eliezer hasta que retractó su dictamen y estableció la halakha de acuerdo con su opinión. ¿A qué se refiere esto? Como aprendimos en una mishná en Nedarim (64a): Se puede iniciar la disolución mediante preguntar sobre una nueva situación, es decir, una autoridad halájica puede disolver un voto debido a una nueva situación que quien hizo el voto no anticipó en el momento en que lo hizo. Esta es la declaración de Rabí Eliezer; pero los Sabios lo prohíben. Dado que Rabí Eliezer no discrepa en el caso del nazireato en esta mishná, debe haber aceptado la opinión de los Sabios.

Y Rava dijo, con respecto al mismo asunto: Aunque los Rabinos dijeron que no pueden iniciar la disolución mediante preguntar sobre una situación nueva, sin embargo, pueden iniciar la disolución mediante preguntar sobre las condiciones de una situación nueva, es decir, con situaciones similares a una situación nueva. ¿Cuáles son las circunstancias de este tipo de inicio de la disolución? Las autoridades halájicas dicen a los nazareos que hicieron sus votos antes de la destrucción del Templo: Si una persona hubiera venido y les hubiera dicho antes de que hicieran su voto que el Templo sería destruido, habrían hecho el voto? Aunque la destrucción del Templo en sí es una situación nueva, su posible ocurrencia existía cuando hicieron sus votos, y por lo tanto, si respondieron que no habrían hecho sus votos de haberlo sabido, sus votos quedan disueltos.

Rav Yosef dijo: Si yo hubiera estado allí, cuando llegaron aquellos nazireos, les habría dicho lo siguiente a ellos, para disolver sus votos: ¿Acaso no está escrito: “El Santuario del Señor, el Santuario del Señor, el Santuario del Señor, estos son” (Jeremías 7:4). Esta repetición triple de “Santuario del Señor” se refiere al Primer Templo y al Segundo Templo, que están destinados a ser destruidos, dando lugar a un Tercer Templo. Esos nazireos deberían haber considerado la posibilidad de la destrucción del Templo, y esto puede servir como medio para iniciar la disolución de sus votos.

La Guemará responde: Aunque ellos могли haber sabido que el Segundo Templo sería destruido, ya que el versículo habla de tres Templos, ¿sabían cuándo sería destruido? ¿Habrían considerado que podría ocurrir en sus días, impidiéndoles ofrecer sus sacrificios? Abaye dijo: Y acaso ¿no sabían cuándo? ¿No está escrito: “Setenta semanas están decretadas sobre tu pueblo y sobre tu ciudad santa” (Daniel 9:24), lo que indica que el Segundo Templo sería destruido setenta ciclos sabáticos de siete años después de la destrucción del Primer Templo, es decir, 490 años. La Guemará responde: Y aun así, ¿sabíamos en qué día sería destruido? Por lo tanto, era imposible usar este factor como medio para plantear la disolución de sus votos.

MISHNÁ: Si había personas caminando por el camino, y otra persona se acercaba a ellas, y uno de los que caminaban dijo: He aquí que soy nazareo si esta persona que se acerca a nosotros es fulano. Y otro de ellos dijo: He aquí que soy nazareo si este no es fulano, mientras que un tercer miembro del grupo dijo: He aquí que soy nazareo si uno de ustedes dos es nazareo, y un cuarto dijo: He aquí que soy nazareo si ninguno de ustedes es nazareo, y otro añadió: He aquí que soy nazareo si ambos son nazareos. Finalmente, el último dijo: He aquí que soy nazareo si todos ustedes que hablaron antes que yo son nazareos.

Beit Shammai dicen que todos ellos son nazireos, ya que al decir: Por la presente soy nazireo, aceptaron sobre sí el nazireato, incluso si sus declaraciones resultan ser incorrectas. Beit Shammai sostienen que un voto de nazireato hecho por error se considera un voto válido de nazireato. Y Beit Hillel dicen: Solo aquel cuya declaración no se cumplió es nazireo. Y Rabí Tarfon dice: Ni uno solo de ellos es nazireo, incluidos aquellos cuyas declaraciones eran correctas. Rabí Tarfon sostiene que un voto de nazireato debe pronunciarse de manera explícita, sin ningún indicio de incertidumbre. En este caso, ninguno de ellos sabía con certeza la identidad de la persona que se acercaba hacia ellos y, por lo tanto, no podían estar seguros de ser nazireos en el momento de sus votos.

Si la persona que se acercó a ellos se dio la vuelta de modo que su identidad nunca fue descubierta, ni uno de ellos es nazireo. El asunto nunca se aclaró, y la halakha es indulgente en casos de nazireato incierto. Rabí Shimon dice que la halakha es estricta con respecto a una incertidumbre de este tipo, y por lo tanto deben proceder de la siguiente manera para evitar cualquier duda: Cada uno de los que hizo un voto debe decir: Si fue de acuerdo con mi declaración, por la presente soy un nazireo obligatorio, ya que mi condición se cumplió, y si no, por la presente soy un nazireo voluntario, y de esta manera todos ellos son nazireos de cualquier modo.

GUEMARÁ: La Guemará cuestiona la opinión de Beit Hillel: ¿Por qué aquel cuya declaración no se cumplió es nazareo? Rav Yehuda dijo: Es necesario corregir la redacción de la mishná para que diga: Solo aquel cuya declaración se cumplió se convierte en nazareo.