y más tarde el deudor dijo: Le pagué, su reclamación se considera creíble. Debe prestar juramento y queda exento del pago. Por lo tanto, si el acreedor viene y pide al tribunal que escriba una autorización para apropiarse de los bienes del deudor, no escriben una autorización ni le dan el documento a él.

Por el contrario, si el tribunal simplemente dijo: Eres responsable de darle lo que le debes, pero no completó el proceso diciendo: Ve y dáselo, y más tarde el deudor dijo: Ya pagué la deuda, su afirmación no se considera creíble. La suposición es que, dado que no pagó por su cuenta sin necesidad de litigio, no tiene intención de pagar hasta que el tribunal finalice su veredicto en su contra. Por lo tanto, como se sospecha que el deudor miente, el acreedor presta juramento y cobra lo que se le debe. En este caso, si el acreedor viene y pide al tribunal que escriba una autorización para apropiarse de la propiedad del deudor, ellos escriben el documento y se lo entregan a él.

Rav Zevid dice en nombre de Rabí Naḥman: En ambos casos, tanto en el caso en que el tribunal dijo: Ve y dale lo que le debes, como en el caso en que el tribunal dijo: Estás obligado a darle, si posteriormente el deudor dijo: Ya pagué la deuda, su afirmación se considera creíble. Por lo tanto, si el acreedor viene y pide al tribunal que escriba una autorización, no escriben el documento ni se lo dan a él.

Más bien, si hay lugar para hacer una distinción entre diferentes casos, así es como hay lugar para distinguir entre ellos: Si el tribunal le dijo al deudor: Ve y dale lo que le debes, y posteriormente el deudor dijo: Ya pagué la deuda, y los testigos testifican acerca de él que no la pagó cuando la deuda fue exigida en su presencia, y después el deudor dijo de nuevo: Ya pagué la deuda, en tal caso, el deudor ha asumido el estatus presuntivo de alguien que niega sus deudas con respecto a ese dinero, y ya no se le cree cuando afirma que pagó la deuda, a menos que los testigos corroboren su afirmación.

Por el contrario, si el tribunal dijera: Eres responsable de darle lo que le debes, y posteriormente el deudor dijera: Ya pagué la deuda, y los testigos testificaran acerca de él que no pagó la deuda cuando fue exigida en su presencia, y más tarde el deudor dijera otra vez: Ya pagué, en este caso, el deudor no adquiere el estatus presuntivo de alguien que niega sus deudas con respecto a ese dinero. Su afirmación de que pagó la deuda en ausencia de testigos es aceptada después de que preste juramento en ese sentido.

¿Cuál es la razón por la que no se presume que está mintiendo? Es porque, antes de que el veredicto del tribunal quedara finalizado, el deudor simplemente estaba tratando de evadir al acreedor, pensando para sí: Puesto que el tribunal aún no ha finalizado el veredicto, puedo retrasar el pago hasta que los Sabios del tribunal investiguen mi caso más a fondo, ya que en realidad no estoy obligado a pagar hasta que el veredicto quede finalizado.

Rabba bar bar Ḥanna dice que Rabí Yoḥanan dice: Si uno le dice a otro: Yo tengo cien dinares en tu posesión que me pediste prestados, y el otro dice en respuesta: Nada de lo tuyo está en mi posesión, y los testigos atestiguan acerca de él que, en efecto, sí tiene tal deuda, y posteriormente el deudor dijo: Yo pagué la deuda, en ese caso el deudor asume el estatus presuntivo de quien niega sus deudas con respecto a ese dinero.

Es como el fallo en este caso, en el que Shabbtai, hijo del rabino Marinus, escribió un compromiso de dar a su nuera un manto [itztela] de lana fina [demileta] en su contrato matrimonial, y él aceptó sobre sí la condición de garante del contrato. Su contrato matrimonial se perdió, y hubo un desacuerdo entre las partes en cuanto a su contenido. Shabbtai le dijo: Estas cosas nunca ocurrieron; nunca escribí que te daría tal manto. Entonces vinieron testigos y dijeron: Sí, él sí le escribió este compromiso. Finalmente, les dijo: Ya lo pagué, es decir, le dio el manto. Este caso llegó ante el rabino Ḥiyya. Él le dijo a Shabbtai: Has asumido el estatus presuntivo de alguien que niega sus deudas con respecto a ese manto. Por lo tanto, su alegación no fue aceptada, ni siquiera por medio de un juramento.

Rabí Avin dice que Rabí Ela dice que Rabí Yoḥanan dice: Si una persona estaba obligada a prestar un juramento para responder a la reclamación de otra persona presentada contra él, y después dijo: Presté el juramento, y los testigos testifican contra él que no prestó juramento cuando se le exigió en presencia de ellos, y posteriormente el demandado dijo de nuevo: Presté el juramento, asume el estatus de quien niega sus obligaciones con respecto a ese juramento.

Los Rabinos expusieron este dictamen ante Rabí Abbahu. Él les dijo: la declaración de Rabí Avin es razonable en un caso en el que alguien fue obligado por un tribunal a prestar juramento. Pero si alguien voluntariamente se obligó a prestar un juramento, y luego afirma que prestó el juramento, se le considera creíble. Esto se debe a que una persona tiende a decir incidentalmente que hará un juramento y luego cambiar de opinión; esto no lo convierte en mentiroso. Entonces, los Rabinos llevaron el análisis de Rabí Abbahu de vuelta a Rabí Avin y lo presentaron ante él. Rabí Avin les dijo: yo también dije esta halakha específicamente con respecto a quien fue obligado por un tribunal a prestar juramento, como explicó Rabí Abbahu.

También se afirmó que Rabí Avin dice que Rabí Ela dice que Rabí Yoḥanan dice: Si una persona fue obligada por un tribunal a prestar un juramento para responder a la reclamación de otra persona, y posteriormente dijo: Presté el juramento, y los testigos atestiguan contra él que no prestó juramento cuando se le exigió en su presencia, y más tarde el demandado dijo de nuevo: Presté el juramento, ha asumido el estatus de quien niega sus obligaciones con respecto a ese juramento. Esta redacción está explícitamente de acuerdo con la explicación de Rabí Abbahu.

§ Rabí Asi dice que Rabí Yoḥanan dice: Con respecto a alguien que encuentra un pagaré en el mercado, y en él está escrita una ratificación, y la fecha del préstamo está escrita en él, y evidentemente fue escrito ese mismo día, debe devolverlo al propietario, es decir, al acreedor.

La Guemará explica por qué no hay preocupación de que quizá el deudor no deba el dinero: Si hubiera motivo de preocupación porque quizá el deudor escribió el pagaré con la intención de pedir prestado dinero, pero al final no lo pidió prestado, esto no es motivo de preocupación, pues una ratificación está escrita en el pagaré. Dado que solo el acreedor habría traído el pagaré para su ratificación, está claro que el préstamo ocurrió. Y si hubiera motivo de preocupación porque quizá hubo pago, esto tampoco es motivo de preocupación, pues no nos preocupa que haya habido pago en el mismo día en que se tomó el préstamo, ya que normalmente nadie toma un préstamo por menos de un día.

Rabí Zeira le dijo a Rabí Asi: ¿Rabí Yoḥanan realmente dice esto? ¿No fuiste tú quien dijo en nombre de Rabí Yoḥanan que alguien que tomó prestado dinero y escribió un pagaré para el préstamo, y posteriormente pagó la deuda, no puede reutilizarlo para volver a pedir prestado otra vez, pues su gravamen ya ha sido perdonado en virtud del pago? Un pagaré es válido solo para la deuda para la cual fue escrito.

Rabí Zeira explica: ¿Cuándo tomó el deudor el segundo préstamo? Si decimos que fue al día siguiente del primer préstamo, cuando se escribió el pagaré, o en otra fecha posterior, entonces la declaración de Rabí Yoḥanan es difícil. ¿Por qué él específicamente da como razón para la descalificación del pagaré: Como su gravamen ya ha sido perdonado? Más bien, debería derivar la descalificación del pagaré del hecho de que está antedatado, es decir, fechado antes del préstamo real, y aprendimos en una mishná (Shevi’it 10:5): Los pagarés antedatados son inválidos. Por lo tanto, Rabí Yoḥanan no pudo haberse estado refiriendo a un caso en el que el segundo préstamo tuvo lugar después de la fecha del primer préstamo.

Más bien, ¿no se refiere la declaración de Rabí Yoḥanan no a un caso en el que el segundo préstamo tuvo lugar el mismo día que el primer préstamo? Evidentemente, la gente sí a veces paga sus préstamos el mismo día en que toma el préstamo.

Rabí Asi le dijo: ¿Acaso dije que la gente no devuelve sus préstamos el mismo día en absoluto? Más bien, dije que es poco común que la gente devuelva sus préstamos el mismo día. Por lo tanto, si se encuentra una nota el mismo día en que fue escrita, es razonable suponer que aún no ha sido pagada, aunque existe una posibilidad remota de que sí lo haya sido.

Rav Kahana dice una explicación alternativa: el rabino Yoḥanan se refiere a un caso cuando la parte responsable, es decir, el deudor, admite la deuda. La Guemará pregunta: Si es así, cuál es el propósito de afirmar que la nota puede ser devuelta? Esto es obvio.

La Guemará responde: No sea que digas que, incluso si este deudor admite la deuda, quizá en realidad ya la pagó, y el hecho de que el deudor diga: No la pagué, es porque quiere volver a usar el pagaré para pedir prestado dinero otra vez. Y la razón por la que prefiere afirmar que no pagó la primera deuda es que está preocupado por ahorrarse la tarifa del escriba que tendría que pagar por otro pagaré. Por lo tanto, Rabí Yoḥanan nos enseña que no es necesario tomar en cuenta esta posibilidad, pues, si así fuera, el propio acreedor no permitiría tal maniobra. Tendría miedo de actuar de esa manera, pensando: Los Sabios oirán hablar de mí que reutilicé el pagaré, y harán que pierda el pago que se me debe.

La Guemará pregunta: ¿En qué se diferencia este caso de aquello que aprendimos en una mishná (12b): Con respecto a quien encontró pagarés, si incluyen una garantía sobre bienes para un préstamo, no puede devolverlos al acreedor.

E interpretamos esta mishná como refiriéndose a un caso en el que la parte obligada admite la deuda. Y la razón por la que los pagarés no pueden devolverse es debido a la preocupación de que quizás el deudor escribió el pagaré para pedir prestado el dinero en Nisán, pero al final no lo pidió prestado hasta Tishrei, y el acreedor vendrá a embargar ilícitamente tierras de compradores que compraron la tierra del deudor entre Nisán y Tishrei. Tiene derecho a cobrar tierras solo de aquellos que compraron tierras del deudor después de que tuvo lugar el préstamo, haciendo que el gravamen sobre la tierra del deudor entrara en vigor.

La Guemará señala la contradicción entre esta mishná y la explicación de Rabí Kahana sobre la declaración de Rabí Yoḥanan: Y esto indica que no decimos que, si así fuera, si el pagaré estuviera antedatado, el propio acreedor no permitiría que el deudor lo usara, pues le diría: Escribe otro documento fechado correctamente en Tishrei, no sea que los Sabios oigan acerca del hecho de que la fecha es incorrecta y descalifiquen el pagaré, haciéndome perder el dinero.

La Guemará responde: Los Sabios dicen que allí, en el caso de la mishná, puesto que el acreedor se beneficia al usar este pagaré, ya que puede recuperar tierras de compradores que compraron del deudor entre Nisán y Tishrei, esto le resulta satisfactorio, y no dice nada al deudor acerca de usar este pagaré. En cambio, aquí, en el caso al que se refiere Rabí Yoḥanan, puesto que el acreedor no se beneficia de reutilizar el pagaré, ya que, en última instancia, el pagaré está escrito con la fecha actual, ¿qué hay para que él recupere de compradores por medio del pagaré que no pueda recuperar por medio de un nuevo pagaré? Por lo tanto, no permitiría que el deudor le pidiera prestado más dinero con un pagaré cuyo gravamen fue perdonado, ya que esto solo resultaría en riesgo y no tendría ningún beneficio potencial.

§ Rabí Ḥiyya bar Abba dice que Rabí Yoḥanan dice: Con respecto a alguien que afirma haber pagado una deuda que ya fue establecida por una disposición del tribunal, es decir, una ordenanza rabínica que obliga a una persona a pagar una deuda, por ejemplo, la suma principal en un contrato matrimonial, pero no tiene testigos,