del campo que llega a los hombros de una persona, es decir, el producto que creció debido a las mejoras realizadas por el comprador está casi completamente desarrollado y maduro, y pronto puede cosecharse y llevarse sobre los hombros de una persona. En ese punto, el producto se considera independiente de la tierra y, por lo tanto, no es cobrado por el acreedor a menos que pague los gastos. Y allí, en la declaración de Shmuel de que el acreedor cobra la mejora sin pagar compensación, la referencia es a una mejora que no llega a los hombros de una persona, es decir, cuyo crecimiento no está casi completo. En ese punto, el producto se considera parte de la tierra.

La Guemará pregunta: Pero había incidentes diarios de este tipo, y Shmuel cobraba el pago a los compradores incluso por la mejora que llega hasta los hombros, sin exigir que los acreedores los compensaran por sus gastos.

La Guemará responde que esto no es difícil; estos casos en los que Shmuel no exigió que el acreedor compensara al comprador eran casos en los que el acreedor debía recibir del deudor la misma cantidad de dinero que el valor de la tierra y la mejora. Esa baraita, que establece que el acreedor debe compensar al comprador por la mejora, se refiere a un caso en el que se le debía por parte del deudor solo la misma cantidad de dinero que el valor de la tierra, sin la mejora, ya que en este caso el acreedor da al comprador el valor de su mejora en la tierra y con ello descarta del comprador cualquier reclamación sobre la tierra.

La Guemará pregunta: Esto encaja bien según quien dice que incluso si el comprador tiene dinero, no puede apartar al acreedor de su reclamación sobre la tierra pagando su valor. Pero según quien dice que, cuando el comprador tiene dinero, puede apartar al acreedor pagando el valor de la tierra, que el comprador le diga: Si yo tuviera dinero, te habría apartado de toda la parcela de tierra. Ahora que no tengo suficiente dinero para pagar toda la deuda, dame al menos un se’a de tierra de la tierra que deseas recuperar, que es la medida de mi mejora.

La Guemará responde: Aquí estamos tratando un caso en el que el deudor, que vendió esta tierra al comprador, designó su tierra como pago designado [apoteiki] para la deuda, como le dijo al acreedor: Se te pagará solo de esta porción de tierra. En consecuencia, el comprador no puede apartar al acreedor de ninguna parte de la tierra, aunque haya aumentado su valor.

§ En un caso en que alguien compró un campo de un ladrón y reconoció que no era del vendedor, es decir, sabía que era propiedad robada, pero aun así lo compró, cuando el verdadero propietario recupera el campo, Rav dice que el comprador tiene derecho a ser reembolsado por el dinero que pagó por el campo, pero no tiene derecho a ser reembolsado por la mejora del campo mientras estuvo en su posesión. Y Shmuel dice que no tiene derecho a ser reembolsado ni siquiera por el dinero que pagó por el campo, ya que sabía que la venta era inválida.

La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué principio discrepan Rav y Shmuel ? La Guemará responde: Rav sostiene que tal persona sabe que la venta es inválida y que no tiene derecho a la tierra, y por lo tanto él claramente decidió dar el dinero al vendedor como depósito. La Guemará pregunta: Pero si ese es su objetivo, que le diga al vendedor explícitamente que le está dando el dinero como depósito. La Guemará responde: El comprador pensó que el vendedor no aceptaría eso como depósito y, por lo tanto, se lo dio de esta manera para que lo guardara para él mientras tanto.

Y Shmuel sostiene que tal persona sabe que no tiene derecho a la tierra, y por lo tanto decidió claramente dar el dinero al vendedor como regalo. La Guemará pregunta: Pero si es así, que le diga al vendedor que le está dando el dinero como regalo. La Guemará responde: Si lo dijera explícitamente, el asunto sería vergonzoso para el vendedor. Por lo tanto, el comprador utilizó esta artimaña para darle un regalo al vendedor.

La Guemará pregunta: Pero ¿acaso no Rav y Shmuel ya discutieron sobre este principio una vez? Como fue dicho con respecto a quien desposa a su hermana: Rav dice: El dinero que dio para el desposorio es devuelto, ya que el desposorio no surte efecto; y Shmuel dice: Este dinero es un regalo, es decir, que quiso dar un regalo a su hermana y lo hizo de esta manera. Rav dice: El dinero debe ser devuelto ya que una persona sabe que el desposorio no surte efecto con su hermana, y decidió darle el dinero con el propósito de depósito. La Guemará plantea una dificultad: Entonces que él le diga explícitamente que le está dando el dinero con el propósito de depósito. La Guemará responde: Él pensó que ella no lo aceptaría de él.

Y Shmuel dice: El dinero se considera un regalo porque una persona sabe que el desposorio no surte efecto con su hermana, y decidió darle el dinero con el propósito de regalo. La Guemará vuelve a plantear una dificultad: Entonces que le diga explícitamente que se lo está dando con el propósito de regalo. La Guemará responde: Él pensó que el asunto sería vergonzoso para ella y que ella se negaría a aceptar el dinero. Por lo tanto, intentó dárselo por un método alternativo.

La Guemará explica: Es necesario presentar la discrepancia en ambos casos porque, si se hubiera declarado solo con respecto a aquel caso, el de comprar una propiedad de un ladrón, se podría haber razonado que es específicamente en aquel caso donde Rav dice que el dinero regresa al comprador, ya que la gente no suele dar regalos a quienes no son parientes, y por lo tanto está claro que el comprador pretendía que el dinero fuera un depósito. Pero con respecto al caso de quien desposa a su hermana, se podría decir que Rav concuerda con Shmuel en que el dinero fue dado como regalo. Por lo tanto, es necesario presentar la opinión de Rav en ambos casos.

Y, a la inversa, si la discrepancia se hubiera expuesto solo en ese caso, es decir, el desposorio de la propia hermana, se podría haber razonado que solo en ese caso Shmuel dice que el dinero es un regalo, pero en este caso, donde el comprador no es un pariente, se podría decir que Shmuel concede a Rav que el dinero es un depósito. Por lo tanto, es necesario presentar la discrepancia en ambos casos.

La Guemará pregunta: Tanto según Rav, que dice que el dinero es un depósito, como según Shmuel, que dice que el dinero es un regalo, cuando este comprador toma posesión de la tierra a pesar de saber que su adquisición es inválida, ¿con qué justificación toma posesión de la tierra, y cómo justifica consumir sus frutos?

La Guemará responde que el comprador razona: Tomaré posesión de la tierra, y la trabajaré, y consumiré el producto que está en ella, tal como el vendedor lo habría hecho. Y cuando venga el dueño de la tierra y la reclame, el dinero que pagué por ella será destinado a un propósito diferente. Según Rav, que dice que el dinero es un depósito, será un depósito, y según Shmuel, que dice que el dinero es un regalo, será un regalo.

Rava dijo: Con respecto a las disputas halájicas antes mencionadas, la halakha es que en un caso en que alguien compró un campo y resultó ser robado, el comprador tiene derecho a exigir que el vendedor le devuelva el dinero que pagó por la tierra, y él también tiene derecho a exigir que el vendedor lo compense por el valor de la mejora, de acuerdo con la opinión de Rav. Y esta es la halakhaincluso si el vendedor no se obligó explícitamente a compensarlo por la mejora. Pero si el comprador sabía que el campo no era del vendedor y aun así lo compró, tiene derecho a exigir que el vendedor le devuelva el dinero que pagó por la tierra, pero no tiene derecho a exigir compensación por la mejora, de acuerdo con la opinión de Rav.

Rava emitió otro dictamen con respecto a una disputa citada arriba: La omisión de la garantía de la venta del documento es un error de escriba. Esta es la halajátanto con respecto a los pagarés como con respecto a las escrituras de compra y venta, es decir, escrituras de venta.

§ Shmuel preguntó a Rav: Si alguien robó a otro un campo y lo vendió, y luego lo compró del propietario original, cuál es la halakha? ¿Puede ahora el ladrón recuperar el campo de la persona a quien se lo vendió antes de poseerlo legalmente? Rav le dijo: No, no puede. ¿Qué vendió el primero, el ladrón, al segundo, el comprador, cuando le vendió el campo? Le vendió cualesquiera derechos sobre el campo que lleguen a entrar en su posesión. En consecuencia, los derechos que el ladrón ha adquirido ahora se transfieren al comprador.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón por la que el ladrón compraría la tierra que ya había vendido para sostener retroactivamente la venta? Mar Zutra dijo: Es preferible para él no ser llamado ladrón por el comprador cuando el propietario original exija que devuelva el campo. Rav Ashi dijo: Es preferible para él mantener su fiabilidad, es decir, ser considerado una persona honesta.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia práctica entre estas dos opiniones? La Guemará responde: La diferencia práctica entre ellas es en un caso en el que el comprador murió. Según quien dice que el ladrón lo compró porque es preferible para él no ser llamado ladrón,