él puede retractarse de la transacción y no está obligado a pagar por la tierra. Una vez que ha tomado posesión de la tierra, no puede retractarse, pues Reuven, el vendedor, puede decirle: La compra de la tierra fue como comprar un saco atado cuyo contenido es desconocido y podría no valer nada. Puesto que eras consciente de eso y lo aceptaste, ya que la compraste sin garantía, no puedes retractarte de tu compra. ¿Desde cuándo se considera que ha tomado posesión? Es desde el momento en que camina a lo largo de los límites del campo para inspeccionarlos.

Y hay quienes dicen: Incluso si él compró el campo con una garantía de propiedad, el comprador no puede retractarse de la venta, ya que el vendedor puede decirle: Muéstrame tu documento de autorización para recuperar, que un tribunal proporciona a un comprador cuando la tierra que compró le es arrebatada por un tercero que demostró que no pertenecía al vendedor, y entonces te pagaré. No deseo cancelar la venta y reembolsarte a menos que esté claro que el campo te está siendo quitado legalmente.

§ Se declaró que, con respecto a un caso de alguien que vende un campo a otro y luego se descubre que no pertenecía al vendedor, y el propietario legítimo recupera el campo del comprador, y luego el comprador exige reembolso del vendedor, Rav dice que el comprador tiene derecho a que se le devuelva el dinero que pagó por el campo, y también tiene derecho a compensación por la mejora del valor del campo mientras estuvo en su posesión. Y Shmuel dice que tiene derecho al dinero, pero no tiene derecho a compensación por la mejora.

Los estudiantes plantearon un dilema ante Rav Huna: ¿Cuál es la halakha si el vendedor especificó que el comprador recibiría pago por cualquier mejora en el valor del campo en caso de que el campo sea tomado por los propietarios legítimos? ¿Es la razón de la opinión de Shmuel porque el vendedor no especificó que el comprador recibiría la mejora cuando le vendió el campo, pero aquí, en este caso, sí lo especificó? ¿O quizá la razón de Shmuel es que, como se reembolsa al comprador pero el vendedor no tiene derecho a la tierra, es decir, no se le devuelve la tierra, la transacción parece haber sido un préstamo, y por lo tanto el pago por la mejora del campo parece ser interés. Rav Huna les dijo: Sí y no, y el asunto le resultaba incierto.

Se declaró que Rav Naḥman dice que Shmuel dice que él tiene derecho al dinero, pero no tiene derecho al valor de la mejora, incluso si el vendedor especificó en la escritura de venta que compensaría al comprador por el valor de la mejora en caso de que el campo fuera recuperado. ¿Cuál es la razón? Puesto que el vendedor no tiene derecho a la tierra, parece que el comprador está de pie y recibiendo pago por el derecho de usar su dinero, lo cual es interés.

Rava planteó una objeción a la declaración de Rav Naḥman: Se enseña en una mishná (Gittin 48b) que no se puede cobrar de propiedad gravada que ha sido vendida como pago por el consumo de frutos o por la mejora de la tierra, casos que se explicarán más adelante, o por el sustento de la esposa y las hijas de un hombre después de su muerte, a lo cual él se comprometió en su contrato matrimonial. Esto a pesar del hecho de que cada una de estas obligaciones o compromisos financieros precedió la venta de la tierra. Estas ordenanzas fueron instituidas por los Sabios para el mejoramiento del mundo, ya que estas obligaciones no son de una cantidad fija, y el comprador de la propiedad gravada no puede evaluar el riesgo que está asumiendo en caso de que alguna otra persona venga a cobrar compensación de esa propiedad.

La mishná indica que no nos apropiamos de propiedad gravada para estos fines, pero sí nos apropiamos de propiedad no vendida. Y en cualquier caso, se enseña en la mishná que uno de estos fines es para la mejora de la tierra. ¿Qué, acaso no se refiere a un caso en que alguien compra un campo de un ladrón, en cuyo caso el campo no pertenecía al vendedor? Y dice que el vendedor debe pagar al comprador el valor de la mejora del campo, siempre que tenga propiedad no vendida.

La Guemará responde: No, se refiere a un caso de acreedor, en el que alguien vendió un campo y su acreedor posteriormente se lo recuperó al comprador debido a la deuda previa del vendedor con él. En ese caso, la venta de la tierra fue válida, y no parece haber sido un préstamo. Por lo tanto, el pago de la mejora por parte del vendedor no parece ser interés.

La Guemará pregunta: Si esta mishná se refiere al caso de un acreedor, di la primera cláusula de la mishná: No se puede apropiar de propiedad gravada por consumir frutos. Esto aparentemente se refiere a un caso en el que el campo estaba lleno de frutos aún no cosechados, y fue apropiado del comprador junto con los frutos. El comprador entonces reclama pago también por el valor de los frutos. Y si la referencia es al caso de un acreedor, tiene un acreedor derecho a apropiarse de frutos del comprador? Pero, ¿no dice Shmuel que un acreedor cobra el valor de la mejora del campo? Esto indica que sí cobra el valor de la mejora, pero no cobra los frutos.

Más bien, es obvio que la mishná se refiere al caso de un ladrón, que robó el campo y lo vendió, y de una víctima de robo, que recupera su campo, incluidos los productos, del comprador. Y del hecho de que la primera cláusula se refiere a un ladrón y a una víctima de robo, la cláusula posterior, es decir, el caso de la mejora de la tierra, también se refiere a un ladrón y a una víctima de robo. La objeción de Rava a la opinión de Shmuel permanece.

La Guemará rechaza la premisa: ¿Son comparables los casos? Este caso, con respecto al consumo de frutos, es tal como es, y aquel caso, con respecto a la mejora de la tierra, es tal como es. El primer caso se refiere a un caso de robo, y el último caso se refiere al caso de un acreedor.

La Guemará pregunta: Pero no se enseña de esa manera en una baraita que desarrolla la mishná, al afirmar: ¿Cuál es el caso en que alguien se apropia de bienes por la mejora de la tierra? Es un caso en el que alguien robó a otro un campo y este es expropiado por el tribunal de su posesión. Cuando cobra el pago, cobra el principal, es decir, el valor del campo mismo, de bienes gravados, y cobra la mejora de bienes no vendidos.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias del caso? Si decimos que el caso es como se enseña en la baraita, lo que indica que es el ladrón quien cobra, ¿de quién cobra el ladrón? ¿Quién le debe dinero? Más bien, ¿no es que se refiere a un caso en el que alguien robó a otro un campo y lo vendió a otra persona, es decir, a un tercero, y ese tercero invirtió en el campo y lo mejoró? En consecuencia, cuando el tribunal expropia la tierra del comprador, este cobra el valor de la mejora de los bienes no vendidos del ladrón que se la vendió. Esta interpretación plantea una dificultad para la opinión de Shmuel.

La Guemará responde: Shmuel podría haberte dicho: ¿Acaso no explicaste la baraita añadiendo información, es decir, que el ladrón vendió el campo a un tercero? Si es así, también podrías explicar que, en lugar de referirse a un ladrón, se refiere a un acreedor. Esta interpretación concordaría con la opinión de Shmuel.

La Guemará sugiere: Ven y escucha otra baraita que amplía la mishná y plantea una dificultad a la opinión de Shmuel: ¿Cuál es el caso en que alguien se apropia de una propiedad para consumir frutos? Es el caso de alguien que robó a otro un campo, y este es expropiado de su posesión. Cuando él cobra el pago, cobra el principal de bienes gravados y cobra los frutos de bienes no vendidos.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias? Si decimos que el caso es como se enseña en la baraita, que indica que es el ladrón quien cobra, ¿de quién cobra el ladrón? Más bien, ¿no se refiere a un caso en el que alguien robó a otro un campo y se lo vendió a una tercera persona, y esa tercera persona lo mejoró?

Rava dijo: ¿Con qué estamos tratando aquí? Es un caso en el que alguien robó a otro un campo lleno de productos, y consumió los productos y cavó fosas, zanjas y cuevas en el campo, dañándolo. Cuando la víctima del robo viene a cobrar el principal, el valor del campo antes de que fuera dañado, lo cobra de la propiedad gravada del ladrón. Cuando la víctima del robo viene a cobrar el valor de los productos del ladrón, lo cobra de bienes no vendidos.

Rabba bar Rav Huna dijo: Es un caso en el que