Y Reish Lakish dice, como explicación de la declaración de Rabí Shimon: Rabí Shimon diría que la vaca roja puede ser redimida con dinero incluso cuando ya ha sido sacrificada sobre su pira, es decir, para fines de purificación. Por esta razón, Rabí Shimon sostuvo que la carne tuvo un momento en que era apta para el consumo, ya que puede hacerse permitida para el consumo mediante redención. La Guemará expone su conclusión: Evidentemente, Rabí Shimon sostiene que cualquier animal que está listo para ser redimido es considerado como si ya hubiera sido redimido.

La Guemará analiza los méritos relativos de las respuestas dadas por Rabí Yoḥanan y Reish Lakish: Concedido, Rabí Yoḥanan no dio una respuesta de acuerdo con la de Rabí Shimon ben Lakish, es decir, Reish Lakish, de que la mishná se refiere a un animal con defecto, porque quiere interpretar la mishná como tratando de toda clase de animales sacrificiales, incluso los sin defecto. Pero, ¿cuál es la razón por la que Reish Lakish no dio una respuesta de acuerdo con la de Rabí Yoḥanan?

Reish Lakish podría decirte que el versículo dice: “Si un hombre roba un buey o una oveja, y lo sacrifica o lo vende” (Éxodo 21:37). Este versículo compara el sacrificio con la venta, indicando así que en cualquier lugar donde el pago cuádruple o quíntuple sea aplicable a la venta de un animal en particular, lo es igualmente al sacrificio, y en cualquier lugar donde el pago cuádruple o quíntuple no sea aplicable a la venta de un animal, no lo es aplicable al sacrificio tampoco. Y con respecto a este caso de animales sacrificiales, puesto que cuando uno vende animales sacrificiales no es una venta válida, y no se incurre en pago cuádruple o quíntuple, así también no hay pago cuádruple o quíntuple por su sacrificio.

Y estos dos Sabios siguen sus propias líneas de razonamiento. Como se afirmó: Según la declaración de Rabí Shimon de que un acto de degüello que no es apto para cumplir su propósito ritual completo no se considera en absoluto un acto de degüello y no conlleva responsabilidad de pagar la indemnización cuádruple o quíntuple, en el caso de un ladrón que vende un animal robado con una herida que hará que muera dentro de doce meses [tereifa], Rabí Yoḥanan dice: El ladrón es responsable de pagar la indemnización cuádruple o quíntuple si vende el animal en lugar de degollarlo. Y Reish Lakish dice: Está exento.

La Guemará explica: Rabí Yoḥanan dice que él es responsable, ya que, aunque el pago cuádruple o quíntuple no es aplicable al sacrificio de una tereifa según la opinión de Rabí Shimon, puesto que su carne no puede comerse, sin embargo, sí es aplicable a su venta. Y Reish Lakish dice que el ladrón está exento, ya que, dado que el pago cuádruple o quíntuple no es aplicable al sacrificio de una tereifa según Rabí Shimon, tampoco es aplicable a su venta.

Rabí Yoḥanan planteó una objeción a la opinión de Rabí Shimon ben Lakish a partir de la siguiente baraita: Si alguien robó un animal de especies diversas, por ejemplo, un híbrido de oveja y cabra, y lo degolló, o si robó una tereifa y la vendió, paga el pago cuádruple o quíntuple. ¿Qué, acaso no es correcto decir que esta baraita, que menciona el caso de vender una tereifa robada pero no el de degollarla, está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon? Aparentemente, según Rabí Shimon, aunque el pago cuádruple o quíntuple no es aplicable por el degüello de una tereifa, sí es sin embargo aplicable por su venta.

Reish Lakish le dijo a Rabí Yoḥanan en respuesta: No; esta baraita no se enseña de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon. Más bien, sigue la opinión de los Sabios, que discrepan de Rabí Shimon y sostienen que un ladrón es responsable del pago cuádruple o quíntuple por sacrificar un animal incluso si el acto de sacrificio no hace que su carne sea apta para el consumo, como en el caso de una tereifa.

La Guemará pregunta: Si la baraita refleja la opinión de los Rabinos, ¿por qué menciona la venta de una tereifa pero no su sacrificio? Según la opinión de los Rabinos, ¿es aplicable el pago cuádruple o quíntuple a la venta de una tereifa mientras que no es aplicable a su sacrificio? Ciertamente no es así.

La Guemará responde con una contra-pregunta: Más bien, ¿qué dirías, que la baraita refleja la opinión de Rabí Shimon? La misma dificultad podría plantearse en el caso de especies diversas, ya que la baraita menciona el sacrificio del animal pero no su venta: ¿Es aplicable el pago cuádruple o quíntuple por el sacrificio de un animal de especies diversas, mientras que no es aplicable por su venta? Ciertamente no hay diferencia entre sacrificar y vender en este caso.

Más bien, no se pueden hacer tales inferencias de la baraita, ya que enseña responsabilidad con respecto al sacrificio ritual de especies diversas, y lo mismo es cierto con respecto a su venta. Si es así, se puede decir lo mismo también respecto de la opinión de los Rabinos: La baraita enseña responsabilidad con respecto a la venta de una tereifa, y lo mismo es cierto con respecto a su sacrificio ritual. Una vez que la baraita se interpreta de acuerdo con la opinión de los Rabinos y no con la de Rabí Shimon, no tiene incidencia en la disputa entre Rabí Yoḥanan y Reish Lakish.

Y Rabí Yoḥanan podría decirte: ¿Qué comparación es esta? Concedido, si dices que la baraita refleja la opinión de Rabí Shimon, y por eso se refirió específicamente a la venta de una tereifa, la baraita puede explicarse: Puesto que ella necesariamente enseñó el caso de tereifa de solo una manera, la de vender, mantuvo el mismo estilo de presentación y enseñó el caso de especies diversas de solo una manera, la de sacrificar.

Pero si dices que la baraita está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, no hay razón para que presente solo un escenario en cada caso. Más bien, que la baraita los combine y los enseñe en una sola frase: Si alguien robó un animal de especies diversas o una tereifa y luego degolló o vendió cualquiera de ellos, paga el pago cuádruple o quíntuple. La Guemará concluye: Esto es difícil según la opinión de Reish Lakish.

§ La baraita enseña que un ladrón está obligado a pagar la indemnización cuádruple o quíntuple en el caso de un animal de especies diversas. La Guemará pregunta: Está escrito en la Torah: “Si un hombre roba un buey o una oveja [seh]” (Éxodo 21:37), y Rava dice, con respecto al versículo: “Estos son los animales que podéis comer: el buey, el seh de una oveja y el seh de una cabra” (Deuteronomio 14:4), que este versículo establece un paradigma para otros casos: Dondequiera que la palabra seh se menciona en la Torah, ella sirve para excluir solo a un animal de especies diversas. La palabra hebrea seh denota ya sea una oveja o una cabra. Un híbrido, que no es ni oveja ni cabra, no califica como seh. ¿Por qué, entonces, el pago cuádruple o quíntuple se aplica a quien robó este tipo de animal?

La Guemará responde: Aquí es diferente, en el caso del pago cuádruple o quíntuple, pues el versículo dice “o” (Éxodo 21:37), un término que podría haberse evitado, como se explicó anteriormente (67b). Esta palabra adicional sirve para incluir un animal de especies diversas, es decir, el híbrido de oveja y cabra.

La Guemará pregunta: ¿Y toda aparición de la palabra “o” sirve para incluir clases diversas? ¿Pero no se enseña en una baraita: Está escrito: “Cuando nazca un toro, o una oveja, o una cabra, permanecerá siete días debajo de su madre; y desde el octavo día en adelante podrá ser aceptado como ofrenda encendida al Señor” (Levítico 22:27). La expresión “un toro o una oveja” sirve para excluir clases diversas, es decir, un animal de clases diversas no puede ser traído como ofrenda. La expresión “o una cabra” sirve para excluir un animal que se asemeja a otro, es decir, una oveja que es cría de dos ovejas pero que se parece a una cabra, o viceversa.

Rava dijo en respuesta: La derivación de la palabra “o” depende del versículo en cuestión. Aquí, se interpreta según el contexto del versículo, y allí, también se interpreta según el contexto del versículo. Aquí, con respecto al robo, la razón por la que la palabra “o” sirve como inclusión es que está escrito: “Un buey o una oveja,” que son dos animales de los cuales no se pueden producir especies diversas, ya que no pueden procrear juntos, y por lo tanto la palabra “o” sirve para incluir un animal de especies diversas. En cambio, con respecto a los animales sacrificiales, la razón por la que la palabra “o” sirve como exclusión es que está escrito “oveja” y “cabra,” que son dos animales de los cuales se pueden producir especies diversas. En consecuencia, la palabra “o” sirve para excluir especies diversas.