Au contraire, Rava a dit : Il asperge vers le bas sept fois pour le taureau, puis il asperge de nouveau vers le haut une fois et vers le bas sept fois pour le bouc.

La Guemara pose une autre question : Que se passe-t-il si les coupes se sont mélangées, c’est-à-dire si le récipient contenant le sang du taureau a été confondu avec celui contenant le sang du bouc ? La Guemara explique : Il présente du sang d’une coupe en aspergeant une fois vers le haut et sept fois vers le bas, et il présente de nouveau une seconde série d’aspersions depuis la deuxième coupe.

Et il présente de nouveau une autre série d’aspersions, encore à partir de la première coupe, ce qui fait un total de trois fois. De cette manière, il s’acquitte de l’obligation quelle que soit l’identité de chaque coupe. Si la première coupe était celle du sang du taureau et la seconde celle du bouc, il s’est acquitté de son obligation avec les première et deuxième aspersions. Si la première coupe contenait le sang du bouc, il a effectué l’aspersion du sang du bouc avant celle du taureau, ce qui signifie que sa première série d’aspersions est écartée. Par conséquent, lorsqu’il a aspergé à partir de la seconde coupe, qui contient le sang du taureau, puis une troisième fois à partir de la coupe du sang du bouc, il s’est acquitté de son obligation avec les deuxième et troisième séries d’aspersions.

La Guemara pose encore une autre question : Si seule une partie du sang s’est mélangée et qu’une partie du sang ne s’est pas mélangée, par exemple, si une partie du sang s’est renversée et s’est mélangée dans un troisième récipient, la solution est évidente : Lorsqu’il présente, il présente du sang d’identité certaine.

Cependant, on peut encore poser une question au sujet de ce cas : Quel est le statut du sang mélangé dans l’autre récipient ou les autres récipients ? Sont-ils considérés comme le reste du sang, et le reste du sang va-t-il à la base de l’autel comme le reste de tout le sang des sacrifices expiatoires ? Ou peut-être ce mélange de sang est-il rejeté, puisque le sang de ce récipient n’a pas été utilisé pour les premières aspersions, et par conséquent les deux types de sang sont versés et vont au canal sous l’autel, qui rince toute la saleté de la cour dans le torrent du Cédron.

Rav Pappa a dit : Même selon celui qui dit qu’une coupe rend son homologue un reste, c’est-à-dire que si quelqu’un a recueilli du sang dans deux coupes, le sang dans la seconde coupe est considéré comme le reste de la première coupe, cela s’applique seulement dans un cas où il pourrait présenter le sang de la seconde coupe s’il le voulait, c’est-à-dire si les deux coupes ont été remplies avec le sang de l’offrande. Cependant, dans ce cas, comme le sang dans ce récipient ne pourrait pas être présenté même s’il le voulait, il ne devient pas un reste et il est donc certainement rejeté.

Rav Houna, fils de Rav Yehoshoua, dit à Rav Pappa : Au contraire, même selon celui qui dit que lorsque le sang est recueilli dans deux coupes, une coupe rend le sang de son pendant rejeté, cela ne s’applique que lorsqu’il rejette la seconde coupe de ses propres mains, c’est-à-dire au moyen d’un acte direct. Cependant, dans un cas où il ne la rejette pas de ses propres mains, puisqu’aucun acte de rejet n’a été accompli mais que le sang est devenu un reste de lui-même, le sang n’est pas rejeté.

Comme cela a été enseigné dans une baraita : Dans le verset ci-dessus, il est dit : « Le prêtre prendra du sang de l’offrande expiatoire avec son doigt, et il le mettra sur les cornes de l’autel de l’holocauste, et il en versera le sang au pied de l’autel de l’holocauste » (Lévitique 4:25). Et dans le verset ci-dessous, il est dit : « Le prêtre prendra de son sang avec son doigt, et il le mettra sur les cornes de l’autel de l’holocauste, et il en versera tout le sang au pied de l’autel » (Lévitique 4:30). Le second verset ajoute le mot « tout ».

La baraita explique : D’où est-il dérivé au sujet d’un sacrifice expiatoire que, si l’on a recueilli son sang dans quatre coupes et présenté du sang de chacune d’elles en faisant l’aspersion une fois de cette coupe et une fois de cette autre coupe, jusqu’à avoir aspergé quatre fois, une fois de chaque coupe, que le sang restant dans toutes les coupes est versé comme reste sur la base de l’autel ? Le verset déclare : « Et il versera tout son sang ».

On aurait pu penser que même si l’on a présenté quatre aspersions à partir de l’un d’eux, tout le reste devrait être versé sur la base de l’autel comme reste ; c’est pourquoi le verset déclare : « Et il versera son sang. » Cela indique que ce n’est pas tout le sang, mais seulement ce sang dans le récipient à partir duquel du sang a été aspergé sur l’autel, qui est versé sur la base comme reste, et le reste des coupes de sang est versé dans le canal. Rabbi Eliezer, fils de Rabbi Shimon, dit : D’où est-il déduit au sujet d’une offrande expiatoire que si l’on a recueilli son sang dans quatre coupes et présenté quatre aspersions à partir de l’une d’elles, elles sont toutes versées à la base de l’autel ? Le verset déclare : « Et il versera tout son sang. »

La Guemara demande : Et selon l’opinion de Rabbi Eliezer, fils de Rabbi Shimon, n’est-il pas aussi écrit : « Et il versera son sang » ? Comment explique-t-il cette différence entre les versets ? Rav Ashi a dit : Lorsque la Torah dit « son sang », cela vient exclure les restes qui se trouvent dans la gorge de l’animal. Si davantage de sang sort de la gorge après la collecte du sang, ce sang n’est certainement pas versé sur la base de l’autel, mais est balayé dans le canal du Temple.

§ La michna déclare qu’après que le Grand Prêtre eut aspergé le sang en direction du rideau, il versa le sang du taureau dans le sang du bouc. La Guemara commente : Nous avons appris cette michna conformément à l’opinion de celui qui a dit que le Grand Prêtre mélange les deux types de sang avant de les appliquer sur les coins de l’autel intérieur, et il ne présente pas chacun séparément. Comme il a été déclaré : Les tannaïm tardifs, Rabbi Yoshiya et Rabbi Yonatan, ont débattu de cette question. L’un d’eux a dit : Le Grand Prêtre mélange le sang afin de l’appliquer sur les coins de l’autel, et l’un d’eux a dit : Il ne mélange pas le sang.

La Guemara commente : Concluez que Rabbi Yoshiya était le tannaqui a dit que le Grand Prêtre mélange le sang. De manière générale, il soutient que chaque fois qu’un verset mentionne deux éléments, bien que le terme : Ensemble, ne soit pas écrit explicitement, cela est considéré comme si le terme : Ensemble, était effectivement écrit. En d’autres termes, deux éléments qui apparaissent dans le même verset sont traités comme combinés, sauf indication expresse du contraire. En revanche, Rabbi Yonatan soutient que même si deux éléments sont mentionnés ensemble, ils sont traités séparément à moins que le verset n’emploie le terme : Ensemble. Dans ce cas, le verset déclare : « Et il prendra du sang du taureau et du sang du bouc » (Lévitique 16:18). Par conséquent, Rabbi Yoshiya statue que le Grand Prêtre doit mettre ensemble les deux sortes de sang.

La Guemara rejette cette affirmation. Même si tu dis que la michna est conforme à l’opinion de Rabbi Yonatan, il reste possible d’expliquer sa décision, car ici c’est différent, puisqu’il est écrit « une fois » (Exode 30:10), ce qui indique qu’il doit y avoir un seul acte d’aspersion et non deux. Par conséquent, le Grand Prêtre doit mélanger le sang afin de garantir qu’il n’y ait qu’une seule présentation.

La Guemara commente : Il a été enseigné dans une baraitaà l’encontre de notre réponse, mais conformément à l’hypothèse initiale : « Il sortira vers l’autel qui est devant le Seigneur, et fera expiation pour lui ; et il prendra du sang du taureau et du sang du bouc, et le mettra sur les cornes de l’autel tout autour » (Lévitique 16:18). Ce verset enseigne que le sang du taureau et du bouc doit être mélangé. C’est l’opinion de Rabbi Yoshiya.