La Guemara traite encore d’un autre cas : si quelqu’un a placé du levain dans ce coin et l’a trouvé dans un autre coin, cela ressemble à la controverse entre Rabban Shimon ben Gamliel et les Sages, comme cela a été enseigné dans une baraita : En ce qui concerne une hache qui a été perdue dans une maison, la maison est impure, car je dis qu’une personne rituellement impure est entrée dans la maison et a pris la hache, touchant d’autres objets au passage. Rabban Shimon ben Gamliel dit : La maison est rituellement pure, car je dis qu’il a prêté la hache à une autre personne et a oublié, ou qu’il l’a prise de ce coin et l’a placée dans l’autre coin et a oublié.

La Guemara demande : Un coin, qui a mentionné quoi que ce soit à ce sujet ? La baraita faisait référence à une hache qui avait été perdue, et non à une hache qui se trouvait dans un coin différent.

La Guemara répond : La baraitaest incomplète et enseigne ce qui suit : En ce qui concerne une hache qui a été perdue dans une maison, la maison est rituellement impure, car je dis qu’une personne impure est entrée dans la maison et a pris la hache, ou, si le propriétaire l’a placée dans ce coin et l’a ensuite trouvée dans un autre coin, la maison est également rituellement impure, car je dis qu’une personne impure est entrée dans la maison et a pris la hache de ce coin et l’a placée dans un autre coin. Rabban Shimon ben Gamliel dit : La maison est rituellement pure, car je dis qu’il l’a prêtée à quelqu’un d’autre et l’a oublié, ou qu’il l’a prise de ce coin et l’a placée dans cet autre coin et l’a oublié. Lorsque la baraita est interprétée de cette manière, le différend entre Rabban Shimon ben Gamliel et les Sages s’applique à la question du levain.

Rava a dit : Si quelqu’un a vu une souris entrer dans une maison avec un pain dans sa bouche, et qu’il est entré derrière la souris et a trouvé des miettes, la maison nécessite une recherche supplémentaire, car une souris ne produit généralement pas de miettes. Par conséquent, on ne peut pas présumer que ces miettes proviennent du pain emporté par la souris. Et Rava a aussi dit : Si quelqu’un a vu un enfant entrer avec un pain à la main, et qu’il est entré derrière l’enfant et a trouvé des miettes, la maison ne nécessite pas de recherche supplémentaire, parce qu’un enfant produit généralement des miettes, et l’on peut donc présumer que les miettes proviennent de ce pain.

Bien que les décisions dans ces cas fussent claires pour Rava, Rava souleva un dilemme concernant un cas connexe : si quelqu’un a vu une souris entrer avec un pain dans la bouche, et a vu une souris sortir avec un pain dans la bouche, quelle est la halakha ? La Guemara développe : Disons-nous que cette souris qui est entrée est celle même souris qui est sortie et qu’il ne reste plus de levain dans la maison ? Ou peut-être est-ce une souris différente.

La Guemara ajoute : Si tu dis que cette souris qui est entrée est celle qui est sortie, un autre dilemme se pose : si quelqu’un a vu une souris blanche entrer avec un pain dans la bouche et une souris noire sortir avec un pain dans la bouche, quelle est la halakha ? Dois-je dire que c’est certainement une souris différente, ou peut-être la souris noire a-t-elle pris le pain à la souris blanche ?

La Guemara continue de proposer des variantes de ce cas : Et si tu dis que les souris ne prennent pas l’une à l’autre, puisqu’une souris n’est généralement pas beaucoup plus forte qu’une autre, si l’on a vu une souris entrer avec une miche de pain dans sa bouche et une martre sortir avec une miche de pain dans sa bouche, quelle est la halakha ? Dois-je dire que la martre l’a certainement prise à la souris, puisqu’elle est plus grande et plus forte ? Ou peut-être s’agit-il d’une miche différente, car si tel est le cas, que la martre a pris la miche à la souris, la souris elle-même serait aussi trouvée dans sa bouche, puisque la martre prendrait vraisemblablement non seulement la miche de pain mais aussi la souris elle-même.

Et si tu dis que nous acceptons l’argument selon lequel si tel est le cas, que si la martre l’a pris à la souris, la souris elle-même serait dans sa bouche, concernant un cas où quelqu’un a vu une souris entrer avec un pain dans la bouche et une martre sortir avec à la fois un pain et une souris dans sa bouche, quelle est la halakha ? Dois-je dire que c’est certainement la même souris et le même pain, ou peut-être même cette conclusion peut-elle être contestée : Si tel est le cas, que c’est la même souris, le pain aurait dû se trouver dans la bouche de la souris plutôt que dans la bouche de la martre. Par conséquent, cela doit être un autre pain. Ou peut-être le pain est tombé de la bouche de la souris à cause de sa peur et la martre l’a pris séparément. Aucune réponse satisfaisante n’a été trouvée pour ces dilemmes, et la Guemara conclut : Qu’ils restent sans résolution.

Rava souleva un dilemme : S’il y avait un pain sur une poutre élevée au plafond, est-il nécessaire de monter une échelle pour le faire descendre ou cet effort n’est-il pas nécessaire ? Dirons-nous : Les Sages n’ont pas obligé une personne à se donner tant de peine dans sa recherche du levain, et puisque le pain ne tombera pas de lui-même, elle n’en viendra pas à le manger ? Ou peut-être peut-on soutenir que parfois le pain peut tomber et elle en viendra à le manger, car les objets placés en hauteur tombent parfois.

Et si tu dis au sujet d’une miche de pain sur une poutre, que parfois elle tombera et il viendra la manger, dans un cas où la miche était dans une fosse, faut-il utiliser une échelle pour la remonter, ou cet effort n’est-il pas nécessaire ? La Guemara explique les deux côtés du dilemme : Ici la miche ne remontera certainement pas d’elle-même, et l’on peut donc la laisser là où elle est ; ou peut-être y a-t-il encore la crainte que parfois il puisse descendre dans la fosse pour accomplir quelque besoin à lui, et il viendra la manger.

La Guemara continue à discuter des diverses permutations de ce cas. Et si vous dites que parfois quelqu’un descend dans la fosse pour quelque besoin personnel, et finira par le manger, en ce qui concerne un pain qui se trouvait dans la bouche d’un serpent, est-il nécessaire d’amener un charmeur de serpents pour retirer le pain de là, ou cet effort n’est-il pas nécessaire ?

Une fois encore, la Guemara explique les deux côtés du dilemme : Dois-je dire que, en ce qui concerne son propre corps, les Sages obligent une personne à faire des efforts et à chercher partout, mais que, en ce qui concerne son argent, les Sages n'obligent pas une personne à faire des efforts, c’est-à-dire qu’elle n’est pas tenue de dépenser de l’argent pour détruire le levain ? Ou peut-être, le statut juridique de son argent n’est pas différent de celui de son corps, puisqu’une personne doit enlever le levain partout où elle le trouve, de toute manière possible ? Cette série de dilemmes reste également sans réponse, et la Guemara conclut : Qu’ils restent non résolus.

MICHNA :Rabbi Yehouda dit : On recherche le levain la nuit du quatorzième de Nissan, et le quatorzième au matin, et au moment de l'élimination du levain. Et les Sages disent : il n'en est pas ainsi ; toutefois, si l'on n'a pas recherché la nuit du quatorzième, on devra rechercher le quatorzième pendant la journée.

S’il n’a pas cherché le quatorzième, il doit chercher pendant la fête de Pessa'h. S’il n’a pas cherché pendant la Fête, il doit chercher après la Fête, car tout levain resté en sa possession pendant la Fête est classé comme du levain appartenant à un Juif pendant Pessa'h, qu’on est tenu d’éliminer. Et le principe est le suivant : En ce qui concerne le levain que l’on laisse après la recherche, on doit le placer dans un endroit dissimulé où il restera très probablement intact, afin qu’il ne soit pas nécessaire de le rechercher s’il disparaît.

GEMARA : La Guemara demande : Quelle est la raison de l’affirmation de Rabbi Yehuda selon laquelle il faut effectuer une recherche trois fois ? La Guemara répond : Rav Ḥisda et Rabba bar Rav Huna, qui disent tous deux : l’exigence d’effectuer trois recherches correspond aux trois fois où l’élimination du levain est mentionnée dans la Torah. Un verset dit : “Matzot seront mangées pendant sept jours, et aucun pain levé ne sera vu chez toi, et aucun levain ne sera vu chez toi, dans tout ton territoire” (Exode 13:7), et un autre verset déclare : “Pendant sept jours, on ne trouvera pas de levain dans vos maisons” (Exode 12:19), tandis qu’un troisième verset dit : “Pendant sept jours vous mangerez des matzot, mais dès le premier jour vous ôterez le levain de vos maisons” (Exode 12:15).

Rav Yosef a soulevé une objection à cette explication, cherchant à prouver que même selon Rabbi Yehuda, il n’est pas nécessaire d’effectuer trois recherches de levain. Il a expliqué que Rabbi Yehuda énumère les trois moments où l’on peut effectuer une recherche de levain. Il a été enseigné dans une baraita que Rabbi Yehuda dit : Quiconque n’a pas effectué la recherche à ces trois moments ne peut plus rechercher. Apparemment, Rabbi Yehuda ne soutient pas qu’il faille effectuer trois recherches. Au contraire, concernant la question de savoir s’il est permis ou non d’effectuer une recherche de levain s’il n’a pas effectué de recherche à l’une de ces trois occasions, c’est à partir de ce point qu’ils sont en désaccord. Les Sages soutiennent que l’on peut effectuer la recherche même après le moment de l’élimination du levain, et Rabbi Yehuda est en désaccord.

Mar Zutra a enseigné la déclaration de Rav Yosef de cette manière : Rav Yosef a soulevé une objection à partir de ce que Rabbi Yehuda dit : Quiconque n’a pas effectué la recherche à l’un de ces trois moments ne peut plus rechercher. Dans la version de Mar Zutra, Rabbi Yehuda déclare explicitement : l’un de ces trois moments, ce qui renforce l’affirmation selon laquelle il impose de n’effectuer qu’une seule recherche. La Guemara conclut de manière similaire : Apparemment, c’est au sujet de savoir si l’on ne peut plus rechercher qu’ils sont en désaccord.

Au contraire, la Guemara conclut que Rabbi Yehouda a également dit : Si l’on n’a pas effectué la recherche du pain levé à la première occasion, on peut le faire à la deuxième ou à la troisième ; cependant, on ne peut pas rechercher du pain levé après que ces trois moments sont passés.

Et ici, dans la michna, c’est à ce sujet qu’ils sont en désaccord : Un Sage, Rabbi Yehouda, soutient que avant que l’interdiction de manger du levain n’entre en vigueur, oui, on peut effectuer une recherche ; après que l’interdiction de manger du levain est entrée en vigueur, non, on ne peut plus effectuer de recherche, en raison d’un décret de peur qu’on n’en vienne à manger du levain pendant qu’on le cherche. Et les Sages soutiennent : Nous ne décrétons pas de décret de peur qu’on n’en vienne à manger du levain, et il peut donc effectuer une recherche même après que l’interdiction de manger du levain est entrée en vigueur.

La Guemara soulève une difficulté : Rabbi Yehouda décrète-t-il donc, de peur qu’on n’en vienne à manger du levain dont on est en train de s’occuper pour l’éliminer ? Mais n’avons-nous pas appris dans une michna : Une fois que l’offrande du omer fut sacrifiée, les gens sortaient et trouvaient les marchés de Jérusalem remplis de farine et de grain grillé, le tout provenant de la nouvelle récolte. Ce grain a sans aucun doute été récolté et transformé alors que l’interdiction de la Torah de manger de la nouvelle récolte était encore en vigueur.